Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/225/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201370 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201370.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa O.. R. R., T. A.Š. XX, T. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o vdovecký dôchodok takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.7.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a namietal, že toto rozhodnutie ako aj všetky predchádzajúce rozhodnutia sú právne chybné a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky ako aj so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. ako aj „Chartou ľudských práv a slobôd“ a žiadal, aby mu bol priznaný vdovecký dôchodok so spätnou platnosťou v zákonom stanovenej možnosti tri roky. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.9.2012 poukazovala na to, že podľa právneho stavu platného do 31. decembra 2003 nárok na vdovecký dôchodok vznikol vdovcovi iba za podmienky, že sa staral aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, ktoré by malo nárok na sirotský dôchodok. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení upravuje vznik nároku na vdovecký dôchodok za rovnakých podmienok ako vznik nároku na vdovský dôchodok, čím je naplnená základná zásada rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami na ktorých je zákon o sociálnom poistení postavený. Uviedla, že v ustanovení § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., účinnom od 1.8.2006 je upravený aj nárok na vdovecký dôchodok v prípadoch, ak manželka vdovca zomrela pred 1. januárom 2004. Ďalej uviedla, že manželka navrhovateľa PhDr. E. R. zomrela dňa 4.7.2002, teda pred účinnosťou zákona č. 461/2003 Z.z.. a navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie vdoveckého dôchodku najneskôr do troch rokov od smrti manželky, t.j. do 4.7.2005. Navrhovateľ nebol uznaný invalidným a dôchodkový vek XX rokov dovŕšil 13.7.2008, a preto nárok na vdovecký dôchodok navrhovateľovi nevznikol. Zdôraznila, že podľa ustálenej judikatúry ESĽP právo na užívanie práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd bez diskriminácie, zaručené v článku 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa citeľne líšia. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že by bolo s ním zaobchádzané inak ako s osobami v analogických situáciách a o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie číslo 460 713 7870 0 zo dňa 13. júna 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami účastníkov a s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 1.6.2012 požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1.6.2009. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu, namietal, že odporkyňa nerozumie zákonu, nakoľko je nesporné, že jeho zomrelá manželka bola poberateľkou invalidného dôchodku, čo potvrdzuje aj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 20. mája 2002, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok a teda podmienka na priznanie vdoveckého dôchodku bola z jeho strany splnená. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 18.9.2012 a poukázala na to, že skutočnosť, že priznanie invalidného dôchodku zomrelej manželke je iba jednou z podmienok na priznanie vdoveckého dôchodku, navrhovateľ však nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú v ustanovení § 293n ods. 1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do 4.7.2005 dovŕšil dôchodkový vek. Napadnuté rozhodnutie číslo žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č 310/2006 Z.z. vdovec, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31. júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX%, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov, b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ pôvodne žiadosťou zo dňa 16.2.2009 požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 16.2.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2009 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Toto rozhodnutie navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom a je právoplatné. Novou žiadosťou spísanou dňa 1.6.2012 navrhovateľ požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1.6.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Manželka navrhovateľa PhDr. E. R., po ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok na vdovecký dôchodok zomrela dňa 4.7.2002. Navrhovateľovi nebol priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a nebol ani uznaný za invalidného. Navrhovateľ, narodený dňa 13.7.1946 dôchodkový vek XX rokov dovŕšil dňa 13.7.2008, t.j. po uplynutí troch rokov od smrti manželky. Skutočnosť, že zomrelá manželka navrhovateľa poberala invalidný dôchodok je iba jednou z podmienok na priznanie vdoveckého dôchodku, avšak navrhovateľ nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú v ustanovení § 293n ods. 1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do 4.7.2005 dovŕšil dôchodkový vek. Odporkyňa preto správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nevznikol. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil z predmet preskúmanie. V danej veci súd konštatoval, že navrhovateľ proti rozhodnutiu zo číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2009 opravný prostriedok nepodal, toto rozhodnutie je právoplatné, a preto súd na námietku navrhovateľa, že aj v predchádzajúcom rozhodnutí odporkyňa nepostupovala v súlade so zákonom neprihliadol. Ohľadom námietky nezákonného postupu odporkyne pri rozhodovaní o vdoveckom dôchodku navrhovateľa súd konštatuje, že na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2004, t.j. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorá upravovala rozdielne podmienky nároku na vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok, pričom pre vznik nároku na vdovecký dôchodok bolo podmienkou, aby sa vdovec staral aspoň o jedno nezaopatrené dieťa a teda pre vznik nároku na vdovecký dôchodok a jeho trvanie bolo nevyhnutné splniť podmienku starostlivosti vdovca o nezaopatrené dieťa, zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004 zjednotil podmienky nároku na vdovský a vdovecký dôchodok a stanovil aj rovnaké podmienky učenia ich výšky, čím došlo zrovnoprávneniu postavenia mužov a žien pri uplatňovaní vdovského a vdoveckého dôchodku. Zároveň zákon č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení § 293n ods. 1 až 7 stanovil podmienky vzniku nároku na vdovecký dôchodku vdovca, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004 a ktorému nebol priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na takýto dôchodok pred 1. augustom 2006. Súd v tejto súvislosti zároveň konštatuje, že sa jedná o podmienky vzniku nároku na vdovecký dôchodok, ktoré sú rovnaké pre všetkých žiadateľov o vdovecký dôchodok na ktorých sa toto prechodné ustanovenie zákona vzťahuje, pričom pri posudzovaní podmienok na vznik nároku na vdovecký dôchodok v prípade navrhovateľa nebolo postupované inak ako u iných žiadateľov o túto dávku dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, a preto súd námietku o jeho diskriminácii nepovažoval za dôvodnú. Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zmietnutí žiadosti navrhovateľa o vdovecký dôchodok navrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, a preto mu súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.