Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/267/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201492 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201492.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Y. ul. č. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária MULARČÍK & Partneri, s.r.o., so sídlom Nám. M.Benku 15, P.O.BOX 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36860522, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2012/011773/TJM zo dňa 11. júna 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. P.-G zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 296,54 eur k rukám AK MULARČÍK & Partneri, s.r.o. so sídlom Nám. M.Benku 15, P.O.BOX 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36 860 522 a náhradu trov konania v sume 33,- eur k rukám žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P.-G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obvodného úradu Bratislava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. G.-BA-G Pr- XXXX/X-XXXX-PM-VXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinený L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Y. ul. č. XX, uznaný vinným zo spáchania priestupku „Proti majetku“ podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Skutkovú podstatu spáchaného priestupku mal žalobca naplniť tým, že dňa 03.04.2011 v čase okolo 17:00 hod. v NC Avion na predajnej ploche predajne HYPERNOVA odcudzil 7 ks fliaš alkoholu značky zn. JACK DANIELS 0,7 l v hodnote a 28.90 eur, a to tak, že si tento tovar zastrčil za nohavice pod košeľu a následne prešiel cez pokladne bez zaplatenia, čím takto spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. so sídlom Bratislava, Ivanská cesta č. 12 spôsobil celkovú škodu vo výške 202.30 eur, pričom s ukradnutým tovarom potom, čo ho zastavili pracovníci SBS sa vrátil a vyložil ho na predajnú plochu. Teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku, za spáchanie ktorého mu bola podľa § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 150,- eur a povinnosť zaplatiť trovy konania podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s vyhl. MV SR č. 411/2006 Z.z. v paušálnej sume 16,- eur. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil dôkazmi vykonanými v rámci objasňovania predmetnej veci príslušníkmi PZ ako aj samotným prejednaním priestupku Obvodným úradom Bratislava, keď zhodnotením dôkazov - výpoveďami svedkov L. T., J. Y., L. T., J. Y., Mareka U., I. W., obvineného L. Q. a úradného záznamu policajného orgánu o prehliadnutí záznamu z kamerového systému každého jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku dospel k záveru, že obvinený L. Q. sa priestupku nepochybne dopustil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výmere sankcie správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, na konanie obvineného, ktorý ukradol 7 ks fliaš zn. JACK DANIELS a následne po prechode cez pokladničnú zónu po zastavení pracovníkom SBS sa vrátil na predajnú plochu, kde odcudzený tovar odložil a na skutočnosť, že obvinený doteraz nebol právoplatne priestupkovo na Obvodom úrade Bratislava riešený. Žalobca, považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne a nie spoľahlivého zisteného stavu veci, popierajúc tak ako počas celého priestupkového konania, aj v žalobe samotnej, žeby sa takéhoto priestupku dopustil, čomu napokon nasvedčuje aj skutočnosť, že zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, žeby bol niekým prichytený s odcudzeným alkoholom značky a množstve, ako mu je kladené za vinu. Výpovede svedkov Y., T., Y. a W., ako ani kamerový záznam v nijakom prípade nepreukazujú, že sa mal dopustiť svojím konaním priestupku proti majetku tým, že mal ukradnúť 7 ks fliaš alkoholu zn. JACK DANIELS a tým spôsobiť škodu na majetku spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. v špecifikovanej výške. Poukazuje ďalej, že prvostupňový správny orgán prijal záver o spáchaní priestupku z jediného dôkazu, a to výpovede svedka T.. V celom konaní však tvrdenie tohto svedka nebolo žiadnym priamym či nepriamym dôkazom podložené. Zároveň žalobca namieta aj samotnú klasifikáciu konania uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, ktoré mu je kladené za vinu, ako nesprávnu, keďže v odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán sám uvádza, že spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. nevznikla žiadna priama finančná škoda, keďže alkohol mal žalobca znovu vrátiť na predajný pult. Potom žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe zo dňa 23.11.2012 a doručenom súdu dňa 28.11.2012 v plnom rozsahu zotrval na svojom právnom názore ako je tento vyjadrený v jeho rozhodnutí a tiež v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, keď nesúhlasil ani neuznal žiadnu námietku žaloby dôvodnou majúc za to, že skutkový stav veci bol riadne a náležite správnym orgánom zistený, boli vypočutí svedkovia, z ktorých výpovedí spáchanie priestupku považuje za dostatočne preukázané a nebyť ostražitej činnosti SBS v priestoroch predajne, žalobca by nákupné centrum opustil bez zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný má potom za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu i jeho rozhodnutie vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu veci, z tohto bol vyvodený správny právny záver, a preto navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu konajúceho správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, keď sa stotožnil s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nie dostatočne zisteného skutkového stavu veci v ponímaní presnosti a plnosti zistení. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného č. P.-G zo dňa XX.XX.XXXX v kontexte námietky žalobcu, a to, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z riadne a náležite zisteného skutkového stavu veci a či tento bol postačujúci pre celkom nespochybniteľný záver správneho orgánu, že žalobca spáchal priestupok, za ktorý bol uznaný vinným a bola mu za jeho spáchanie uložená pokuta vo výške 150,- eur. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako bol súdu predložený, zistil nasledovné: Dňa 21.07.2011 prvostupňový správny orgán príslušný na konanie (Obvodný úrad Bratislava) obdržal spisový materiál od OOPZ Bratislava II. - Trnávka vo veci podozrenia spáchania priestupku „Proti majetku“ podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, na čo žiadosťou zo dňa 29.07.2011 požiadal OOPZ o vykonanie objasňovania, po vrátení ktorého priestupkového spisu dňa 05.01.2012 vo veci vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok. Týmto rozkazom bol L. Q. uznaný vinným zo spáchania priestupku, keď v zákonnej lehote tento podal na prvostupňový správny orgán odpor. Po vykonanom dokazovaní výsluchmi svedkov L. Jurečka, J. Y., L. T., J. Y., L. U., I. W., obvineného L. Q. a po vykonanom pojednávaní, na ktoré sa žalobca nedostavil, vydal dňa 19.03.2012 rozhodnutie, ktorým menovaného opätovne uznal vinným zo spáchania priestupku „Proti majetku“ podľa ust. § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prvostupňový správny orgán ustálil, že skutkovú podstatu spáchaného priestupku žalobca naplnil tým, že dňa 03.04.2011 v čase okolo 17:00 hod. v NC Avion na predajnej ploche predajne HYPERNOVA odcudzil 7 ks fliaš alkoholu značky zn. JACK DANIELS 0,7 l v hodnote a 28.90 eur, a to tak, že si tento tovar zastrčil za nohavice pod košeľu a následne prešiel cez pokladne bez zaplatenia, čím takto spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. so sídlom Bratislava, Ivanská cesta č. 12 spôsobil celkovú škodu vo výške 202.30 eur, pričom s ukradnutým tovarom potom, čo ho zastavili pracovníci SBS sa vrátil späť a vyložil ho na predajnú plochu. Teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku, za spáchanie ktorého mu bola podľa § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 150,- eur a povinnosť zaplatiť trovy konania podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s vyhl. MV SR č. 411/2006 Z.z. v paušálnej sume 16,- eur. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil dôkazmi vykonanými poverenými príslušníkmi PZ v rámci objasňovania predmetnej veci ako aj samotným prejednaním priestupku Obvodným úradom Bratislava, keď zhodnotením dôkazov - výpoveďami svedkov L. T., J. Y., L. T., J. Y. L. U., I. W., obvineného L. Q. a úradného záznamu policajného orgánu o prehliadnutí záznamu z kamerového systému, každý jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku dospel k záveru, že obvinený L. Q. sa priestupku nepochybne dopustil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výmere sankcie správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný na konanie obvineného, ktorý ukradol 7 ks fliaš zn. JACK DANIELS 0,7 l a následne po prechode cez pokladničnú zónu po zastavení pracovníkom SBS sa vrátil na predajnú plochu, kde odcudzený tovar vyložil a na skutočnosť, že obvinený doteraz nebol právoplatne priestupkovo na Obvodom úrade Bratislava riešený. V zákonnej lehote prvostupňové rozhodnutie žalobca napadol odvolaním, kde tvrdil, že skutkový stav zistený správnym orgánom ničím neosvedčuje spáchanie priestupku, ktorý mu je v napadnutom rozhodnutí kladený za vinu, nikým nebol prichytený s odcudzeným alkoholom ako mu je za vinu kladené a ani výpoveď svedka T., z ktorej správny orgán prijal svoj záver o spáchaní priestupku, sama o sebe je nepostačujúca a jeho tvrdenia ničím neboli podložené, nemôže byť v danom prípade rozhodujúcim pre uznanie vinným zo spáchania priestupku v konaní ako mu je kladené za vinu a ktorého sa nikdy nedopustil. Z týchto dôvodov považoval napadnuté rozhodnutie za celkom nesprávne a nezákonné a ako také potom žiadal, aby správny orgán prvého stupňa napadnuté rozhodnutie autoremedúrou zmenil tak, že predmetné konanie správny orgán voči jeho osobe podľa § 76 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ zákona o priestupkoch zastaví. Na odvolanie žalobcu žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. P.-G zo dňa 11.06.2012 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, keď mal za to, že skutkový stav veci bol riadne a náležite zistený a z tohto nemal ani odvolací správny orgán pochybnosti o spáchaní priestupku L. Q. tak ako bolo správnym orgánom prvého stupňa vyhodnotené a zdôvodnené. Žalovaný k tvrdeniu obvineného v odvolaní, že nebol nikým prichytený s odcudzeným alkoholom, ako mu je kladené za vinu, uvádza, že obvinený bol za pokladničnom zónou spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. prichytený pracovníkmi strážnej bezpečnostnej služby pri dokonalej krádeži tovaru 7 ks fliaš alkoholu JACK DANIELS 0,7l ktorý mu nepatril a tento postupoval s úmyslom si ho bez zaplatenia privlastniť. Svedkyňa I. W. počas výkonu strážnej služby spozorovala podozrivé správanie obvineného a upozornila na toto správanie svedkov L. T., J. Y., J. Y., ktorí sa nachádzali za pokladničnou zónou. Obvinený bol preto po prechode pokladničnou zónou bez toho, aby zaplatil za akýkoľvek tovar, vyzvaný prítomnými svedkami, aby ich nasledoval do služobnej miestnosti. Obvinený výzvu nerešpektoval, svojvoľne bez vysvetlenia sa vrátil do priestorov kontrolovanej predajne a odcudzený alkohol vrátil vyťahujúc ho z nohavíc a z pod košele späť do predajných regálov a na reklamný pult, kde boli pred tým uložené. Žalovaný sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu, že výpoveď svedka L. T. nie je podložená nijakým iným priamym alebo nepriamym dôkazom, čo do počtu kusov fliaš, ktoré mal ukradnúť, pretože aj výpoveďami ostatných svedkov sa správnemu orgánu podarilo ustáliť, že obvinený si vyťahoval z nohavíc a z pod košele viac fliaš alkoholu ako len jednu a svedok L. T. sledujúci po celý čas pohyb žalobcu spresnil tento počet na 7 ks fliaš alkoholického nápoja zn. JACK DANIELS 0,7 l. K tvrdeniu žalobcu, že v danom prípade žiadna finančná škoda spoločnosti nevznikla, keďže alkohol bol vrátený, žalovaný uvádza, že pre naplnenie skutkového priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch stačí, že sa obvinený o takéto konanie pokúsi, čo tiež bolo bez pochybnosti prvostupňovým správnym orgánom preukázané. A potom z právneho hľadiska je irelevantné, či obvinený vráti ukradnutý tovar späť na miesto, kde ho pred tým ukradol, alebo nie. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, v kontexte námietky uvádzanej žalobcom v žalobe, dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, keď sa celkom stotožnil s námietkou, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nie dostatočne zisteného skutkového stavu veci v ponímaní presnosti a plnosti zistení v otázke samotného spáchania priestupku ako je popísaný a rozsahom majúcej vzniknúť škody spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. Preto bolo potrebné, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., a to pre nasledovné: Súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že rozhodnutie je treba považovať za predčasné, keďže toto vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Súd má za to, že v danom prípade doposiaľ nebolo nad akúkoľvek pochybnosť osvedčené a preukázané, že žalobca dňa 03.04.2011 v čase okolo 17:00 hod. sa dopustil spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tak, že v NC Avion na predajnej ploche predajne HYPERNOVA odcudzil 7 ks fliaš alkoholu značky zn. JACK DANIELS 0,7 l v hodnote á 28.90 eur tak, že si tento tovar zastrčil za nohavice pod košeľu a následne prešiel cez pokladne bez zaplatenia, čím takto spoločnosti AHOLD RETAIL Slovakia, k.s. so sídlom Bratislava, Ivanská cesta č. 12 mal spôsobiť celkovú škodu vo výške 202,30 eur, pričom s ukradnutým tovarom potom, čo ho zastavili pracovníci SBS sa tento vrátil a vyložil ho na predajnú plochu. Súd poukazuje na výsluch svedkyne I. W., ktorá poukázala na pochybný pohyb dvoch mužov dňa 03.04.2011 v poobedňajších hodinách, t.j. bez upresnenia hodiny a v spojitosti s odcudzením alkoholu táto vypovedá, že presný počet fliaš cez kamerový záznam presne nevidela, že sa jedná o počet 7 ks sa dozvedela od kolegu T., ktorý ich počítal, keď ich páchateľ vykladal. Svedok J. Y. rovnako uvádza len, že mal hlásenie z monitoringu od I. W., že muž v sivej košeli si pod košeľu (a nie do nohavíc ako tvrdí správny orgán) vložil viacero fliaš alkoholu. On sám však osobne nevidel ako toto sa malo udiať, videl už len, že muž v sivej košeli vykladá z pod košele fľaše alkoholu (bez konkretizácie značky a objemu fľaše), resp. vracia ich na sud (nie aj na predajnú plochu ako tvrdí správny orgán), nevedel uviesť, ani o koľko fliaš sa jedná. Svedok L. T. uviedol, že osobne krádež alkoholu nevidel a pri skutku nebol, svedok L. U. vypovedal, že na okolnosti prípadu si vzhľadom na odstup času nepamätá, je však presvedčený o tom, že L. Q. nič nekradol. Ani svedok J. Y. pred konajúcim správnym orgánom ako ostatní vyššie uvedení svedkovia v rámci výsluchu vykonaného konajúcim správnym orgánom nepotvrdil počet fliaš, ani objemitu fľaše, priamo krádež nevidel, videl len vykladanie fliaš na ploche a potvrdzuje, že dostali príkaz z monitoringu, že na predajnej ploche došlo ku krádeži. Len svedok L. T. svedeckou výpoveďou aj pred správnym orgánom prvého stupňa potvrdzuje krádež 7 fliaš alkoholu zn. JACK DANIELS bez uvedenia objemu fľaše mužom v šedej košeli, spôsob ako si páchateľ mal vkladať fľaše pod košeľu nevidel priamo s ohľadom na miesto výkonu jeho práce za pokladničnou čiarou, avšak jednoznačne videl, ako ich tento na predajnej ploche vykladal presne na miesta, odkiaľ pred tým zmizli. Z vykonaného dokazovania ako správnym orgánom prvého stupňa tak aj v štádiu objasňovania priestupku má súd za to, že ku dňu vydania rozhodnutia správneho orgánu, ale aj potvrdzujúceho rozhodnutia žalovaného, nebolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že žalobca L. Q. sa dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 17:00 hod. v NC Avion na predajnej ploche predajne HYPERNOVA dopustil spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a potom je treba priznať námietke žalobcu, že doposiaľ toto konanie nebolo a v takom rozsahu majúcej vzniknúť škody osvedčené. Pritom súd poukazuje i na skutočnosť, že sa jednalo podľa popisu príslušných pracovníkov monitoringu, či SBS od počiatku o dvoch mužov, správny orgán sa doposiaľ nevysporiadal vôbec s otázkou, či sa tu vôbec malo jednať len o konanie žalobcu, alebo o konanie v súčinnosti s ďalšou osobou, ďalej ničím nebolo osvedčené z hľadiska rozsahu škody, že sa jednalo o fľaše alkoholu zn. JACK DANIELS o objeme 0,7 l a súd má pochybnosti a nestotožnil sa so záverom v ustálení počtu fliaš 7 ks, keď výpoveď svedka T. v kontexte ostatných výpovedí svedkov, napr. vykonanie konfrontácie, nebolo vykonané, a potom jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť nebol preukázaný skutok. Keď tak konajúce správne orgány nepostupovali, ich postup nemožno považovať za celkom legitímny a z hľadiska riadneho a náležitého zistenia skutkového stavu v ponímaní plnosti a presnosti zistení za vecne správny a postačujúci i s poukazom na zásadu „in dubio pro reo“ a potom ani napadnuté rozhodnutie z tohto konania vychádzajúce za vecne správne a zákonné, ale za rozhodnutie predčasné. Bude povinnosťou správneho orgánu po vrátení veci súdom, súc viazaný právnym názorom súdu podľa § 250j ods. 7 O.s.p., vo veci doplniť dokazovanie k otázke konania žalobcu a rozsahu majúcej vzniknúť škody čo do počtu a objemu fliaš alkoholu zn. JACK DANIELS, ktoré mal žalobca odcudziť v smere ako je vyššie naznačené a až následne po riadnom doplnenom dokazovaní, rešpektujúc požiadavku presnosti a plnosti zistení, potom správny orgán vo veci opätovne rozhodne, rešpektujúc pritom zásadu platnú v administratívnom trestaní: „v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku“ (in dubio pro reo) vyvodí záver o spáchaní, alebo nespáchaní predmetného priestupku žalobcom a svoje nové rozhodnutie riadne a súladne so zásadou preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému trovy právneho zastúpenia celkom v sume 296,54 eur podľa nasledovnej špecifikácie: · odmena za 2 úkony právnej služby za rok 2012 a 127,16 Eur 1. prevzatie zastupovania 04.07.2012....................................... 127,16 eur 2. písomné podanie žaloby zo dňa 10.08.2012......................... 127,16 eur Spolu odmena ............................................................................... 254,32 eur · režijný paušál k 2 úkonom právnej služby a 7,63 eur ................... 15,26 eur · 20 % DPH ....................................................................................... 26,96 eur CELKOM ....................................................................................... 296,54 eur a náhradu trov konania vo výške 33,- eur titulom zaplatenia súdneho poplatku, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.