Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201705 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201705.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: C. W., I. T.. Č.. X., XXX XX V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci v Žiline, Národná 34, 011 00 Žilina, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XN XXXX/XX zo dňa 06.08.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XN XXXX/XX zo dňa 06.08.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina pod sp.zn. XN XXXX/XX zo dňa 06.08.2012 sa nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi C. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Ž. XXX, XXX XX U..Č.. Ú. Z. Ú., I. T. X, XXX XX V. s odôvodnením, že vo veci s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil nebola z dôvodov, ktoré vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol vylúčená zrejmá neúspešnosť sporu, čím žiadateľ podľa odporcu nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie s tým, že tvrdenie odporcu, že dovolanie v občianskoprávnej veci nie je prípustné, nemajú podľa navrhovateľa oporu ani v práve a sú v rozpore s existujúcimi rozhodnutiami tak vnútroštátnych súdov ako Európskeho súdu pre ľudské práva a naviac sú predčasné lebo o tom či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva je oprávnený rozhodnúť len súd. Podľa navrhovateľa ani neobstojí tvrdenie odporcu, kde sa odvoláva na judikatúru Najvyššieho súdu, ktorú nedokáže ani špecifikovať. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril so súčasným predložením spisového materiálu s tým, že trvá na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených. Centrum postupovalo podľa zákona č. 327/2005 Z.z. v platnom znení a po preskúmaní podmienok podľa § 6 citovaného zákona, zistilo, že žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci t.j. že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd v Bratislave ako súd vene a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový stav. Z dokladov doložených k žiadosti na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci vyplýva, že žiadateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19.02.2009 domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- Eur v súvislosti s ochranou jeho oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 17.12.2009 neustanovil navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žiadateľ práve svojím konaním spôsobil súčasný stav, t.j. nemá dosť finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Ďalej súd poukázal na to, že pokiaľ by sa navrhovateľ návrhom domáhal len ochrany osobnosti bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy, vyplývala by mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok XX,- Eur a ten by žiadateľ bol schopný zaplatiť. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa domáha aj náhrady nemajetkovej ujmy v sume XX.XXX,- Eur je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške XX,- Eur + 3 % z XX.XXX,- Eur. Žiadateľ bol pracovne zaradený, mal pravidelný mesačný príjem a z pravidelnej mesačnej odmeny mohol súdny poplatok splácať v pravidelných mesačných splátkach i dlhšie časové obdobie. Proti uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch podal žiadateľ v zákonnej lehote odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 29.09.2010 sp.zn. XCo/XX/XXXX potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave podal žiadateľ v zákonnej lehote dovolanie a zároveň požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Okresný súd v Piešťanoch uznesením zo dňa 28.04.2011 sp.zn. XC/XX/XXXX rozhodol o tom, že žiadateľovi neustanovuje pre dovolacie konanie zástupcu z radov advokátov. Proti tomuto uzneseniu žiadateľ podal odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 28.02.2012 sp.zn. XCo/XXX/XXXX potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pričom sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi obsiahnutými v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa. Žiadateľ dovolanie doručené súdu dňa 03.11.2010 odôvodnil tým, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom a dovolanie podáva z dôvodov uvedených v § 237 písm. f/ O.s.p. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoc bez finančnej účasti, ak: a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, c/ hodnota sporu prevyšuje hodnoty minimálnej mzdy okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého poskytovania právnej pomoci. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne na to či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či žiadateľ je schopný označiť dôkazy na preukázaní svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Na posúdenie žiadosti si odporca vyžiadal kópiu uznesenia Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 17.12.2009, č.k. XC/XX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.09.2010, č.k. XCo/ XXX/XXXX, uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.04.2011, č.k. XC/XX/XXXX a uznesenie Krajského súdu Trnava zo dňa 28.02.2012, č.k. XCo/XXX/XXXX. Podľa názoru súdu vo veci s ktorou sa navrhovateľ obrátil na odporcu nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ - navrhovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc a nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania súd opral o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.