Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/164/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201844 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201844.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána O.. A. A., bytom S. XX, Z., zastúpeného pánom JUDr. Branislavom Dufalom, advokátom so sídlom Palisády 36, Bratislava, proti odporcovi: 4. disciplinárnej komisii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky so sídlom Štúrova 2, Bratislava, za účasti pani JUDr. Adriany Jesztrebiovej, Okresnej prokurátorky v Pezinku so sídlom Šenkvická cesta 5, Pezinok o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.9.2012 proti rozhodnutiu odporkyne č. XV/6 Spr 5/11-93 zo dňa 31.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XV/6 Spr 5/11-93 zo dňa 31.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 35,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XV/6 Spr 5/11-93 zo dňa 31.7.2012 odporkyňa za použitia ust. 26 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len „zákon o prokurátoroch“) a ust. § 5 písm. d), § 17 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“) uznala vo výroku I. rozhodnutia navrhovateľa vinného zo spáchania zavineného nesplnenia a porušenia povinnosti prokurátora za skutky, označené poradovým číslom 1/ - 12/ (konania obsiahnuté v návrhu Spr 181/11 z 1.8.2011), a za skutky označené poradovým číslom 1/, 3/, 4/, 7/ (konania obsiahnuté v návrhu Spr 115/11 z 28.4.2011), čím sa navrhovateľ dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch, začo mu podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch uložila zníženie základného platu o 15% na tri mesiace. Vo výroku II. rozhodnutia odporkyňa vo veci skutkov č. 2/, 5/, 6/, 8/, 10/, 11/ (konania obsiahnuté v návrhu Spr 115/11 z 28.4.2011) konanie zastavila, pretože tieto skutky nie sú disciplinárnym previnením. Vo výroku III. rozhodnutia konanie o skutku č. 9/ (konania obsiahnuté v návrhu Spr 115/11 z 28.4.2011) zastavila , pretože vo vzťahu k tomuto skutku sa disciplinárne konanie stalo neprípustným. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporkyňa opísala zistený stav veci a svoju úvahu tak čo do uznania viny, ako aj uloženia disciplinárneho opatrenia náležite odôvodnila. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.9.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia vo výroku I. Namietal v ňom: a) Že uložené disciplinárne opatrenie je z časového a logického hľadiska zmätočné a nevykonateľné, pretože v inom (doposiaľ neprávoplatne skončenom) disciplinárnom konaní totožnej odporkyne č. XV/6 Spr 11/2011 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora (konanie o návrhu Krajského prokurátora v Bratislave 1/1 Spr. 127/2011 z 8.8.2011). b) V tejto súvislosti namietal, že o všetkých troch návrhoch na začatie disciplinárnych konaní odporkyňa nevykonala jedno spoločné konanie, hoci na jeho vykonanie boli splnené zákonné podmienky ust. § 216 zákona o prokurátoroch s poukazom na ust. § 18 ods. 1 Trestného poriadku. c) Že skutky pod č. 4/, 5/, 6/ časti I. rozhodnutia nie sú z časového hľadiska vymedzené (absentuje vymedzenie začatia a skončenia protiprávneho konania). Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 4.1.2013 k podanému návrhu rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrvala na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázala pritom na skutočnosť, že pokiaľ dôjde k právoplatnému skončeniu výkonu funkcie prokurátora (navrhovateľa) zbavením funkcie prokurátora, všetky neskončené disciplinárne konania vzťahujúce sa na osobu prokurátora sa musia zastaviť. K námietke nenáležitého vymedzenia skutkov ad. 4/, 5/, 6/ časti I. rozhodnutia odporkyňa uviedla, že z ich vymedzenia nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pri výkone funkcie prokurátora postupoval v rozpore s rozhodnutím Krajského prokurátora v Bratislave por. č. 22 sp. zn. Spr 1131/05 z 20.10.2005. Okresná prokurátorka v Pezinku sa na pojednávaní v celom rozsahu pripojila k vyjadreniu odporkyne. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti všetkých účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Pokiaľ súd vo výroku tohto rozsudku uviedol výraz „napadnuté rozhodnutie“, má ním na mysli výrok rozhodnutia označený „I.“, ktorý bol napadnutý podaným opravným prostriedkom. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne č. XV/6 Spr 5/11, osobitne s obsahom jej rozhodnutia č. XV/6 Spr 5/11-93 zo dňa 31.7.2012. Podľa ust. § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon neustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon Podľa ust. § 18 ods. 1 Trestného poriadku o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. Podľa ust. § 163 ods. 3 Trestného poriadku výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Podľa ust. § 194 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch disciplinárne konanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak zanikol služobný pomer prokurátora; ak je prokurátor disciplinárne stíhaný za konanie uvedené v § 187 písm. b), disciplinárna komisia postúpi vec orgánu príslušnému na prejednanie takého konania. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že uložené disciplinárne opatrenie je z časového a logického hľadiska zmätočné a nevykonateľné, pretože v inom (doposiaľ neprávoplatne skončenom) disciplinárnom konaní totožnej odporkyne č. XV/6 Spr 11/2011 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora (konanie o návrhu Krajského prokurátora v Bratislave 1/1 Spr. 127/2011 z 8.8.2011). Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu (konanie sp. zn.: 4Sp/6/2012) je zjavné, tunajší súd doposiaľ neprávoplatným rozsudkom č. k.: 4Sp/6/2012 zo 17.10.2012 napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XV/6 Spr11/2011-68 zo dňa 24.11.2011: 1/ potvrdil vo výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia, 2/ zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia (zbavenie výkonu prokurátora) a v tejto časti vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Bez ohľadu na ustanovenie § 194 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch je vecou odporkyne, aby uložené disciplinárne opatrenie v prípade splnenia všetkých zákonných predpokladov bolo vykonateľné. Ak by odporkyňa v konaní uložila disciplinárne opatrenie, ktoré by bolo z akéhokoľvek dôvodu nevykonateľné, takýto stav by bolo nutné pričítať odporkyni - to však nie je prípad konania, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. Zákon o prokurátoroch vo svojom ust. § 14 ustanovuje ako spôsoby zániku služobného pomeru prokurátora odvolanie z funkcie prokurátora, vzdanie sa funkcie prokurátora, resp. iné dôvody ustanovené týmto zákonom. Ako to správne konštatovala odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu, v prípade, ak by funkcia prokurátora navrhovateľa zanikla zbavením tejto funkcie, s poukazom na ust. § 194 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch by muselo byť aktuálne disciplinárne konanie vedené voči navrhovateľovi zastavené. Súd naviac dodáva, že v prípade zániku funkcie prokurátora navrhovateľa (v dôsledku prv uloženého disciplinárneho opatrenia) by výkon aktuálneho disciplinárneho opatrenia (zníženie základného platu o 15 % na dobu troch mesiacov) nebol možný, nakoľko po ev. zániku funkcie prokurátora navrhovateľa by už navrhovateľ nepoberal žiaden základný plat prokurátora, pričom tiež takémuto výkonu rozhodnutia odporkyne by bránilo znenie ust. § 214 zákona o prokurátoroch. K námietke, že o všetkých troch návrhoch na začatie disciplinárnych konaní odporkyňa nevykonala jedno spoločné konanie, hoci na jeho vykonanie boli splnené zákonné podmienky ust. § 216 zákona o prokurátoroch s poukazom na ust. § 18 ods. 1 Trestného poriadku: Ani táto námietka podľa názoru súdu nie je dôvodná. Navrhovateľ namietal, že vo veci všetkých disciplinárnych konaní, vedených proti nemu (aktuálne konanie o návrhoch Okresnej prokurátorky v Pezinku Spr 181/11 z 1.8.2011, Spr 115/11 z 28.4.2011, konanie o návrhu Krajského prokurátora v Bratislave Spr. 127/2011 z 8.8.2011) sa malo vykonať jedno konanie a to s poukazom na ust. § 18 ods. 1 Trestného poriadku. Znenie cit. ust. § 18 ods. 1 Trestného poriadku však nehovorí o povinnosti, ale o možnosti vykonať spoločné konanie (za splnenia ďalších v tomto ustanovení uvedených podmienok). Ak teda odporkyňa spojila na spoločné konanie iba návrhy Okresnej prokurátorky v Pezinku Spr 181/11 z 1.8.2011, Spr 115/11 z 28.4.2011 (týkajúce sa porušenia povinností prokurátora navrhovateľom, ktoré sa týkali výkonu povinností navrhovateľa ako prokurátora v jednotlivých konkrétnych veciach), pričom o porušení jeho povinností, ku ktorému došlo 30.7.2011 (ktoré porušenia majú skutkovo odlišný základ a za ktorých porušenie bolo navrhovateľovi neprávoplatne uložené ako disciplinárne opatrenie zbavenie výkonu funkcie prokurátora) rozhodla samostatným rozhodnutím, takýmto postupom neporušila žiadne ustanovenie ani Trestného poriadku a ani zákona o prokurátoroch. Naviac v takomto postupe odporkyne súd vidí zjavnú dôvodnosť - opodstatnenosť. K námietke, že skutky pod č. 4/, 5/, 6/ časti I. rozhodnutia nie sú z časového hľadiska vymedzené (absentuje vymedzenie začatia a skončenia protiprávneho konania): Podobne ako predchádzajúce aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru súdu, skutky pod č. 4/, 5/, 6/ časti I. rozhodnutia sú časovo vymedzené v súlade s ust. § 163 ods. 3 Trestného poriadku a to i napriek skutočnosti, že ostatné skutky, obsiahnuté v časti I. rozhodnutia sú čo do formulácie ich časového vymedzenia formulované s nepatrným rozdielom. Účelom znenia vyššie citovaného zákonného ustanovenia je to, aby bol skutok, ktorého spáchanie je páchateľovi kladené za vinu a za ktorý sa mu udeľuje sankcia, bol vymedzený (označený, konkretizovaný) tak, aby nebolo možné takýto skutok zameniť za skutok iný. V predmetných skutkoch je navrhovateľovi kladné za vinu, že v označenom časovom období nevykonal v zmysle rozhodnutia Krajského prokurátora v Bratislave por. č. 22 sp. Zn. 1 Spr 1131/05 z 20.10.2005 žiadnu individuálnu previerku vyšetrovacieho spisu (skutok ad. 4/, 6/), resp. že nevykonal žiadnu ďalšiu individuálnu previerku vyšetrovacieho spisu (skutok ad. 5/). V skutkoch, označených v napadnutom rozhodnutí pod č. 4/ a 6/ je ich spáchanie navrhovateľom vymedzené časovým obdobím „od začatia trestného stíhania doposiaľ“, resp. v skutku pod č. 5/ „od začatia trestného stíhania doposiaľ nevykonal žiadnu ďalšiu previerku“. Podľa názoru súdu takáto formulácia - znenie opisu skutkov je jasná, zrozumiteľná, pričom opis predmetných skutkov - správania sa navrhovateľa v označených veciach nie je možné zameniť so skutkom či skutkami inými. Pokiaľ ide o skutok ad. 4/ z jeho opise je zrejmé, že trestné konanie (1 Pv 564/10) bolo začaté 8.11.2010, že navrhovateľovi bola táto vec pridelená 9.11.2010 a že do vydania napadnutého rozhodnutia (31.7.2012) v nej navrhovateľ nevykonal individuálnu previerku vyšetrovacieho spisu. Pokiaľ ide o skutok ad. 5/ z jeho opisu je zrejmé, že vec (1 Pv 469/10) mal navrhovateľ pridelenú od 7.9.2010, že 13.9.2010 navrhovateľ preskúmal zákonnosť uznesenia o začatí tohto trestného stíhania a o vznesení obvinenia, pričom následne už navrhovateľ nevykonal žiadnu ďalšiu individuálnu previerku vyšetrovacieho spisu. Pokiaľ ide o skutok ad. 6/ z jeho opise je zrejmé, že trestné konanie (2 Pv 598/10) bolo začaté 15.9.2010, že navrhovateľovi bola táto vec pridelená 16.9.2010 a že do vydania napadnutého rozhodnutia (31.7.2012) v nej navrhovateľ nevykonal individuálnu previerku vyšetrovacieho spisu. Z takto individualizovaného opisu predmetných skutkov je teda zjavné obdobie nečinnosti navrhovateľa, ktorá je v rozpore s rozhodnutím Krajského prokurátora v Bratislave por. č. 22 sp. zn. 1 Spr 1131/05. Pretože odporkyňa neporušila žiadne ustanovenie trestného poriadku, ak nespojila všetky konania o disciplinárnych návrhoch, smerujúcich voči navrhovateľovi iba výlučne na jedno konanie, pretože skutky ad 4/, 5/, 6/ napadnutého rozhodnutia ktorých spáchanie je navrhovateľovi kladené za vinu sú dostatočným spôsobom identifikované a konečne pretože uloženie disciplinárneho opatrenia (zníženie základného platu navrhovateľovi o 15% na tri mesiace) nie je v rozpore so zákonom o prokurátoroch, súd napadnuté rozhodnutie - jeho časť označenú ako „I.“ potvrdil. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie pred súdom súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný, pričom súd postupoval v zmysle § 2 ods. 4, § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (položka 10 e/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Súd konštatuje, že pri vyhlásení rozsudku, súčasťou výroku ktorého bolo aj rozhodnutie o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie, súd nesprávne určil túto povinnosť vo výške 33.- eur. Navrhovateľ doručil svoj návrh súdu 10.10.2012, teda v čase, keď už bol účinný zákon. č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 286/2012 Z.z., podľa ktorého súdny poplatok za konanie podľa položky 10 e/ Sadzobníka súdnych poplatkov je 35,- eur (účinnosť od 1.10.2012). Preto postupom podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. súd bez návrhu zmenil v písomnom vyhotovení tohto rozsudku výšku poplatkovej povinnosti navrhovateľa z 33,- eur na 35,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).