Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/3/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200898 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200898.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Q. W. R. G. R., N.. XX.X.XXXX M. K., K. T., W. C. W. M. D. L.. R. XX, V. Š. V., K. K., C..Č.. W. C. T., zast. JUDr. Teréziou Kudla advokátkou S. XX, XXX XX A., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, zast. pánom Miroslavom Málikom, zamestnancom odporcu, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: V.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 12.4.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: V.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 12.4.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e . Právnemu zástupcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu ČAS: V.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 25.3.2013 odporca rozhodol, že navrhovateľovi neudelí azyl podľa § 13 ods. 1 a § 20 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a súčasne taktiež rozhodol, že navrhovateľovi neposkytne doplnkovú ochranu. Po vykonanom dokazovaní mal správny orgán za preukázané, že u navrhovateľa je nepreukázaná opodstatnená obava z prenasledovania z rasových, národnostných a náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo prenasledovanie za uplatňovanie svojich politických práv a slobôd, tak ako to vyplýva zo Ženevského dohovoru z roku 1951 o právnom postavení utečencov, ktorý bol doplnený New Yorským protokolom z roku 1967 a zo zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na preskúmanie, v ktorom uviedol, že má za to, že odporca počas konania o azyle všetky okolnosti ktoré sú predmetom konania objektívne nevyhodnotil a následne ich komplexne neposúdil. Podľa názoru navrhovateľa odporca riadne nezistil skutkový stav a všetky okolnosti uvedené navrhovateľom v správnom konaní posúdil ako neopodstatnené. Na zabezpečenie nápravy nezákonného rozhodnutia a postupu žalovaného je podľa názoru navrhovateľa potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim písomným vyjadrením, došlým konajúcemu súdu dňa 6.6.2013 s tým, že po komplexnom a objektívnom vyhodnotení výpovede navrhovateľa vyhodnotil migračný úrad jeho tvrdenia za nedôveryhodné. Pri hodnotení jeho výpovede vychádzal správny orgán aj z informácii, vypracovaných Odborom dokumentaristiky a zahraničnej spolupráce ktoré sú súčasťou spisu pod č.p. V.-Y.-XXXX/XXXXXX-XXX, Č..W.. V.-Y.-XXXX/XXXXXX- XXX P. Č..W.. V.-Y.-XXXX/XXXXXX-XXX. Navrhovateľ nevedel podľa odporcu uviesť, o BDK znamená v preklade a nevedel charakterizovať základné princípy a symboly hnutia. Nemal ani vedomosť o jeho vodcovi, že vodca hnutia N. V. N. pôsobí v politike aj pod menom Q. A. A. a bol zvolený do parlamentu. Navrhovateľ si vo svojich výpovediach značne protirečil. Najprv uvádzal, že vo firme H. J. B. pracoval až do odchodu z krajiny pôvodu a v bode 13 výpovede však uviedol, že od decembra 2010 sa skrýval z obavy pred zatknutím v otcovom byte. Neskôr tvrdil, že byt patril jeho priateľovi. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opranom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ počas hraničnej kontroly pred pracovníkmi Oddelenia hraničnej kontroly PZ Čierna nad Tisou dňa 1.9.2012 požiadal o udelenie azylu z dôvodu obavy o svoj život. Rozhodnutím ČAS: V.- XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 25.3.2013 Migračný úrad Ministerstva vnútra podľa § 13 ods. 1 a § 20 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neudelil navrhovateľovi azyl a súčasne taktiež neposkytol doplnkovú ochranu. Po vykonanom dokazovaní mal správny orgán za preukázané, že u menovaného nebola preukázaná opodstatnená obava z prenasledovania z rasových, národnostných, dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo z prenasledovania za uplatňovanie svojich politických práv a slobôd, tak ako to vyplýva zo Ženevského dohovoru z roku 1951 o právnom postavení utečencov, ktorý bol doplnený New Yorským protokolom z roku 1967 a zákonom o azyle. Podľa názoru súdu taktiež v predmetnom konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti o tom, že by navrhovateľ v prípade návratu do krajiny pôvodu bol vystavený vážnemu bezpráviu podľa § 2 písm. f/ zákona o azyle. Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila súdu písomné označenie o zmene spôsobu výkonu advokácie zo dňa 23.9.2013, podľa hlavy bude konať samostatne. Právna zástupkyňa navrhovateľa bola ustanovená navrhovateľovi rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. XXXX/XXXX zo dňa 12.4.2013. Právna zástupkyňa sa v plnej miere pridržiavala dôvodov, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a podľa jej názoru, odporca nezistil riadne skutkový stav a všetky skutočnosti, uvedené žalobcom v správnom konaní posúdil ako neopodstatnené. Právny zástupca odporcu predložil na pojednávaní fotokópiu úkonu Migračného úradu, podľa ktorého navrhovateľ bezdôvodne opustil pobytový tábor PT Rohovce a dňa 13.5.2013 bol vyradený z evidencie. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa javí ako nedôveryhodná osoba, ktorá si vo svojich výpovediach značne protirečí a v konaní neboli preukázané skutočnosti a nebola preukázaná opodstatnená obava z prenasledovania z rasových, národnostných, náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov a príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo z prenasledovania za uplatňovanie svojich politických práv a slobôd, tak ako to vyplýva zo Ženevského dohovoru z roku 1951 o právnom postavení utečencov, ktorý bol doplnený New Yorským protokolom z roku 1967 a zo zákona o azyle. Rovnako v predmetnom konaní neboli podľa názoru súdu preukázané skutočnosti, že navrhovateľ by v prípade návratu do krajiny pôvodu bol vystavený vážnemu bezpráviu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodnutie odporcu v oboch častiach výroku potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa podľa § 250k a l. O.s.p. a preto navrhovateľovi a právnej zástupkyni trovy konania a právneho zastúpenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia konajúceho súdu.