Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200957 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200957.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: T. A., R.. XX.X.XXXX, D. D., B.. Š.B. XX, zastúpená JUDr. Vladimírom Giráškom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Lazaretská 31, proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, o priznanie nároku na bytovú náhradu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 4. apríla 2013, sp. zn. K. I. XXXXX/ XX - XXXXXX/XXX/Na, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo zo dňa 4. apríla 2013, sp. zn. K. I. XXXXX/XX - XXXXXX/XXX/Na z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým vyššie uvedeným rozhodnutím odporca podľa § 7, ods. 5 Zák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom nepriznal nárok na bytovú náhradu za dvojizbový byt č. 2 nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na Šumavskej ul. č. 33 v Bratislave z dôvodu nesplnenia podmienok v zmysle § 5 ods. 1 zákona. Po zistení, že navrhovateľka je spoločne s bývalým manželom T. A. spoluvlastníčkou troch dvojizbových bytov, nachádzajúcich sa v bytovom dome na Liptovskej ul.č. 2 v Bratislave (okres Bratislava 2) dospel k záveru, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na priznanie bytovej náhrady. Mal za to, že minimálne jeden z troch bytov v BSM bude v súdnom konaní o jeho vyporiadanie prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky, a to bez akýchkoľvek tiarch. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznila, že odporca nesprávne rozhodol o nepriznaní bytovej náhrady pred skončením súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a jej bývalého manžela, pričom súdny spor prebieha už od roku 2000. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V zmysle správnej úvahy dospel k záveru, že na výsledok sporu o vyporiadanie BSM nie je potrebné čakať. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný dôvodne. Podľa § 29 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. V konaní o priznanie alebo nepriznanie nároku na poskytnutie bytovej náhrady je jednou z podstatných otázok existencia, resp. neexistencia stavu bytovej núdze žiadateľa o bytovú náhradu. Zodpovedanie tejto otázky bezprostredne závisí od výsledku konania o vyporiadanie BSM, prebiehajúceho na OS Bratislava I, sp. zn. XC X/XXXX. Podľa názoru súdu s ohľadom na prebiehajúce súdne konanie o vyporiadanie BSM bolo potrebné správne konanie prerušiť a pred právoplatným skončením súdneho sporu o žiadosti navrhovateľky nerozhodovať. Z ustanovenia § 29, ods. 1 Správneho poriadku, ktorý treba vo veci aplikovať i v konaní podľa zák. č. 260/2011 Z.z. (§ 15, ods. 1) vyplýva povinnosť orgánu verejnej správy konanie prerušiť, ak začalo konanie o predbežnej otázke. I ustanovenie § 40 SP, pojednávajúce o predbežných otázkach, treba vykladať v tom zmysle, že ak o predbežnej otázke nebolo právoplatne rozhodnuté, uváženie orgánu verejnej správy prichádza do úvahy v prípustných otázkach len ak konanie ani nezačalo (porovnaj urobí si úsudok sám alebo dá podnet na začatie konania). Konanie o vyporiadanie BSM je síce sporovým civilným konaním, avšak súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a o rozdelení majetku môže rozhodnúť i spôsobom, ktorý účastníci nepožadujú (§ 149, 150 OZ). Odporca ako správny orgán mal zobrať tiež do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka po právoplatnom skončení uvedeného súdneho konania už nebude mať možnosť podať s ohľadom na prekluzívnu lehotu (§ 7, 7a) novú žiadosť o priznanie bytovej náhrady. Z týchto dôvodov súd považoval postup odporcu v konaní o takej závažnej otázke, ako otázka bývania nepochybne je, za nesprávny, ktorý mal zásadný vplyv na samotné rozhodnutie, vydané v neprospech navrhovateľky. Súdu potom nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, ktoré bude potrebné prerušiť a o žiadosti navrhovateľky rozhodnúť až po právoplatnom skončení konania o vyporiadanie BSM navrhovateľky a jej bývalého manžela (§250i, ods. 2, písm. e/ O.s.p.). Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.