Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Scud/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201192 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201192.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: U.. D. B., O.. XX.X.XXXX, V. L. V.. S. Č.. X, XXXXX, D., F. E. O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o vdovský dôchodok, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X-X, sp. zn. XXX XXX XXXX X-C., sp. zn. XXX XXX XXXX X-C., zo dňa 9. júla 2013 sp.zn. sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X-C., sp. zn. XXX XXX XXXX X-C., sp. zn. XXX XXX XXXX X-C. a zo dňa 9. júla 2013 sp.zn. sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutými rozhodnutiami odporkyňa rozhodla o priznaní vdovského dôchodku navrhovateľke v sume XXX,XX,- Eur mesačne odo dňa 6. júla 2012 (zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X-C.), o vyplácaní vdovského dôchodku navrhovateľke v sume XX,XX,- Eur mesačne odo dňa 6. júla 2013 s ohľadom na súbeh s vyšším starobným dôchodkom navrhovateľky (zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X-C.), o zvýšení vdovského dôchodku na sumu XX,XX,- Eur mesačne od 1.1.2013 (sp. zn. XXX XXX XXXX X-C.). Napokon rozhodnutím z 9. júla 2013 (XXX XXX XXXX X) rozhodla, že navrhovateľke i po zohľadnení štúdia manžela navrhovateľky na gymnáziu v Českej republike naďalej patrí od 6.7.2012 vdovský dôchodok vo výške XXX.XX,- Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia o priznaní vdovského dôchodku uviedla, že vdovský dôchodok predstavuje XX % dôchodku zomrelého manžela, na ktorý by mal nárok ku dňu smrti. Navrhovateľkin manžel U. B. by mal nárok na starobný dôchodok vo výške XX,XX,- Eur mesačne, XX % z tejto sumy predstavuje vdovský dôchodok vo výške 31,30,- Eur mesačne. Po zvýšení takto určeného vdovského dôchodku podľa § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 v znení zák. č. 721/2004, a § 2 Zák.č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov a § 1 zák.č. 222/2003 Z.z. vdovský dôchodok priznala vo výške XXX,XX,- Eur mesačne. Vo včas podanom opravnom prostriedku sa navrhovateľka domáhala preskúmania správnosti napadnutého rozhodnutia v časti ustálenia výšky starobného dôchodku nebohého manžela, keď poukazujúc na dĺžku odpracovaných rokov manžela, vrátane výkonu práce po dobu 1 roka v Tunise, sa jej zdal dôchodok nízky a nereálny. Odporkyňa navrhla všetky napadnuté rozhodnutia ohľadom vdovského dôchodku potvrdiť. Po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne preskúmala správnosť výpočtu dôchodku nebohého manžela navrhovateľky, pričom rozhodnutím zo dňa 9. júla 2013 dodatočne zhodnotila jeho dobu poistenia od 1.9.1943 do 31.8.1946, v ktorom období študoval na gymnáziu v ČR. Po zohľadnení tohto obdobia sa celková výška, či už starobného alebo vdovského dôchodku navrhovateľky nemenila, pretože do rozhodujúceho obdobia nemožno započítať v zmysle § 22 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb. dobu získanú pred 18. rokom veku. Výkon práce manžela navrhovateľky v Tunise bol pri ustálení počtu odpracovaných rokov zohľadnený. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky, ktorá s prejednaním veci aj v jej neprítomnosti súhlasila (§ 250g ods. 2 OSP). Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že nebohý manžel navrhovateľky MUDr. U. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa X.X.XXXX. Nebohý manžel navrhovateľky v deň smrti nebol poberateľom starobného dôchodku, avšak ku dňa smrti v celom rozsahu splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa slovenského právneho poriadku. Nárok by mu vznikol dovŕšením 60 rokov, t.j. 13.10.1988. S ohľadom na dátum dovŕšenia dôchodkového veku bolo potrebné starobný dôchodok manžela navrhovateľky určiť podľa § 22 Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Suma starobného dôchodku bola určená z tretej pracovnej kategórie a z priemerného mesačného zárobku za roky 1971, 1972, 1973, 1974 a 1975. Priemerný mesačný zárobok neb. manžel navrhovateľky dosiahol v rozsahu XX, XX Eur. Nebohý manžel navrhovateľky by mal nárok na XX,X % priemerného mesačného zárobku, t. j. XX,XX,- Eur mesačne. Suma vdovského dôchodok predstavuje XX % z tejto sumy, t.j. XX,XX,- Eur, ktorá po zvýšení predstavuje XXX,XX,- Eur mesačne. Za rozhodujúcich odporkyňa považovala 28 rokov zamestnania, keď na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. S o zreteľom na skutočnosť, že navrhovateľka je okrem vdovského dôchodku poberateľkou aj starobného dôchodku, ktorý je priznaný mesačne vo výške XXX,XX,- Eur mesačne, pri existujúcom súbehu dávok sa starobný dôchodok vypláca v plnej výške a dávka, ktorá je nižšia, t.j. vdovský dôchodok, sa vypláca v jednej polovici (§ 81 ods. 2 zákona); rozhodnutie zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X-C.. Odporkyňa pri výpočte jednak starobného dôchodku, na ktorý by mal nebohý manžel navrhovateľky nárok a tiež pri výpočte vdovského dôchodku, pri súčasnom zohľadnení poberania starobného dôchodku navrhovateľkou postupovala správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb., ktorý bolo potrebné vo veci aplikovať. Správne rozhodla i o zvýšení vdovského dôchodku, vykonávaného s ohľadom na rast miezd, resp. infláciu celoplošne. I keď sa výška priznaného dôchodku môže javiť ako nízka, bola vypočítaná v súlade so zákonom, pričom odzrkadľuje celkovú ekonomickú a sociálnu situáciu na Slovensku, ktorá je nepochybne nižšia, než je v krajine, v ktorej navrhovateľka žije. Keďže odporkyňa zohľadnila i tú dobu zamestnania nebohého manžela navrhovateľky, počas ktorej vykonával prácu lekára v cudzine (Tunis), ako aj dobu jeho štúdia na gymnáziu v ČR (rozhodnutie z 9. júla 2013, sp. zn. 415 523 0000 0), nutno konštatovať, že odporkyňa komplexne zohľadnila pri rozhodovaní o vdovskom dôchodku navrhovateľky všetky relevantné skutočnosti, vrátane namietaných navrhovateľkou, preto súd napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdil (§ 250q, ods. 2 O.s.p.). Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporkyňa ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.).