Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/45/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201307 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201307.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. Č.. X/X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 17. júna 2013, sp. zn. 1N 1686/2013, r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 17. júna 2013, sp. zn. 1N 1686/2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci pre márne uplynutie lehoty na podanie mimoriadneho dovolania nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu; v konaní jej už bol súdom ustanovený ako zástupca advokát JUDr. Vladimír Štrbík. O dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19Coe 168/2009-215 (napadnuté uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.9.2009 č.k. OEr 87/97-165 o zamietnutí námietok proti exekúcii, proti predbežným trovám exekúcie a návrhu na zastavenie exekúcie) dovolací súd uznesením zo dňa 25.11.2010 sp.zn. 4Cdo 174/2010 už rozhodol tak, že konanie o dovolaní zastavil. Navrhovateľka mienila podať mimoriadne dovolanie napriek už ukončenému dovolaciemu konaniu. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka zjavne domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie, keď zastávala názor, že spĺňa všetky podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Poukázala na skutočnosť, že napriek zastaveniu dovolacieho konania k zastaveniu exekúcie nedošlo. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. so súhlasom účastníkov konania. Rozsudok bol vyhlásený dňa 8. novembra 2013. Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená. Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje štát i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci i skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva (šikana), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v konaní dosiahnuť úspech z dôvodu včasného neuplatnenia opravného prostriedku. Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľka požiadala o právnu pomoc pri podaní mimoriadneho dovolania v exekučnej veci, vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod sp.zn. OEr 85/97. V tejto veci už dovolacie konanie proti uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 30.4.2010 č.k. 19Coe 168/2009-215 v spojení s uznesením prvostupňového súdu zo dňa 3.9.2009 OEr 87/97-165 prebehlo a bolo právoplatne zastavené uznesením zo dňa 25.11.2010 sp.zn. 4Cdo 174/2010. S ohľadom na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu dňa 3.11.2011 navrhovateľka by sa mohla úspešne domáhať podania mimoriadneho dovolania len do 3.1.2012. Pre uplynutie lehoty na včasné podanie mimoriadneho dovolania v zmysle § 243g O.s.p. navrhovateľka požaduje právnu pomoc vo veci, v ktorej z dôvodu zmeškania lehoty nemožno očakávať úspech. Na podanie takéhoto mimoriadneho opravného prostriedku však nie sú okrem včasnosti podania opravného prostriedku splnené ani iné zákonné podmienky, predovšetkým neprípustnosť mimoriadneho dovolania proti rozhodnutiu o dovolaní. Dovolacie konanie už raz prebehlo, a to na základe skôr podaného dovolania navrhovateľkou v tej istej veci. Žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci je celkom nedôvodná i s ohľadom na tú skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní jej už bol ustanovený advokát, čo vylučuje, aby jej v tom istom konaní bol ustanovený ďalší advokát podľa zákona č. 327/2005 Z.z. Zastavenie dovolacieho konania z dôvodu absencie funkčnej príslušnosti nemá žiaden vzťah k požadovanému zastaveniu prebiehajúcej exekúcie, ako sa navrhovateľka zjavne mylne domnieva. Odporca preto dospel k správnemu záveru o tom, že pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nie sú u navrhovateľky splnené zákonné podmienky. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.). Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.