Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201484 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., I.. M. Č.. X, toho času J. S., U., I.. N. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. mája 2013 a 29. júla 2013, obe sp. zn. XXX XXX XXXX 0, r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. mája 2013 a zo dňa 29. júla 2013, obe sp. zn. XXX XXX XXXX 0, p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedenými rozhodnutiami zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, keď tento nezískal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, hoci nevedel preukázať obdobie dôchodkového poistenia v trvaní 15 rokov. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po podaní žiadosti o starobný dôchodok zohľadnili všetky navrhovateľom uvádzané doby poistenia. S ohľadom na opravu evidenčného listu zo strany Ústavu na výkon väzby v Bratislave neskorším rozhodnutím menili odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 13. mája 2013 v časti obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, avšak ani po tejto zmene navrhovateľ nedosiahol 15 rokov tohto obdobia, len 14 rokov a 148 dní. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 65, ods. 1 ZSP v znení zák. č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 ZSP dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústava SR medzi sociálne práva zaraďuje i právo občana na primerané hmotné zabezpečenie v starobe (čl. 39). Rozsah a obsah tohto ústavného práva je limitovaný a možno sa ho domáhať len v medziach zákonov, ktorým sa ústavné práva vykonávajú, t. j. v medziach Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Pre získanie nároku na starobný dôchodok sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 65, ods. 1 ZSP vyžaduje splnenie dvoch podmienok. U navrhovateľa, narodeného XX. K. XXXX, je nepochybne splnená podmienka dovŕšenia dôchodkového veku (§ 65 ods. 2), keďže dôchodkový vek dovŕšil dňa XX. K. XXXX. Napriek dovŕšeniu dôchodkového veku nárok na starobný dôchodok nevzniká automaticky každému občanovi, avšak len tomu poistencovi, ktorý bol dôchodkovo poistený po dobu 15 rokov (s účinnosťou od 1.1.2008 v zmysle zák.č. 555/2007 Z. z.). Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že zohľadnila celé obdobie dôchodkového poistenia, ktoré v žiadosti o starobný dôchodok označil samotný navrhovateľ. Po vykonaní jeho doplnenia v poradí druhým rozhodnutím v súvislosti s opravou evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z Ústavu na výkon väzby v Bratislave správne zistila, že obdobie dôchodkového poistenia trvalo menej, než 15 rokov. Je preto nepochybné, že navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre vznik nároku na požadovanú dávku, t.j. dĺžku obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa preto postupovala a rozhodla v súlade so zákonom, ak žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietla. Navrhovateľ má možnosť podať opätovne žiadosť o priznanie požadovanej dávky, ak dodatočne zistí, že opomenul uviesť niektoré obdobie dôchodkového poistenia, resp. pokúsiť sa o doplatenie chýbajúceho poistenia a následne podať novú žiadosť o požadovanú dávku. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./