Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201527 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201527.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: I. P., M.. XX.X.XXXX, L. M.Á., I. G. XXX XXX, A..Č.. U. A. D., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, právne zast. JUDr. Igorom Kujanom-Privřelom, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. ČAS: L.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: L.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: L.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2013 odporca rozhodol, že zamieta žiadosť navrhovateľa ako zjavne neopodstatnenú cudzincovi I. P., M.. XX.X.XXXX, alias F. P., alias T. Q., moldavskej národnosti, t.č. U. A., D., podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona o azyl. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ svoju žiadosť o udelenie azylu odôvodnil inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. Navrhovateľ ako dôvod svojej žiadosti uviedol ekonomické dôvody, lebo má družku a malého syna a on nemá prácu. V Moldavsku je zlá ekonomická situácia a nevidí tam žiadnu budúcnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že krajinu pôvodu opustil z dôvodu obavy o život, čo uviedol aj počas pohovoru, ktorý s ním bol vykonaný. Znova uviedol, že krajinu pôvodu opustil z dôvodu obavy o svoj život. Od človeka s pochybnou povesťou si požičal peniaze v sume X.XXX,- EUR a tieto peniaze zo zdravotných dôvodov nevrátil a dotyčný sa mu vyhrážal, že zabije jeho a jeho rodinu. Na základe dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedol, žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 19.9.2013 s tým, že po preskúmaní navrhovateľovej žiadosti o udelenie azylu konštatuje, že pri svojom rozhodovaní postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľovu žiadosť zamietol podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona o azyle. Súčasne navrhol rozhodnúť v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedol navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ po nelegálnom príchode na územie Slovenskej republiky dňa 23.6.2013 pred pracovníkmi Oddelenia azylu policajného zboru v Humennom vyhlásil, že žiada o udelenie azylu z ekonomických dôvodov, nakoľko žije s družkou a maloletým synom, pričom v Moldavsku je zlá ekonomická situácia, nemá prácu a v prípade zotrvania v krajine pôvodu by nemali žiadnu budúcnosť. Napadnutým rozhodnutím ČAS: L.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2013 odporca rozhodol podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov zamietnuť navrhovateľovu žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú. Vychádzajúc zo vstupného pohovoru zo dňa 1.7.2013 navrhovateľ krajinu pôvodu opustil dňa 14.6.2013 a bez cestovných dokladov odcestoval autobusom k moldavsko-krajinským hraniciam a podarilo sa mu dostať do mesta Snina, kde bol kontrolovaný policajnou hliadkou. Po prevezení do záchytného tábora v Humennom požiadal navrhovateľ o udelenie azylu. Uviedol, že jeho cieľom je dostať sa do niektorej krajiny EU, kde by si chcel nájsť prácu. Nakoľko sa ocitol na Slovensku, chcel by tu pracovať a zarobiť si peniaze. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že navrhovateľ odôvodnil svoju žiadosť iným skutočnostiam ako tými ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo 13b zákona o azyle. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom s ust. § 8, 10, 13a a 13b a § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona o azyle a preto napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: L.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a náklady konania si neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva, aj na základe neúspešnosti v spore podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.