Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/108/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201547 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201547.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: F. F., Q.. XX.X.XXXX, U. U., I.. H. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. mája 2013 a zo dňa 17. septembra 2013, obe sp.zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. mája 2013 a zo dňa 17. septembra 2013, obe sp.zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 20. mája 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X, podľa § 70, ods. 1, 82 a 293ce Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) navrhovateľke od 19.4.2013 priznala invalidný dôchodok v sume XXX,XX EUR, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSZVČ) bola ustálená na 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenie a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie, keď nesúhlasila s ustálenou MPSVZČ. V poradí druhým rozhodnutím zo dňa 17. septembra 2013 odporkyňa priznala od 30.7.2013 požadovanú dávku vo výške XXX,XX P., keď MPSVZČ od uvedeného dátumu ustálila na 60 %. Navrhovateľka namietala správnosť i druhého napadnutého rozhodnutia, pretože zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať žiadnu prácu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na zvýšenie invalidného dôchodku po podaní opravného prostriedku. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľky, z ktorého zistil, že navrhovateľka trpí početnými zdravotnými ťažkosťami: bolesti chrbtice, bedrového a kolenného kĺbu, problémy so štítnou žľazou, s metabolizmom tukov, cysta na obličke, dlhoročná hypertenzia a pretrvávajúce kardiologické ťažkosti napriek uskutočnenému chirurgickému zákroku v r. 2012. Bolesti za hrudnou kosťou začala pociťovať po operácii i v pokoji, pri nulovom zaťažení. Zo spánku sa prebudí na bolesť a nemôže riadne dýchať, k podobným atakom dochádza i v sede. Ako kuchárka má ťažkosti so zdvíhaním bremien. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Navrhovateľke bola v poradí prvým rozhodnutím podľa posudku MUDr. Sone Bacharovej zo dňa 26. apríla 2013 (tvoriaceho jeho súčasť) ustálená MPSVZČ v rozsahu 50 % z percentuálneho rozpätia 40-50 % podľa prílohy 4 ZSP kapitoly IX., oddiel A, položka 8, písm. b/ za stav po srdcovej operácii s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení. Za ďalšie zdravotné postihnutia MPSVZČ nebola zvýšená v zmysle § 71 ods. 8 ZSP. Podľa posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 22.8.2013 (tvoriaceho súčasť druhého rozhodnutia) bola priznaná rovnaká MPSVZČ 50 % podľa prílohy 4 ZSP kapitoly IX., oddiel A, položka 8, písm. b/ za stav po srdcovej operácii s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení. Za ostatné zdravotné postihnutia, najmä pre artériovú hypertenziu II. stupňa, jej bola zvýšená MPSVZČ o 10 %, spolu na 60 %, odo dňa hospitalizácie navrhovateľky na oddelení všeobecnej kardiológie NÚSCCH. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška invalidného dôchodku, sa posudzuje na základe lekárskych správ s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov ( § 71, ods. 6 ZSP). Z dôvodov pretrvávajúcich kardiologických ťažkostí i po chirurgickom zákroku v r. 2012 bola navrhovateľka hospitalizovaná na tzv. koncovom zdravotníckom zariadení, v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a. s. Bratislava. Z diagnostického záveru prepúšťacej správy tohto zariadenia zo dňa 1.8.2013 vyplýva, že navrhovateľka trpí chronickou ischemickou chorobou srdca, námahovou AP CCS III, f. tr. NYHA III a pretrvávajúcim uzáverom proximálnej časti PKA bez možnosti riešenia. V dôsledku operácie sú prítomné srdcové štepy, oba bypassy sú funkčné. Navrhovateľka je ďalej postihnutá artériovou hypertenziou 3. stupňa s veľmi vysokým prip. KVR. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe 4 zákona (§ 71 ods. 5). Podľa prílohy 4. sa v kapitole IX stanovuje MPSVZČ za choroby obehovej sústavy. Podľa položky 1, písm. c/ pri ischemickej chorobe srdca s poklesom výkonu už pri bežnom ľahkom zaťažení, maximálna záťaž 50 W-NYHA III sa MPSVZČ stanovuje v rozpätí 60-80 %. Položka 4, písm. c/ za anginu pectoris III. štádium, CCS III stanovuje rozpätie opätovne 60-80 %. Súd obe napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O. s. p. z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov v posudkoch o invalidite navrhovateľky. Pod nezrozumiteľnosťou odôvodnenia rozhodnutia treba chápať nezrozumiteľnosť jazykovú aj logickú, pod nedostatkom dôvodov absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. MUDr. Daniela Kolláriková vo svojom posudku na jednej strane stanovila MPSVZČ za stavy po operácii srdca (položka 8, písm. b/) 50 %, na druhej strane v posudku poukazuje na kardiologickú klasifikáciu CCS III. funkčné štádium, teda na anginu pectoris, s vyššou, než priznanou percentuálnou mierou za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Podobne poukazuje na NYHA III, teda ischemickú chorobu srdca (položka 1), ktorá má taktiež stanovené vyššie percentuálne rozpätie, než v položke 8, písm. b/. Tento posudok o invalidite, tvoriaci súčasť odôvodnenia druhého napadnutého rozhodnutia odporkyne, treba preto považovať za nelogický (nezrozumiteľný). Tiež nie je súdu zrejmé, prečo mala byť invalidita priznaná vo vyššej percentuálnej miere až od hospitalizácie v NÚSCCH, a. s., keď žiadna z diagnóz tejto inštitúcie nebola považovaná za rozhodujúce zdravotné postihnutie a dôvody pre 10 % zvýšenie MPSVZČ predovšetkým z dôvodu hypertenzie boli podľa názoru súdu dané už pri prvom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom MUDr. Soňou Bacharovou. Práve skutočnosť, že v posudku MUDr. Bacharovej sa, na rozdiel od posudku MUDr. Kollárikovej, nepriznalo zvýšenie podľa § 71, ods. 8 ZSP, spôsobuje nepreskúmateľnosť i prvého rozhodnutia odporkyne pre nedostatok dôvodov. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne treba bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť záver o tom, že početné zdravotné komplikácie, či už obehovej sústavy alebo i ďalšie, takéto zvýšenie v plnej miere odôvodňujú. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky v zmysle naznačených úvah súdu tak, aby rozhodnutie spĺňalo všetky zákonné náležitosti v zmysle § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.