Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201613 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201613.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. U., K.. X.X.XXXX B. S., U., O. I..Č.. W. B. XX, O., právne zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu ČAS: Q.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 12.8.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: Q.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 12.8.2013 potvrdzuje podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pod č.k. ČAS: Q.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 12.8.2013 odporca rozhodol o nepredĺžení doplnkovej ochrany podľa § 20 ods. 3 z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 13a zákona č. 480/2002 o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa podaný opravný prostriedok, v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu s ohľadom na individuálne problémy navrhovateľa, rozpor s obsahom spisov a pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, ktoré súd uvedené v opravnom prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 9.10.2013 s tým, že odporca je toho názoru, že správny orgán v danej veci dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonal náležité dokazovanie, ktoré vyústilo v správny záver, že v prípade navrhovateľa neboli splnené zákonné podmienky na predĺženie doplnkovej ochrany. Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa v priebehu azylového konania neuviedli a nepreukázali také skutočnosti, ktoré by odporcu oprávňovali vydať rozhodnutie o predĺžení doplnkovej ochrany a odporca má zato, že správny orgán objektívne a individuálne posúdil všetky relevantné skutočnosti, týkajúce sa predmetnej veci. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku, žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 3.6.2013 navrhovateľ pred pracovníkmi Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava požiadal o predĺženie doplnkovej ochrany na území SR, pričom uviedol, že dôvody pre jej poskytnutie pretrvávajú. Navrhovateľovi bola rozhodnutím odporcu ČAS: MT.-XX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.6.2010 v zmysle § 13a a § 20 ods. 4 zákona o azyle poskytnutá doplnková ochrana na území SR po dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2010. Doplnková ochrana bola navrhovateľovi poskytnutá na základe toho, že v jeho prípade nebolo možné s dostatočnou istotou vylúčiť, že v prípade návratu do Afganistanu mohol byť ohrozený jeho život alebo nedotknuteľnosť jeho osoby z dôvodu svojvoľného násilia, ktoré súvisí s nepriaznivou bezpečnostnou situáciou resp. že by mohol byť vystavený vážnemu bezpráviu počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Doplnková ochrana mu bola odporcom následne dvakrát predĺžená na základe jeho žiadosti a to podľa § 13a a § 20 ods. 3 zákona o azyle. Naposledy rozhodnutím odporcu č.k. ČAS: Q.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 2.8.2012 a to na dobu jedného roka, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2012. Podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle sa doplnková ochrana podľa § 13a a 13b poskytuje na dobu jedného roka a po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži vždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky, ktoré sú uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na jej poskytnutie. Cudzinec je povinný podať žiadosť najneskôr 90 dní pred uplynutím 1-ročnej lehoty, najneskôr v posledný deň tejto lehoty. Za účelom objektívneho posúdenia jeho žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany na území SR bol s navrhovateľom dňa 17.3.2013 vykonaný pohovor a po komplexnom vyhodnotení žiadosti navrhovateľa odporca skonštatoval, že v súčasnosti neboli v prípade navrhovateľa splnené podmienky pre predĺženie doplnkovej ochrany. Podľa aktuálnych informácii sa situácia v Kábule stabilizovala a o stabilizácii situácie svedčí aj skutočnosť, že zodpovednosť za bezpečnosť v danej oblasti prešla priamo a Afgánske národné bezpečnostné sily, pričom medzinárodné bezpečnostné sily im poskytujú naďalej podporu. V prípade bezpečnostnej situácie v provincii Kábul nie je možné uplatniť ani rozsudok Európskeho súdneho dvora D.-XXX/XX, ktorý relevantné ustanovenia „Smernice Rady“ XXXX/XX/ES zo dňa 29.4.2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie príslušníkov tretej krajiny, alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré potrebujú medzinárodnú ochranu a obsah poskytovanej ochrany vyložil tak, že existencia vážneho a individuálneho ohrozenia života alebo osoby žiadateľa o doplnkovú ochranu nie je podriadená podmienke, že žiadateľ predloží doklad o tom, že je špecificky dotknutý z dôvodu okolností vlastných jeho osobnej situácii a existencia takého ohrozenia môže byť výnimočne považovaná za preukázanú, pokiaľ miera neselektívneho násilia posudzovaná príslušnými vnútroštátnymi orgánmi, rozhodujúcimi o žiadosti o doplnkovú ochranu, alebo súdmi členského štátu dosiahne takú vysokú úroveň, že existujú podstatne a preukázané dôvody domnievať sa, že civilná osoba vyhostená do predmetnej krajiny alebo predmetného regiónu by zo samotného dôvodu svojej prítomnosti na tomto území čelila reálnemu riziku vážneho a individuálneho ohrozenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky pre poskytnutie doplnkovej ochrany, ktoré sú uvedené v § 13a zákona o azyle, odporca mu nepredĺžil podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle doplnkovú ochranu, čím podľa § 15 a/ ods. 1, písm. e/ zákona o azyle doplnková ochrana zaniká. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. a preto navrhovateľovi a ani právnej zástupkyni navrhovateľa trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.