Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/268/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202028 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013202028.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. I., H. XX, U., právne zastúpená advokátom: Mgr. Juraj Kindl, Námestie slobody 10, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, odbor pozemkový a lesný, Trenčianska 55, Bratislava, o návrhu na preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.11.2013 domáhala uloženia povinnosti Obvodnému úradu v Bratislave konať a rozhodnúť v lehote 1 mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia vo veci reštitučného nároku navrhovateľky uplatneného dňa 4.10.2004 v konaní sp.zn. 3629/2004. Súčasne sa domáhala náhrady trov konania. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že dňa 4.10.2004 si uplatnila na Obvodnom pozemkovom úrade v Bratislave reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva k majetku - pozemkom a lesom, ktoré boli neoprávnene vyvlastnené vo vyvlastňovacom rozhodnutí č. 3902/81 vydaným dňa 6.1.1982 a to časti pozemkov vo vložke č. XX parcelné číslo XXXX/XXXX/XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Tento návrh bol zo strany navrhovateľky doplnený dňa 8.3.2005 a to o ďalšie pozemky vo vložke č. XX, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a pozemky vo vložke X parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Navrhovateľka v doplnenom návrhu uviedla, že podľa identifikácie parciel sú vyvlastnené pozemky súčasťou parcely registra „C“ č. XXX-ostatná plocha vedená na LV č. XXX, ako aj stanovisko k neoprávnenému vyvlastneniu predmetných pozemkov a nehnuteľností. Podľa právneho názoru navrhovateľky s predmetom reštitučného konania o navrátenie neoprávnene vyvlastnených nehnuteľností na základe žiadosti navrhovateľky v konaní č. 369/2004 sú nehnuteľnosti PK vl. č. XX parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a PK vl. č. X parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX a XXXX po otcovi navrhovateľky Q. C. a po starom otcovi navrhovateľky B. C. v celkovej výmere 25458 m2. Navrhovateľka listom zo dňa 20.4.2011 žiadala o informáciu o prebiehajúcich konaniach - reštitučných nárokov, nakoľko zo strany Obvodného pozemkového úradu v Bratislave neboli dodržiavané procesné lehoty, neboli vykonávané žiadne úkony, čím išlo o nečinnosť Pozemkového úradu v Bratislave bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Keďže zo strany Obvodného pozemkového úradu v Bratislave nedošlo k dostatočnému vysvetleniu situácie, resp. oznámeniu o stave a priebehu vybavovania a rozhodovania reštitučného nároku, navrhovateľka ďalším listom zo dňa 24.5.2011 žiadala o pokračovanie v konaní, čím sa domáhala svojich práv a rozhodnutia vo veci v zákonnej lehote. Od zaslania vyššie uvedených žiadostí vo veci reštitučného nároku navrhovateľke v konaní 3629/2004 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave nevykonal žiadny procesný úkon, ani nerozhodol vo veci samej a vôbec vo veci nekonal. Navrhovateľka teda nemá žiadnu vedomosť o prebiehajúcom konaní, keďže nedisponuje žiadnym rozhodnutím o zastavení, resp. prerušení konania, domnieva sa, že jej domnienka o nečinnosti Obvodného pozemkového úradu v Bratislave je opodstatnená. Dňa 10.9.2013 zaslala Obvodnému pozemkovému úradu opätovne žiadosť o pokračovanie v predmetnom konaní a vydanie rozhodnutia. Napriek tejto skutočnosti nebolo zo strany Obvodného pozemkového úradu v Bratislave vydané rozhodnutie, ktorým by tento meritórne rozhodol o predmetnom reštitučnom nároku navrhovateľky, resp. aby tento vykonal nejaký úkon smerujúci k takémuto rozhodnutiu. Keďže do dnešného dňa Obvodný pozemkový úrad v Bratislave nekoná a nerozhodol, navrhovateľka má za to, že táto skutočnosť napĺňa opodstatnenosť žaloby pre nečinnosť orgánu verejnej správy podľa piatej časti OSP. Navrhuje, keďže už využila všetky jej dostupné prostriedky, aby Krajský súd v Bratislave uznesením uložil odporcovi povinnosť v lehote 1 mesiaca vo veci konať a rozhodnúť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 3 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že návrh je potrebný ako nedôvodný zamietnuť. Z obsahu pripojeného spisu odporcu, týkajúceho sa prejednávanej veci súd zistil, že dňa 5.10.2004 si navrhovateľka na Obvodnom pozemkovom úrade v Bratislave (právny predchodca odporcu) v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. uplatnila právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom PK parcelné č. XXXX vo výmere 5413 m2, č. XXXX vo výmere 12729 m2, č. XXXX vo výmere 978 m2, č. XXXX vo výmere 3039 m2, č. XXXX vo výmere 2842 m2, č. XXXX/X vo výmere 439 m2, č. XXXX vo výmere 18 m2 pôvodné k.ú. N. po pôvodnom vlastníkovi Q. C., uplatnený nárok bol zaevidovaný pod č.k. 3629/2004. Správny orgán vydal rozhodnutie č. 3629/2004 zn. OÚ-BA-PLO-2013/5590/3737/13/MBE/R1 zo dňa 5.12.2013, ktorým priznal nárok na náhradu oprávnenej osobe za pozemky PK parcelné č. XXXX vo výmere 5413 m2, č. XXXX vo výmere 12729 m2, č. XXXX vo výmere 978 m2, č. XXXX vo výmere 2354 m2, č. XXXX vo výmere 2842 m2 k.ú. N.. O uplatnenom nároku doručenom 5.10.2004 a to PK parcela č. XXXX/X vo výmere 439 m2, č. XXXX vo výmere 18 m2, č. XXXX vo výmere 685 m2, pôvodné k.ú. N., ako aj o doplnení podania doručenom dňa 14.5.2013 rozhodnuté nebolo. V uvedenej časti bola navrhovateľka vyzvaná na predloženie dôkazov k PK, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 439 m2, č. XXXX vo výmere 18 m2, č. XXXX vo výmere 685 m2, pôvodné k.ú. N. o prechode na štát výzvou zo dňa 6.12.2013. Konanie v tejto časti bolo prerušené rozhodnutím č. 3629/2004, sp.zn. OÚ-BA-PLO-2013/5576/3737/13/MBE zo dňa 6.12.2013. Odporca vo vyjadrení k návrhu namietal, že navrhovateľka nevyčerpala všetky prostriedky, ktorých použitie umožňujú osobitné predpisy. Navrhovateľka v konaní č. 3629/2004 nepodala sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, ani sa nedožadovala podľa ust. § 50 správneho poriadku opatrení proti nečinnosti, pretože nežiadala, aby vo veci rozhodol nadriadený orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní. Tiež nevyužila ani možnosť podľa § 28 a 29 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, aby prokurátor podal proti OÚ BA PLO upozornenie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Na základe uvedených skutočností má za to, že nie sú naplnené podmienky pre konanie podľa ust. § 250c ods. 1 OSP, na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej moci, a preto navrhuje, aby krajský súd návrh o nečinnosť zamietol. Tiež vo svojom podaní zo dňa 6.12.2013 odporca upozorňuje na rozsiahlu agendu a jej zložitosť ako aj na časovú náročnosť, pričom nie je možné pri danom množstve spisov pripadajúcich na jedného referenta dodržiavať lehoty v zmysle správneho poriadku. V tomto dôsledku preto OÚ BA PLO nevydal rozhodnutie v zákonnej lehote podľa správneho poriadku v reštitučnom konaní o uvedenom návrhu. Podľa ust. § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, ku ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť, nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa odseku 4 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti OSP upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomito a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej, resp. faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka), alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov), pri postupe správneho orgánu ale môže sa prejaviť aj tým, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a podobne. Tvrdenie v žalobe sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. Z návrhu ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že odporca Obvodný pozemkový úrad Bratislava dňa 5.10.2004 prijal žiadosť navrhovateľky I. I., rod. C., ktorou si táto uplatnila právo na vrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Konanie bolo pred Obvodným pozemkovým úradom v Bratislave vedené pod č. 3629/2004. Podaním zo dňa 5.3.2003 navrhovateľka doplnila pôvodne uplatnený nárok k číslu konania 3629/2004 o ďalšie pozemky. Z obsahu spisu súd zistil, že správny orgán vydal dňa 5.12.2013 rozhodnutie č. 3629/2004 zn. OU- BA-PLO-2013/5590/3737/13/MBE/R1, ktorým priznal nárok navrhovateľke na náhradu za pozemky PK, parcelné č. XXXX vo výmere 5413 m2, č. XXXX vo výmere 12729 m2, č. XXXX vo výmere 978 m2, č. XXXX vo výmere 2354 m2, č. XXXX vo výmere 2842 m2 k.ú. N.. Vo zvyšnom uplatnenom nároku týkajúcom sa PK parcelné číslo XXXX/X vo výmere 439 m2, č. XXXX vo výmere 18 m2, č. XXXX vo výmere 685 m2, pôvodné k.ú. N. ako aj o doplnení podania, ktoré bolo doručené 14.5.2003, bola navrhovateľka vyzvaná na predloženie dôkazov týkajúcich sa PK parcelné č. XXXX/X, XXXX, XXXX. V tejto časti bolo konanie prerušené rozhodnutím odporcu č. 3629/2004 zn. OÚ- BA-PLO-2013/5576/3737/13/MBE zo dňa 6.12.2013. Z návrhu ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že správny orgán bol v konaní od podania žiadosti v roku 2004 až do vydania vyššie uvedeného rozhodnutia nečinný. Správny orgán bol vo veci pasívny, nekonal promptne, aj keď nebolo žiadnej faktickej, resp. zákonnej prekážky na to, aby vo veci konal a rozhodol. Súd skonštatoval, že tým spôsobil zbytočné prieťahy vo veci a nepostupoval podľa príslušných ustanovení správneho poriadku, ani dôsledne nechránil záujmy účastníkov konania. Nakoľko však do rozhodnutia súdu preukázal, že vo veci začal opätovne konať, keď dňa 5.12.2013 vydal rozhodnutie OÚ-BA PLO-2013/5590/3737/13/MBE/R1, ktorým priznal navrhovateľke nárok na náhradu za časť pozemkov a ďalším rozhodnutím zo dňa 6.12.2013 v zostávajúcej časti konanie prerušil za účelom doplnenia dokazovania, niet v súčasnosti dôvodu na určenie povinnosti správnemu orgánu vo veci konať, a preto súdu neostalo iné, ako návrh zamietnuť. Napriek tomu súd zdôrazňuje, že správny orgán by si mal byť vedomý svojho pochybenia a ďalším postupom eliminovať negatívne dôsledky svojej nečinnosti. Súčasne súd upozorňuje správny orgán, že nečinnosť je nežiadúci jav, ktorý môže negatívne vplývať nielen na činnosť štátneho mechanizmu, ale predovšetkým oslabovať dôveru k štátnym orgánom. V ďalšom konaní bude preto správny orgán povinný postupovať promptne, spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom a dôsledne dbať, aby nedošlo k situácii, keď bude účastník v dôsledku jeho pasivity nutný obrátiť sa opakovane na súd. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh navrhovateľky zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250t ods. 5 OSP a s ohľadom na to, že návrhu nebolo vyhovené, navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.