Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107221887 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107221887.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Bratislava, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17 331 927, zast.: JUDr. Jozefom Drvárom, A.K., Belinského 16, Bratislava, proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s. Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, o zaplatenie 1.777,53 Eur s príslušenstvom a o pripustenie vedľajšieho účastníka HK Co. Slovakia, spol. s r.o. do konania na strane odporcu, o odvolaní odporcu a odvolaní HK Co. Slovakia, spol. s r.o. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/255/2007-95 zo dňa 28.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/255/2007-95 zo dňa 28.11.2011 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 106,95 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu HK Co. Slovakia, spol. s r.o., so sídlo Zlaté Klasy, Krajná cesta 783/10, IČO: 36 015 831, n e p r i p ú š ť a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.777,53 Eur so 14% ročným úrokom z omeškania od 9.2.2007 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 205,37 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 7 ods. 4 zák. č. 128/2002 Z.z. a § 7 ods. 3 zák.č. 264/1999 Z.z., keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že u odporcu navrhovateľ vykonal kontrolu a odobral vzorky tovaru Tlakový hrniec Fresco, 61 (3 ks), pričom vzorky posúdil Výskumný ústav zváračský - Priemyslový inštitút SR Bratislava, z ktorého záveru vyplynulo, že skúmané vzorky nespĺňajú predpísané kritériá. Za vykonanie skúšok navrhovateľovi vyfakturoval 53.550 Sk. Odporca navrhovateľovi vystavenú faktúru neuhradil, namietal, že Slovenská technická norma nie je všeobecným právnym predpisom. Súd prvého stupňa v danej súvislosti poukázal na Nariadenie vlády č. 576/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov, upravené v čl. 120 Ústavy SR, ktoré je všeobecne záväzným predpisom. Preto návrhu vyhovel. O úrokoch rozhodol podľa § 369 ods. 1 ObZ. O trovách konania rozhodol podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne vyhodnotil. Súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s dôkazom Slovenskej obchodnej inšpekcie č.k. Z/0547/01/PZ/2006 zo dňa 2.5.2007. Súd prvého stupňa pochybil, keď za všeobecne záväzný predpis považoval štátne technické normy, ktoré neboli záväzné a neuvádza, v čom a akým spôsobom k porušeniu došlo. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. I keď spomenul rozhodnutie SOI zo dňa 2.5.2007, neuviedol, aké relevantné skutkové tvrdenia z neho vyvodil. Poukázal na znenie ust. § 157 O.s.p. K žiadnemu porušeniu zo strany odporcu nedošlo. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, lebo zo žiadneho dôkazu nevyplýva porušenie - nezhoda s technickými požiadavkami stanovenými v Nariadení vlády č. 576/2002 Z.z. navrhovateľovi nesvedčí právo na zaplatenie akejkoľvek čiastky. Mal za to, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, aký skutkový stav a akú dôkaznú váhu vyvodil. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania podala dňa 16.1.2012 spoločnosť HK Co. Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Zlaté Klasy, Krajná cesta 783/10, IČO: 36 015 831 návrh na postup podľa § 93 O.s.p. a jeho pripustenie ako vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu. Svoj návrh zdôvodnil tým, že v minulosti bol dodávateľom tlakových hrncov odporcovi, na základe zmluvných a nezmluvných dohôd. V prípade neúspechu odporcu v konaní, bude musieť odporcovi uhradiť žalovanú čiastku. Preto má právny záujem na výsledku uvedeného sporu. Poukázal v zásade na rovnaké pochybenia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 205 O.s.p. ako odporca sám vo svojom odvolaní. Rovnako ako odporca žiadal alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 27.2.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Mal za to, že výhrady odporcu voči procesnému postupu súdu prvého stupňa neobstoja. Ani námietky odporcu voči konečnému rozhodnutiu SOI č.k. Z/054/01/PZ/2006 zo dňa 2.5.2007. Objektívna zodpovednosť za výsledok kontroly je v danom prípade daná. Odporca spochybňuje výsledky kontroly štátom akreditovanej skúšobne. Navrhovateľ vychádza z prezumpcie objektívnosti, správnosti a legálnosti postupu skúšobne a jej záverov. Protokol o skúške vzorky č. PS 013/13 zo dňa 15.9.2006 klasifikoval právne aj faktické vady kontrolovaného tovaru. Z hľadiska požiadaviek na jeho bezpečnosť a kvalitu. Odporca mal možnosť uplatniť svoje výhrady priamo na skúšobni, čo však nerealizoval. Navrhovateľ vždy uhrádza náklady skúšok. V prípade, ak mal odporca voči výsledkom skúšok výhrady, mal si ich uplatniť formou a spôsobom a v termínoch cestou SNAS. Odporca námietky nevzniesol. Protokolom o skúškach je navrhovateľ viazaný. Potom je ex lege povinný požadovať náhradu nákladov. To, že odporca nie je výrobcom tovaru, nič nemení na jeho objektívnej zodpovednosti. /§ 7 ods. 4 zák.č. 128/2002 Z.z./ Zodpovednosť nahradiť náklady skúšok je daná priamo zo zákona. Jedná sa o regresnú, refundačnú povinnosť kontrolovanej osoby. Námietky odporcu považuje za právne irelevantné. Pre navrhovateľa je právne relevantný nespochybnený protokol o skúškach, ktorým je viazaný. V konaní bolo preukázané, že vzorka nespĺňala všetky stanovené kritériá. Právna argumentácia vedľajšieho účastníka je obsahovo analogická s odvolaním odporcu. Odvolanie ako nedôvodné žiadal zamietnuť a odporcu zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s návrhom na vstup do konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, a preto ho potvrdil. Pokiaľ sa týka námietok odporcu, týkajúcich sa nedostatočného zdôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že i keď rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je podrobne odôvodnené, nedá sa konštatovať, že je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na výsledky protokolu o skúškach vzoriek PS-013/13, kde bolo jednoznačne konštatované porušenie v označení a nápisov - chýbajúce identifikačné údaje na výrobku - s konkretizovaním nezhôd, čo vyplývalo aj zo záveru a to nezhoda u vlastnosti podľa bodu 4.3.2 a nezhoda u vlastnosti podľa bodu 4.3.4. Predmetné zistenia neboli spochybnené ani v rozhodnutí SOI - Inšpektorát SOI, zo dňa 14.5.2007, Z/007/01/OZ 2007, v ktorom bolo zastavené správne konanie voči HC Co. Slovakia, spol. s r.o.. Nesporným faktom tiež zostáva, že odporca nenamietal výsledky akreditovanej skúšobne, tak, ako vo vyjadrení k odvolaniu uvádzal navrhovateľ. Nesporný je tiež výklad ust. § 7 ods. 4 zák. č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého kontrolovaná osoba je povinná uhradiť náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov. Odvolací súd je teda názoru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav, na základe ktorého vyvodil aj správny právny záver. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ sa týka návrhu spoločnosti HK Co. Slovakia, spol. s r.o., na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba na súd bola podaná dňa 2.7.2007. Od uvedenej doby bolo odporcovi známe, čo je predmetom žaloby, ako aj právny titul žaloby. Návrh na vstup do konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu spoločnosťou HK Co. Slovakia, spol. s r.o. bol podaný až v rámci odvolacieho konania dňa 16.1.2012. Teda po dobu viac ako 3 rokov boli odporca a vedľajší účastník v rámci konania pred súdom prvého stupňa nečinní. Nakoľko odvolací súd dospel v merite veci k názoru, že odvolaniu odporcu vyhovené nebude, nie je právne odôvodnené pripustenie spoločnosti HK Co. Slovakia do konania na vstup ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Preto jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka nepripustil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Nakoľko navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, odporca bol zaviazaný uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v súlade s ust. § 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej pomoci za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 81,33 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH - 17,99 Eur, spolu 106,95 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.