Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/229/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109210476 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N.. Č.. XXX/XX, V., proti odporcovi: R. K., B. H. R. R. K., Ž. X. Č.. XX, L., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. februára 2013, č. k. 17C/96/2009-63, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konanie vo výške 4.862,50 eur na účet Okresného súdu Bratislava I do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 226 O.s.p., § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, položkou 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a vecne tým, že základom pre výpočet súdneho poplatku v prejednávanej veci je suma uplatnená titulom nemajetkovej ujmy vo výške 159.888,46 eur, z ktorej 3% predstavujú sumu 4.796,50 eur + 66,- eur, spolu 4.862,50 eur. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol splatným, z dôvodu ktorého po uplynutí tejto lehoty súdny poplatok už nie je možné vyrubiť. Poukázala na skutočnosť, že návrh na začatie konania podala na súd prvého stupňa dňa 18.03.2009 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku podľa § 13 zák. č. 71/1992 Zb. uplynula dňa 31.12.2012. Vo svojom odvolaní navrhovateľka ďalej uviedla, že podľa jej názoru je konanie od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodené. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Povinnosť platiť súdny poplatok nesporne pre účastníka konania vyplýva zo zákona a v prípade, že nie je zaplatený, súd postupuje podľa § 10 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení a každý úkon súdu smerujúci ku splneniu poplatkovej povinnosti poplatníkovi musí zodpovedať právnej úprave, vrátane príslušných lehôt. V posudzovanej veci navrhovateľka podala návrh na súd prvého stupňa návrh dňa 18.03.2009 a nakoľko si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť a súdny poplatok nezaplatila, bola výzvou, ktorá jej bola doručená dňa 26.10.2010 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 4.962,50 eur. Dňa 08.11.2010 podala navrhovateľka návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a súd prvého stupňa uznesením zo dňa 1. júna 2011, č. k. 17C/96/2009-48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2011 navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a uznesením zo dňa 5. októbra 2011, č. k. 17C/96/2009-50 žiadosť navrhovateľky o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zamietol, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 9. mája 2012, č. k. 2Co/57/2012-57 prvostupňové uznesenie v odvolaním napadnutej časti (v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa preto správne a s poukazom na ust. § 226 O.s.p. (viazaný právnym názorom odvolacieho súdu) opätovne napadnutým uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v správne vyrubenej výške, z dôvodu ktorého sa nebolo možné stotožniť s právnym názorom odvolateľky, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol vecne nesprávne, keď súdny poplatok vyrubil po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol splatným, nakoľko výzva súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku (avšak v nesprávnej výške) bola urobená v čase, keď k zániku práva na vyrubenie súdneho poplatku nedošlo, bola preto právne účinná. Nebolo možné sa stotožniť ani s právnym názorom odvolateľky, že dané konanie je od platenia súdnych poplatkov oslobodené. Podľa § 4 ods. 1 písm. j/) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Oslobodenie od súdnych poplatkov v konaniach o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, bolo do právneho poriadku zavedené novelou zákona č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č. 531/2003 Z. z. (vtedy ešte pod písm. k/ vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zákona). Dôvodom tejto novej úpravy bola nová úprava piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, zaradenej do tohto procesného predpisu novelou vykonanou zákonom č. 424/2002 Z. z. Išlo teda o konania vykonávané v rámci správneho súdnictva, a nie v rámci sporového konania (vedeného aj vo veciach týkajúcich sa osobitného - antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z. z.) V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 sa nevzťahuje na konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z. z. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.