Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210311 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu IN VEST s.r.o., so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07 Šaľa IČO: 36 553 671 práv. zást. ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého ul. 10, 999 01 Nitra proti žalovanému DEVELOP GROUP a.s., Nobelova 34, Bratislava IČO: 44 174 764 práv. zást. JUDr. Renáta Fardousová advokátka, Hlavná č. 6, Šaľa o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 203/10-114 zo dňa 13.9.2011 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 203/10 - 114 zo dňa 13.9.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 333,54 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur s 9% úrokom z omeškania od 19.6.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 2.386,43 eur. Vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 10.000 eur s príslušenstvom z titulu čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 14.5.2010, znejúcej na sumu 130.800 eur a splatnej 13.6.2010. Predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval odporcovi čiastkovú sumu za vykonané stavebné práce na 1. podzemnom podlaží na stavbe „Polyfunkčný objekt Šaľa.“ Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli 10.3.2010 zmluvu o dielo podľa ktorej sa zhotoviteľ (žalobca) zaviazal vykonať dielo pre objednávateľa (žalovaného). Predmetom zmluvy bol hlavný objekt stavby „Polyfunkčná budova na Jarmočnej ulici v Šali“ v rozsahu základných konštrukcií, nosných železobetónových konštrukcií, murovaných konštrukcií hr. 250 a 380 mm, hydroizolácie, konštrukcie strešného plášťa a jej izoláciu, odvedenia dažďových vôd zo strechy kanalizáciou a uzemnenie objektu, vodovodná a kanalizačná prípojka. V čl. IV ods. 1 a 2 zmluvy si strany dohodli pevnú a nezmeniteľnú cenu 900.000 eur bez DPH podľa objektov vymenovaných v zmluve s určením výšky ceny za jednotlivé časti. Taktiež dohodli, že podkladom pre zaplatenie ceny je faktúra so splatnosťou 30 dní od jej doručenia a prílohy, ktoré musí obsahovať. Žalovaný sa k faktúre mal vyjadriť do 10 dní a v prípade ak sa nevyjadrí platí fikcia súhlasu žalovaného. Žalobca zmluvné podmienky splnil a preto dňa 14.5.2010 vystavil faktúru za práce na 1. podzemnom podlaží keď predtým zápisom v stavebnom denníku v liste č. XXXXXXX dňa 28.5.2010 vyzval žalovaného k prevzatiu ukončených prác. Podmienky na zaplatenie vymáhanej istiny boli splnené a preto súd žalobe vyhovel.
Úrok z omeškania však priznal až od 19.6.2010, nakoľko žalovaný faktúru prevzal až 19.5.2010, vzhľadom na dohodnutú splatnosť 30 dní. Vo zvyšku požadovaný úrok z omeškania (za čas od 14.6.2010 do 18.6.2010) zamietol.
Právne vec posúdil podľa § 536 a násl. a § 369 Obch. zák. Výšku úroku podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti sa neupokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, keď súd vec prejednal a rozhodol bez účasti žalovaného, ktorý si zvolil dňa 13.9.2011 v deň pojednávania právneho zástupcu, ktorý potrebuje čas na prípravu, pričom požiadal o odročenie termínu. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že pre vznik nároku na zaplatenie ceny za časť diela postačovalo iba vydanie a prevzatie faktúry. Pre riadne splnenie diela (záväzku zhotoviteľa) sa vyžadovalo odovzdanie a prevzatie nielen celého diela, ale aj každej jeho časti (čl. IV. čl. VI. zmluvy o dielo). Odovzdávací protokol na príslušnú časť diela nebol vystavený a preto nemohla nastať ani fikcia súhlasu v zmysle čl. VI. ods. 6 zmluvy. Nie je správny záver súdu, že spôsob odovzdania časti diela nie je v zmluve vôbec uvedený a poukázal na čl. VII. bod 2 zmluvy. Žalobca teda časť diela žalovanému nikdy riadne neodovzdal a k svojmu tvrdeniu pripojil fotodokumentáciu. Uviedol, že na súde prvého stupňa prebiehajú paralelne i iné konania predmetom ktorých je zaplatenie ceny a poukázal na rôzne čísla faktúr. Záverom uviedol, že dňa 25.1.2011 odstúpil od zmluvy a odstúpením zanikli všetky práva a povinnosti strán.
K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Úvodom vyjadrenia sa zaoberal tvrdením žalovaného v odvolaní o odňatí možnosti konať pred súdom a zdôraznil, že žalovaný sa opakovane a úmyselne nezúčastňoval nariadených pojednávaní (10.6.2011, 28.6.2011, 13.9.2011) a preto súd prvého stupňa správne postupoval keď vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný do otvorenia pojednávania dňa 13.9.2011 nepredložil sudu plnú moc, ktorou by preukázal, že je skutočne zastúpený právnym zástupcom. V ďalšej časti sa zaoberal tým, že súd prvého stupňa správne právne vec posúdil a taktiež podrobne skutkovým stavom a reagoval na reagoval na tvrdenia žalovaného v odvolaní, pokiaľ sa týka vrátenia faktúry, ktorú však žalovaný vrátil až 29.11.2010 t.j. až po podaní odporu proti PR odovzdávacím a preberacím protokolom, tým e práce po dokončení prvého podlažia pokračovali stavebným denníkom a povinnosťami účastníkov podľa zmluvy. Poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného je neplatné a neúčinné, pretože žalovanému nevzniklo právo na okamžité odstúpenie od zmluvy a naviac tento dôvod prvýkrát uplatnil až v odvolacom konaní, taktiež i tvrdenie o zaplatení, na ktoré priložil fotodokumentáciu. Ďalšie dôkazy však v odvolacom konaní účastník nemôže uplatňovať.
Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s jeho tvrdením o odňatí možnosti konať pred súdom. Súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 10.6.2011, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil faxom zo dňa 10.6.2011 (teda v deň pojednávania) z dôvodu, že sa má zúčastniť odborného vyšetrenia magnetickej rezonancie. Žiadny dôkaz o správnosti tvrdenia nepredložil. Súd prvého stupňa napriek tomu termín odročil na deň 28.6.2011 o čom bol žalovaný ako vyplýva z doručenky upovedomený 27.6.2011. Žalovaný telefonicky aj e-mailom v deň pojednávania sa ospravedlnil a súd prvého stupňa opätovne pojednávanie odročil na deň 13.9.2011. Predvolanie na uvedený termín žalovaný prevzal 19.7.2011 a v deň pojednávania dňa 13.9.2011 telefonicky oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví, pretože splnomocnil advokáta, ktorý potrebuje čas na prípravu. Oznámenie o prevzatí zastupovania s plnomocenstvom vyhotoveným dňa 13.9.2011 bolo súdu doručené 14.9.2011. Odvolací súd zhodne so
súdom prvého stupňa však uvedený dôvod žalovaného nepovažoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. za vážny dôvod, pretože žalovaný ani k jednému ospravedlneniu nepriložil dôkaz a naviac žaloba mu bola doručená s platobným rozkazom dňa 9.11.2010, od ktorého času si mohol v prípade ak to považoval za potrebné zabezpečiť právneho zástupcu. Odvolací súd síce považoval za irelevantné, že právna zástupkyňa žalovaného je zároveň členkou jeho dozornej rady, ale zdôrazňuje skutočnosť, že plná moc bola súdu doručená až 14.9.2011 (teda deň po vyhlásení rozsudku) a preto ku dňu pojednávania súd nemal ani preukázané, že žalovaný je právne zastúpený. Súd prvého stupňa preto správne postupoval keď konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pretože žalovaný nevyužil svoje procesné práva. Naviac ako správne uviedol súd prvého stupňa obaja účastníci konania (teda i žalobca) majú ústavné právo, aby súd prerokoval ich vec bez zbytočných prieťahov.
K ďalším tvrdeniam žalovaného v odvolaní o nedostatočnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení, odvolací súd uvádza, že po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku zistil, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne ho vyhodnotil a vyvodil z neho správny právny záver. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi 13.3.2010 odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil, že podľa čl. III. zmluvy účastníci dielo vymedzili i rozsahom objektovej skladby a v čl. IV. bod 2 dohodli prevzatie diela ako celku protokolom o odovzdaní a prevzatí, z ktorého obsahu bude zrejmé, že došlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetu plnenia. Ďalej výslovne uviedli, že k odovzdaniu časti diela (objektov) dôjde na základe iných ustanovení zmluvy. Cena za dielo ako i za jednotlivé objekty bola dohodnutá ako pevná cena. Žalobca zhotoviteľ mal oprávnenie vystaviť faktúru po odovzdaní jednotlivých častí diela uvedených v čl. IV. bod 1 zmluvy na základe súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý predloží zástupcovi žalovaného (zisťovací protokol) a v prípade ak tento sa k nemu nevyjadrí do 10 dní platí fikcia súhlasu. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku žalobca postupoval v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Nie je správne tvrdenie žalovaného v odvolaní, že v čl. VI. bod 7 zmluvy účastníci dohodli, že jednotlivé objekty budú odovzdané a prevzaté protokolmi. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na precízne odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že s fotodokumentáciou priloženou k odvolaniu ako i tvrdeným odstúpením od zmluvy sa v odôvodnení s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p. nezaoberal, pretože na dôkazy a skutočnosti, ktoré účastník nepredložil do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania odvolací súd neprihliada. Žalovaný o tejto skutočnosti bol riadne poučený.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. posúdil ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich nepriznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu - 270,54 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 333,54 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu na účet vedený v Tatra banke a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.