Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/149/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224133 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509224133.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z., G..Z.., U. X.. Č.. XX, N. N., IČO: XX XXX XXX, Z. G. A. Ú. G. Z., Z..F..P.. ". G., G. X.. Č.. XXXX, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Konečný, Stráž 3/223, Zvolen, proti odporcovi: O. B., nar. XX. X. XXXX, bytom O. X.. Č.. X, N., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom V. W., R. P. Z. N. L., Z. X.. Č.. X/A, N., o zaplatenie istiny 640, 19 eur s príslušenstvom, vec vedená na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 14C 418/2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ H. F., Z..F..P.., Z. XXXX, R., IČO: XX XXX XXX. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 17. januára 2012, č. k. 14C 418/2010 - 91 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku istinu vo výške 640, 19 eur. Vo zvyšku (v časti uplatneného úroku z omeškania) prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a určil, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie veriteľa uplatniť si zmluvný úrok z omeškania vo výške 0, 05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania voči dlžníkovi ako spotrebiteľovi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania a proti výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia úrokov z omeškania zamietol. Navrhovateľ namietol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti je vecne nesprávne a jeho rozhodnutie vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol zamietajúci výrok napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa navrhovateľovi nárok uplatnený titulom úroku z omeškania nepriznal zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 9, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 35, 77 eur od 18. 3. 2007 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 35, 09 eur odo dňa 19. 4. 2007 do zaplatenia, 8, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 488, 10 eur odo dňa 18. 5. 2007 do zaplatenia, 9, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40, 60 eur odo dňa 18. 1. 2007 do zaplatenia, 9, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40, 60 eur odo dňa 18. 2. 2007 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby odvolací súd výrok napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania zmenil tak, že odporcu zaviaže k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Opatrovník odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. V priebehu odvolacieho konania písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16. 10. 2012, navrhla prostredníctvom svojho právneho zástupcu spoločnosť H. F., Z..F..P.., Z. XXXX, R., IČO: XX XXX XXX, pripustiť zmenu účastníkov na strane navrhovateľa z dôvodu, že dňa 20. 6. 2012 došlo medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou H. Y. U.., Z. XX, T. T., P. H. Y., T. F. Z., S., O., Z., IČO: XX XXX ako postupníkom k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok (Zmluva 1), a teda došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi vymáhanej v predmetnom súdnom konaní na postupníka. Dňa 27. 6. 2012 spoločnosť H. Y. U.., ako postupca uzavrela Zmluvu o postúpení so spoločnosťou H. F., Z..F..P.., Z. XXXX, R., IČO: XX XXX XXX, ako postupníkom (Zmluva 2), predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, na postupníka. Spoločnosť H. F., Z..F..P.. zároveň vyjadrila súhlas so vstupom do konania a predložila aj predmetné Zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa § 211 ods. 2 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 216 O. s. p., ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia. Podľa § 92 ods. 2 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 3 O. s. p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zastávajú zachované. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom stanovené podmienky v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. pre pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa v zmysle návrhu doterajšieho navrhovateľa, a preto tomuto návrhu vyhovel. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.