Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220963 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, proti odporcovi: E. F., L. J. X, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: B. F., L. J. X, L., zast. Mgr. Miroslavom Gašparíkom, advokátom, Podzámska 66, Sereď, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 6C 122/2012-25, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 6C 122/2012-25 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať trojizbový byt č. XX, Y.. J. na J. N. Č.. X Y. L. bez nároku na bytovú náhradu a uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 114 ods. 3, 5, § 153b ods. 2 písm. b/ a § 157 ods. 4 O.s.p. a § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/ a § 712a ods. 3 Obč. zák. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.8.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi vypratať predmetný byt bez nároku na bytovú náhradu z dôvodu, že odporca ako nájomca predmetného družstevného bytu hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu družstevného bytu tým, že neplatil úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. V zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. preto prenajímateľ vypovedal odporcovi nájom bytu. Nakoľko odporca v zákonom stanovenej lehote nepodal na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu a taktiež nepreukázal, že ku dňu doručenia výpovede (3.4.2012) bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomný pomer podľa navrhovateľa zanikol uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.7.2012. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.9.2012, č. k. 6C 122/2012-8, uložil odporcovi povinnosť, aby sa do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril písomne v 2 vyhotoveniach k pripojenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám. Odporcovi bolo toto uvedené uznesenie doručené dňa 22.9.2012, avšak do rozhodnutia súdu prvého stupňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktoré následne doplnil o dôvody odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že nikdy neprevzal doporučenú zásielku ohľadne výpovede z nájmu bytu, ako to tvrdil navrhovateľ, a preto na vec ani nereagoval. Podľa odporcu mala v zmysle dohody nájomné za byt uhrádzať jeho dcéra, ktorá je jedinou dedičkou po zomrelej matke (manželke odporcu), majiteľke družstevných práv na spornú nehnuteľnosť (konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 12C 135/2010). Odporca ďalej uviedol, že on sa väčšinu roka zdržiava vo Veľkej Británii, kde má pracovné povinnosti. Poukázal na termín „možno“ v znení ustanovenia § 153 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a v tejto súvislosti podotkol, že z dôvodu objektívnych prekážok, ktoré dopredu nepoznal, nevedel uloženú povinnosť splniť v lehote stanovenej súdom. Odporca totiž odcestoval do miesta výkonu práce vo Y. L., ale termín návratu mu bol znemožnený vymáhaním finančných prostriedkov za vykonanú prácu k uspokojeniu dlhu navrhovateľa. Preto odporcovi bolo podľa jeho tvrdení znemožnené aj relevantné vyjadrenie vo veci a nestihol reagovať na podnet - uznesenie v 15 - dňovej lehote, nakoľko nemal vedomosť o právnej veci týkajúcej sa jeho záväzkov voči navrhovateľovi. Uvedené dôvody odporca považoval za dostatočné prekážky k nesplneniu povinnosti. Mal za to, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa aj z dôvodu, že ešte nebolo rozhodnuté vo veci majetkových práv po jeho zomrelej manželke (spoluvlastníčke družstevných práv) a prípadnom dedičovi, ich dcére. V závere odvolania odporca zdôraznil, že vypratanie bytu by bolo likvidačné tak pre neho, ako aj pre práva jeho dcéry na bývanie. Vyslovil, že záväzky voči navrhovateľovi splatí aj s úrokmi z omeškania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v plnom rozsahu ako vecne správny. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. V zmysle § 153b ods. 2 písm. b/ v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa odporca k návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa ich doručenia, hoci ho súd vyzval na vyjadrenie a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Skutkovým základom pre rozsudok pre zmeškanie je pritom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný (§ 153b ods. 3 O.s.p.). Obdobne postupoval aj súd prvého stupňa v prejednávanej veci po tom, ako odporca nereagoval na uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5.9.2012, č. k. 6C 122/2012-8, doručené odporcovi dňa 22.9.2012, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Odporca bol zároveň pre prípad nesplnenia uloženej povinnosti poučený o možnosti súdu prvého stupňa rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. bez použitia ustanovení § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p., t. j. na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, ak ho súd považuje za nesporný. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie len na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu a jeho rozhodnutie je prinajmenšom predčasné. Pochybenie súdu prvého stupňa spočíva najmä v tom, že neskúmal okolnosti a dôvody, pre ktoré odporca neplatil úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, neprihliadol na skutočnosť, že odporca v danom byte býval od roku 1987, či predtým v minulosti platil úhrady on a či vôbec bol povinný platiť tieto úhrady aj vzhľadom na odvolacie námietky odporcu týkajúce sa dohody s dcérou ohľadom ich platenia, podľa ktorej mala všetky úhrady týkajúce sa bytu platiť dcéra. Súd prvého stupňa teda neskúmal, či odporca neplatil úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu bezdôvodne alebo dôvodne. Pritom v prípade, ak odporca tieto úhrady neplatil dôvodne, výkon práva navrhovateľa na vypratanie bytu by bol v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Za danej situácie preto nemožno uplatnenému nároku navrhovateľa priznať ochranu. Zároveň súd prvého stupňa pochybil aj tým, že sa nevysporiadal s otázkou bytovej náhrady, neskúmal či odporca nie je v hmotnej núdzi a neodôvodnil prečo mu nevznikol nárok na bytovú náhradu v zmysle § 712 a nasl. Obč. zák. Odvolací súd v neposlednom rade prihliadol aj na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 22.10.2013, doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.10.2013, vstúpila do konania vedľajšia účastníčka na strane odporcu. Z podania vedľajšej účastníčky okrem iného vyplýva, že na základe osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom E.. A. L. dňa 22.8.2013, č. k. 1D/675/2008-80, Dnot 87/2008, právoplatného dňa 2.9.2013, nadobudla po svojej matke aj 1 zostatkovej hodnoty predmetného družstevného bytu na J. N. X Y. L.. Vedľajšia účastníčka zároveň k svojmu podaniu priložila aj list zo dňa 19.9.2013, ktorým vyzvala navrhovateľa na vyporiadanie zostatkovej hodnoty členského podielu k družstevnému bytu a v ktorom zároveň prejavila vôľu vysporiadať všetky stávajúce nedoplatky a dlhy viaznuce na predmetnom byte a neskôr aj jeho odkúpenie do osobného vlastníctva. Navrhovateľ však na tento list nereagoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zopakovať dokazovanie a súčasne aj doplniť dokazovanie výsluchom vedľajšej účastníčky na strane odporcu, ktorá vstúpila do konania v priebehu odvolacieho konania a ktorá má podiel na zostatkovej hodnote členského podielu k predmetnému družstevnému bytu. V nadväznosti na vyššie uvedené sa súd prvého stupňa v ďalšom konaní bude musieť v prvom rade zaoberať otázkou, či sú splnené podmienky pre vypratanie bytu, pričom ako predbežnú otázku bude potrebné posúdiť skutočnosť, či boli splnené podmienky pre vypovedanie nájmu bytu odporcovi v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti vypratania bytu dôvodný, bude ďalej jeho úlohou zaoberať sa skutočnosťou, či odporcovi nevzniklo právo na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. Odvolací súd považuje za potrebné posúdiť aj otázku, či návrh na začatie konania má pre navrhovateľa praktický význam, či rieši jeho reálne problémy, a to vzhľadom na skutočnosť, že predmetný byt ani po jeho vyprataní odporcom nebude právne voľný, nakoľko vedľajšia účastníčka na strane odporcu zdedila po matke 1 zostatkovej hodnoty tohto bytu a má právo v ňom bývať. V tejto súvislosti bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či navrhovateľ trvá na podanom návrhu aj vzhľadom na vyjadrenie vedľajšej účastníčky v liste zo dňa 19.9.2013, ktorým navrhovateľa vyzvala na vyporiadanie zostatkovej hodnoty členského podielu k družstevnému bytu a uviedla, že po vzájomnej dohode s navrhovateľom by vysporiadala všetky nedoplatky a dlhy viaznuce na predmetnom byte a neskôr by ho aj odkúpila do osobného vlastníctva. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.