Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/193/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1704110869 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1704110869.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. J., I. XX, A. W., zast. advokátom JUDr. Petrom Keltošom, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Q. B., J. V. XX.X.XXXX, G. K. I. XXX/XX, A., o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/271/2008-213, zo dňa 18.1.2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 120.732,92 eur a trovy konania vo výške 6.045,51 eur. V časti 4.740,09 eur návrh zamietol. Odporcu ďalej zaviazal zaplatiť na náhradu trov štátu sumu 934,28 eur a súdny poplatok na účet súdu vo výške 7.243,97 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca spôsobil navrhovateľovi ťažkú ujmu na zdraví, v dôsledku čoho má trvalé následky. Kvalita jeho života je degradovaná na bolestivé stavu so všetkými negatívnymi dôsledkami na pracovný, súkromný, rodinný a spoločenský život. Naviac trpí trvalými psychickými poruchami, ktoré môžu natrvalo nepriaznivo vplývať na jeho výkon v pracovnej činnosti, zásadne obmedziť a redukovať jeho niekdajšiu záujmovú sféru, schopnosť realizácie plnosti života, čo môže nepriaznivo vplývať aj na jeho rodinný život. Táto porucha má deštruktívny vplyv na celú jeho osobnosť. Na základe týchto skutočnosti súd dospel k záveru, že sa jedná o výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, a preto podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. priznal navrhovateľovi mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia na 60 násobok bodového ohodnotenia, čo predstavuje sumu 125.473,01 eur. Nakoľko navrhovateľovi už bola vyplatená sumu 4.790,09 eur, v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť. Z dôvodu, že odporca nedal súhlas na späťvzatie návrhu, súd v uvedenej časti návrh zamietol a navrhovateľovi priznal sumu 120.732,92 eur. Urobil tak v rámci voľnej úvahy po zvážení okolností prípadu a ťažkých následkov na zdraví navrhovateľa. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne, alternatívne rozsudok zruší a vráti ho súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v rozhodnutí súdu absentuje posúdenie záverov znaleckých posudkov súdom. Podľa jeho názoru sa súd nedostatočne zaoberal zistením skutkového stavu, keď považoval za dostatočné v tak závažnej právnej veci vykonať dokazovanie len trestným spisom, znaleckými posudkami, ústnym vyjadrením znalcov a tvrdeniami navrhovateľa. Nevyhotovením nového lekárskeho posudku mu bola odňatá možnosť namietať závery znalca, a bola mu odňatá možnosť plne uplatniť svoje práva pred súdom prvého stupňa. Ďalej namietal, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal s tým, v čom sa prejavuje sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa, ako aj s otázkou, či jeho zlý psychický stav je v plnom rozsahu v priamej príčinnej súvislosti s úrazom. Priznané mimoriadne odškodnenie považuje za neprimerané, a to aj vzhľadom na jeho osobu. Je dôchodca s nízkym starobným dôchodkom, nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok a má dlhodobé zdravotné problémy. Preto pri rozhodovaní mal súd prihliadať aj na skutočnosti, ktoré sa týkajú jeho osoby. Odporca v odvolaní vzniesol aj námietku premlčania a poukázal aj na skutočnosť, že v rámci trestného konania v adhéznom konaní rozhodol súd aj o odškodnení navrhovateľa vo výške 4.790,09 eur. Toto právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku rozsúdenej veci (rei iudicatae) pre predmetné konanie. Žiadal, aby súd jeho odvolaniu vyhovel. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zo dňa 9.4.2010. K námietke premlčania uviedol, že navrhovateľ sa kvalifikovaným spôsobom dozvedel, kto za škodu zodpovedá až na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Pezinku sp. zn. 1T 81/02, ktorý sa stal právoplatným až po prejednaní odvolania odporcu (obžalovaného) proti prvostupňovému rozhodnutiu Krajským súdom v Bratislave dňa 6.11.2003. Až od tohto dňa mu začala plynúť premlčacia lehota, ktorá bola zachovaná, keďže návrh na začatie konania podal na súd dňa 21.4.2004 (šesť mesiacov po právoplatnosti trestného rozsudku). Výhrady odporcu k odôvodneniu rozsudku a k nedostatočne zistenému skutkovému stavu označil za nedôvodné. Podľa jeho názoru je výška súdom priznaného mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia plne v súlade s dôkazmi zadováženými tak v trestnom ako aj v tomto konaní. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania odporca dňa 10.1.2013 zomrel, čo mal súd preukázané oznámením o úmrtí, vystaveným dňa 11.1.2013 Mestským úradom Stupava, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdkom ako účastník samostatne konať v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Podľa § 107 ods. l O.s.p., ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa platnej judikatúry v Slovenskej ale aj v Českej republike, povahou veci v zmysle ust. § 107 ods. 1 O.s.p. sa rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Povaha veci bráni pokračovaniu v konaní najmä tam, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právneho nástupcu; je určitá skutková podstata podmienená existenciou určitého účastníka konania; smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo; účastník nemá žiadneho právneho nástupcu (NS ČR - 28 Cdo 974/2009). Povaha veci bráni pokračovaniu v konaní po smrti účastníka najmä tam, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na jeho právneho nástupcu, napríklad nárok na výživné, nárok na odškodnenie bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia, alebo kde je určitá skutková podstata podľa právneho predpisu podmienená existenciou určitého účastníka konania (napr. v konaní o spôsobilosti na právne úkony zomrel vyšetrovaný) alebo kde smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo (napr. v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak zomrel manžel), ak zákon nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo, alebo kde účastník nemá žiadneho právneho nástupcu, ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide (NS ČR - 30 Cdo 5171/2007). Povinnosť poskytnúť odškodnenie za bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia je spätá s osobou škodcu, teda táto povinnosť má osobný charakter a zaniká smrťou osoby, ktorá ujmu spôsobila. V danom prípade navrhovateľom uplatnený nárok na odškodnenie bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia je podľa hmotného práva výlučne viazaný na osobu odporcu, ktorý ublíženie na zdraví spôsobil svojim protiprávnym konaním, ktorý však dňa 10.1.2013 zomrel. Povinnosť odporcu odškodniť bolesť a sťaženie spoločenského uplatnia jeho smrťou neprechádza na jeho právnych nástupcov. Preto stratou spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania v danom prípade nastala neodstrániteľná prekážka konania, v dôsledku ktorej súd musí konanie zastaviť. V danom prípade k strate spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania došlo až v odvolacom konaní, teda po vydaní rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré bolo potrebné z toho dôvodu zrušiť a konanie vo veci zastaviť (NS ČR Cdo 5171/2007) O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.