Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/188/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217690 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215217690.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava, IČO: 46 132 767, proti žalovanej: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. X, W., o zaplatenie 376 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. februára 2016, č.k. 51C/328/2015-33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zastavil súd prvej inštancie; s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1,2 O.s.p., v spojení s ust. § 19, § 20 O.s.p.; konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 376 eur s príslušenstvom, keď sa nepodarilo preukázať, že žalovaná, tak ako ju žalobca v žalobe a v ďalšom priebehu sporu označil všetkými dostupnými identifikačnými údajmi, má spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal v tejto súvislosti na skutočnosť, že na základe identifikačných údajov uvedených v žalobe (bydlisko a rodné číslo) sa pokúsil zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, avšak bezvýsledne, keď na základe nich nebola takáto osoba nájdená. Iné identifikačné údaje žalovanej sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť ani prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pričom dopytom na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, oddelenie dokladov, bolo zistené, že občiansky preukaz s číslom X.; ktorý údaj o dlžníkovi (žalovanej) vyplýva zo žalobcom predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX; bol vydaný osobe odlišnej od žalovanej (X. O., W. Q. Ž. A. M.). Zároveň v tejto súvislosti lustráciou v registri Ministerstva vnútra SR zistil, že občiansky preukaz č. X. nie je evidovaný ako stratený ani odcudzený. Poukázal na to, že v nadväznosti na opísané výsledky šetrenia prípisom zo dňa 12.01.2016 žalobcu vyzval na opätovné oznámenie identifikačných údajov žalovanej (dátumu narodenia, resp. rodného čísla), avšak ani v písomnom podaní zo dňa 12.02.2016 žalobca iné identifikačné údaje žalovanej nedoplnil, pričom oznámil, že trvá na podanej žalobe, nakoľko považuje úverovú zmluvu za platne uzavretú. Na základe uvedeného, keď skutočnosť, že osoba označená ako žalovaná skutočne žije (existuje), nebola v konaní preukázaná žalobcom a nepodarilo sa ju nepochybne overiť ani na základe šetrenia vykonaného súdom, nemal preukázané splnenie podmienok konania na strane žalovanej; spočívajúcich v spôsobilosti žalovanej byť účastníkom konania; z ktorého dôvodu nezostalo iné, než konanie podľa § 104 ods. 1,2 O.s.p. zastaviť. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky (úveru) mu žalovaná poskytla všetky informácie potrebné na platné uzavretie zmluvy, na základe ktorej poukázal žalovanej peňažné prostriedky v sume 300 eur na jej účet uvedený v zmluve. Konštatoval, že nie je v jeho právomoci zisťovať majiteľa tohto účtu, ktorého identifikáciu mohla potvrdiť banka, v ktorej je účet vedený, pričom o pravdivosti údajov poskytnutých žalovanou v súvislosti z uzatvorením zmluvy nemal dôvod pochybovať. Poukázal tiež na to, že žalovaná vo veci nevyužila možnosť vyjadriť sa k žalobe, a preto súd prvej inštancie konanie zaťažil vadou, keď žalobu zamietol napriek tomu, že žalovaná uplatnený nárok nespochybňovala. Záverom zdôraznil, že peňažné prostriedky na účet žalovanej zaslal v dobrej viere, keď vzhľadom na priebeh uzatvorenia zmluvy, ako aj poskytnuté identifikačné údaje, nemal dôvod o osobe žalovanej pochybovať. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 4. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa; vzhľadom na pochybnosti, ktoré v dôsledku nedoručiteľnosti písomností súdu vznikli ohľadne osoby žalovanej; v prvom rade v súlade s ust. § 103 O.s.p. zaoberal splnením podmienok konania, medzi ktoré patrí i spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.), ktorá je nevyhnutným predpokladom vecného posúdenia dôvodnosti podanej žaloby. 5. Spôsobilosť fyzickej osoby byť účastníkom konania na súde je z povahy veci podmienená tým, že takáto osoba existuje (žije), ktorú skutočnosť je súd povinný skúmať z úradnej povinnosti. Súd však v tomto smere pre účely posúdenia splnenia podmienok konania nemôže vychádzať iba z predpokladu, či pravdepodobnosti, alebo domnienky jej existencie. Túto skutočnosť musí mať bezpečne zistenú, a to aspoň do tej miery, aby o existencii danej fyzickej osoby nevznikali vážnejšie pochybnosti. Ak sa však súdu na základe skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, osobitne zo skutočností zistených šetrením dostupnými procesnými prostriedkami; ktoré je povinný vykonať; nepodarí bezpečne ustáliť, že takáto osoba existuje (žije), je potrebné vychádzať z toho, že podmienky konania nie sú splnené; a za tohto stavu nezostáva iné, než konanie z toho dôvodu podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť. 6. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe údajov o žalovanej uvedených žalobcom v žalobe samotnej, i v prílohách k nej (zmluve o spotrebiteľskom úvere), vykonal prostredníctvom Registra pobytu obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Policajného zboru SR a Ministerstva vnútra SR, všetko dostupné šetrenie, s cieľom bezpečne overiť existenciu žalovanej identifikovanej žalobcom ako: P. Q.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. X, W. (Q. N. E. Č.. X.), a správny je i jeho (skutkový) záver, že existenciu tejto žalovanej sa nepodarilo potvrdiť. Vychádzajúc z uvedeného následne dospel k správnemu záveru, že v preskúmavanej veci spôsobilosť žalobcom označenej žalovanej byť účastníkom konania / stranou sporu nemožno považovať za preukázanú, z ktorého dôvodu nemožno vychádzať ani z toho, že sú splnené podmienky konania, a preto je potrebné konanie podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť. 7. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, že pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky (úveru) mu žalovaná poskytla všetky informácie potrebné na platné uzavretie zmluvy, o ktorých pravdivosti nemal dôvod pochybovať, a preto v dobrej viere poukázal peňažné prostriedky v sume 300 eur na účet uvedený v zmluve, ktorého majiteľa nie je v jeho právomoci zisťovať, odvolací súd poukazuje na to, že hoci uvedené skutočnosti môžu nasvedčovať nečestnému správaniu osoby konajúcej na strane dlžníka, z hľadiska správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie sú bez právneho významu. Existencia fyzickej osoby, ako jeden z nevyhnutných predpokladov splnenia podmienok konania, je totiž okolnosťou objektívnou (nezávislou od vôle strán sporu i súdu), a ani prípadné uvedenie žalobcu zo strany dlžníka do omylu, a teda i absencia subjektívneho zavinenia žalobcu na vzniknutej situácii, na ňu nemajú žiadny vplyv. Rozhodujúce je iba to, či daná fyzická osoba existuje (žije), resp. či jej existencia bola preukázaná aspoň do tej miery, že o nej nevznikajú závažnejšie pochybnosti; čo však v preskúmavanej veci konštatovať nemožno. S ohľadom na uvedené preto argumentácia žalobcu v tomto smere nemôže obstáť. 8. Nedôvodná (a zmätočná) je tiež námietka žalobcu, že súd prvej inštancie konanie zaťažil vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď napriek pasivite žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe nevyjadrila; teda napriek tomu, že pravdivosť jeho tvrdení nebola v konaní spochybnená; žalobu zamietol. Súd prvej inštancie totiž konanie v preskúmavanej veci pre nedostatok podmienok konania zastavil (a nie žalobu zamietol), a to bez toho, aby sa zaoberal meritórne zaoberal dôvodnosťou podanej žaloby. 9. Napokon, pokiaľ žalobca súdu prvej inštancie vytýkal, že mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, odvolací súd poukazuje na to, že zastavenie konania bez meritórneho prejednania sporu má za následok odňatie možnosti konať pred súdom; t.j. porušenie práva na spravodlivý súdny proces; iba v prípade, ak na takéto zastavenie konania neboli splnené zákonom stanovené predpoklady. V preskúmavanej veci však tieto predpoklady boli naplnené, a preto ani v tomto smere námietky žalobcu v podanom odvolaní nie sú opodstatnené. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie; ktorým súd prvej inštancie správne po zistení, že nie sú splnené podmienky konania, podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie o podanej žalobe zastavil; ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP (primerane), keď zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, pričom naviac v prípade žalovanej nebolo bezpečne zistené, že takáto osoba existuje. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).