Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200985 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709200985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, proti odporkyni: C.. M. Y., V. E. XX, P., o zaplatenie 172,61 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/34/2010-92, zo dňa 9.1.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 172,61 eura s 9,5 % úrokom z omeškania od 31.10.2006 do zaplatenia a 16,60 eura titulom náhrady trov konania. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca navrhovateľa sa svojim návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. titulom dlžného poistného od 30.10.2006 do zániku poistenia 6.4.2007 z poistnej zmluvy č. 4100297399. Odporkyňa neúčasť na pojednávaní dňa 9.1.2012 ospravedlnila písomne dňa 9.1.2012, následne 12.1.2012 zo zdravotných dôvodov s doložením nálezu zo dňa 11.1.2012, podľa ktorého bola na vyšetrení. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporkyňa sa na pojednávania v dňoch 4.11.2010, 24.3.2011 a 19.9.2011 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila vždy zo zdravotných dôvodov a žiadala o odročenie pojednávania, čomu vyhovel. Žiadosti o odročenie pojednávania dňa 9.1.2012 však vzhľadom k § 119 ods. 3 O.s.p. vyhovieť nemohol, keď odporkyňa s ňou nepredložila vyjadrenie lekára v zmysle uvedeného ustanovenia. Súd prvého stupňa preto vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti oboch účastníkov. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu dňa 29.10.2005 s účinnosťou od 30.10.2005 s dojednaným ročným intervalom platenia poistného 398,33 eura. Odporkyňa nezaplatila poistné za obdobie od 30.10.2006 do 30.10.2007 ani po výzve navrhovateľa a jeho upomienke, v dôsledku čoho poistná zmluva dňom 6.4.2007 zanikla zo zákona. Dlžné poistné predstavuje 172,61 eura. Na uvedenom základe navrhovateľovi vzniklo právo na uvedené poistné do zániku poistenia a preto súd prvého stupňa odporkyňu na zaplatenie uvedenej sumy s úrokom z omeškania v zmysle § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. zaviazal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú odporkyňu zaviazal k ich náhrade, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť bez ďalšieho konania vo veci. Uviedla, že súd prvého stupňa prehliadol priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Namietla, že vo veci bolo rozhodnuté v jej neprítomnosti. Na pojednávaniach sa nemohla zúčastniť pre vážny zdravotný stav; riadne sa ospravedlnila a doložila dôkazy. O nemožnosti zúčastniť sa pojednávania 9.1.2012 doložila lekárske vyšetrenie. Nebola poučená o potrebe vyjadrenia lekára o schopnosti účastníka zúčastniť sa pojednávania. Pri predvolaní v roku 2011 nebol ešte novela O.s.p. o nutnosti takéhoto vyjadrenia. Na základe uvedených skutočností jej nebolo umožnené predložiť dôkazy dokumentujúce skutkový a právny stav veci. Ide o list poisťovne z 31.3.2008, v ktorom oznamuje zánik poistenia výpoveďou zo strany poisťovne, pričom odporkyňa má nárok na nespotrebované poistné. Tento list preukazuje, že voči poisťovni nemá žiadny dlh. Záverom namietla neumožnenie vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a k právnej stránke veci, pričom jej nebolo umožnené oboznámiť sa s vymedzením zhodných alebo sporných tvrdení účastníkov. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na prechodné ustanovenie § 372t O.s.p. k úpravám účinným od 1.1.2012, podľa ktorého sa na konania začaté do 31.12.2011 použijú predpisy účinné od 1.1.2012. K predloženému listu zo dňa 31.3.2008 uviedol, že neexistovala žiadna prekážka, ktorá by odporkyni bránila tento dôkaz predložiť súdu prvého stupňa. Ospravedlnenia neúčasti na pojednávaniach nebránili odporkyni pripojenie predmetného listu k odporu proti platobnému rozkazu. Odhliadnuc od uvedeného v prípade odporkyne došlo k zániku poistenia na základe zákona v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák pre nezaplatenie následného poistného a nie v dôsledku výpovede navrhovateľa. V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia; tento nárok si navrhovateľ uplatňuje. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.9.2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Odporkyňa v odvolaní namietla odňatie možnosti konať pred súdom prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti na pojednávaní dňa 9.1.2012 a tým nemožnosťou predložiť dôkazy, vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a k právnej stránke veci a neumožnením oboznámenia sa s vymedzením zhodných alebo sporných tvrdení účastníkov. K námietke prejednania a rozhodnutia veci na pojednávaní dňa 9.1.2012 odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v predmetnej veci určil termíny pojednávaní na dni 4.11.2010, 24.3.2011, 19.9.2011 a 9.1.2012. Odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní konanom 4.11.2010 podaním osobne podaným 3.11.2010 zo zdravotných dôvodov; podľa priloženej lekárskej správy zo dňa 8.10.2010 však mobilita odporkyne nebola vylúčená, keď bola pripustená pomocou francúzskych bariel a na väčšiu vzdialenosť osobným motorovým vozidlom, pričom bola odporkyni odporučená zvýšená opatrnosť pri šoférovaní. Neúčasť na pojednávaní konanom dňa 24.3.2011 odporkyňa ospravedlnila faxovým podaním zo dňa 23.3.2011 z dôvodu zápalového bolestivého ochorenia krížov a počiatku infúznej liečby; priložila lekársku správu zo dňa 21.3.2011 ohľadom doporučenia rehabilitácie a infúznej liečby. Neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19.9.2011 odporkyňa ospravedlnila faxovým podaním zo dňa 19.9.2011 z dôvodu úrazu s tým, že doklad lekára doloží; v následne založenej lekárskej správe zo dňa 19.9.2011 sú však konštatované len diagnózy odporkyne bez spomenutia akéhokoľvek úrazu. Neúčasť na pojednávaní konanom dňa 9.1.2012 (so začiatkom o 9.30 hod.) odporkyňa ospravedlnila e-mailom v uvedený deň a následne podaním osobne podaným dňa 9.1.2012 o 8.33 hod. z dôvodu zhoršenia problémov so srdcom a akútnemu zvýšeniu krvného tlaku s tým, že 9.1.2012 začína jej vyšetrenie v Ružinove. Termín pojednávania 9.1.2012 bol určený pri odročení pojednávania konaného dňa 19.9.2011, pričom odporkyni bolo predvolanie na uvedené pojednávanie doručené dňa 22.11.2011 (t.j. v dostatočnom časovom predstihu cca 1 a pol mesiaca). Návrh na odročenie pojednávania konaného 9.1.2012 teda neobsahoval náležitosť v zmysle § 119 ods. 2 písm. b) O.s.p., keď nebol uvedený deň, kedy sa odporkyňa o tvrdenom dôvode odročenia dozvedela; nebolo tak možné posúdiť, či bola splnená povinnosť oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu; uvedené aj s poukazom na vedomosť odporkyne o termíne pojednávania v dostatočnom časovom predstihu. Nakoľko dôvodom na odročenie pojednávania bol zdravotný stav odporkyne, návrh na jeho odročenie mal v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav odporkyne neumožňuje jej účasť na pojednávaní. Nakoľko návrh na odročenie pojednávania takéto vyjadrenie lekára neobsahoval, súd prvého stupňa správne postupoval, keď pojednávanie konané dňa 9.1.2012 neodročil na základe návrhu odporkyne a vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a aj rozhodol v jej neprítomnosti; týmto postupom preto nebola odporkyni odňatá možnosť konať pred súdom. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odporkyňou tvrdený dôvod na odročenie pojednávania bol bez bližšej špecifikácie neurčitý a rovnako neumožnil bez ďalšieho posúdenie, či ide o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, to všetko aj s poukazom na predchádzajúce ospravedlnenia odporkyne, v ktorých uvádzané dôvody nevylučovali jej účasť na pojednávaniach. Nakoľko postupom súdu prvého stupňa, ktorý prejednal a rozhodol vec na pojednávaní dňa 9.1.2012, nedošlo k odňatiu možnosti odporkyne konať pred súdom, nedôvodná je i námietka odporkyne ohľadom nemožnosti predložiť dôkazy, vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a k právnej stránke veci a neumožnenia oboznámenia sa s vymedzením zhodných alebo sporných tvrdení účastníkov. Uvedené procesné práva účastníka mala odporkyňa možnosť realizovať na pojednávaní, ktoré navrhovala odročiť bez náležitostí stanovených § 119 ods. 2 písm. b) a § 119 ods. 3 O.s.p. Odporkyňa bola súdom prvého stupňa poučená v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. List spoločnosti KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 31.3.2008 potom nie je odvolacím dôvodom, keď odporkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, pre ktoré by tento list bez svojej viny nemohla označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (napr. spolu s odporom proti platobnému rozkazu alebo ako prílohu ospravedlnení neúčasti na pojednávaniach). Pre úplnosť však odvolací súd uvádza, že založený list, ktorým bol odporkyni oznámený zánik poistenia výpoveďou poisťovne, sa týkal poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, t.j. nie poistnej zmluvy, na základe ktorej bola navrhovateľovi priznaná žalovaná suma. Záverom odvolací súd k námietke, že súd prvého stupňa prehliadol priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov uvádza, že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nemá vplyv na uloženie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a ani na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania navrhovateľovi; trovy konania navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania 16,60 eura. Na uvedenom základe odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania (keď iné dôvody odporkyňa neuviedla) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.