Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/333/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218002 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711218002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté G. M., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: otec - U.. Z. M., Z.., , bytom Z. XX, K. I., a matka - U.. D. M., bytom K. XX, I., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/307/2011-336 zo dňa 10.01.2013, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto . r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ktorým žiadal, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bude prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne, zároveň žiadal, aby súd upravil styk s maloletou G. každý nepárny týždeň od pondelka 17.00 hod. do utorka 7.45 hod. a od štvrtka 17.00 hod. do nasledujúceho utorka 7.45 hod. a v každý párny týždeň od stredy 17.00 hod. do štvrtka do 7.45 hod.. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil práve ust. § 102 ods. 1, § 74 až 77 O.s.p., pričom poukázal na to, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonanie dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Zmyslom predbežného opatrenia je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Otec vo svojom návrhu nepreukázal, že život, zdravie a vývoj maloletej G. je ohrozený, keďže bolo preukázané, že matka zabezpečuje všestrannú starostlivosť o maloleté dieťa, nebolo preukázané, že by matka výslovne bránila otcovi v styku s maloletou a poukázal na to, že úpravu styku otca s maloletou už predbežným opatrením, a to uznesením zo dňa 04.06.2012, č.k. 11P 137/2012-29 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 02.08.2012, č.k. 11CoP 329/2012-40 bolo rozhodnuté. Súd prvého stupňa nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné opätovne rozhodovať predbežným opatrením o úprave práv a povinností k maloletej, čo ani nie je účelom predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Predložil dostatočné množstvo dôkazov o tom, že je potrebné vo veci rozhodnúť a nariadiť predbežné opatrenie, keďže matka striktne odmieta otcovi akýkoľvek styk s maloletou, pričom poukázal aj na tvrdenie kolíznej opatrovníčky, že je potrebné, aby v tomto veku maloletá mala aj mužský vzor. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej správny právny záver, pričom odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožnuje. Tak, ako konštatuje súd prvého stupňa, ako aj odvolací súd v konaní 11CoP 329/2012-40 z 02.08.2012, účelom predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov, v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže tiež nariadiť predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To, však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). V danom prípade správne mal súd prvého stupňa ustálil, že podmienky na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov v otcom požadovanom smere. Styk otca s maloletou bol predbežným opatrením upravený, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, tak by bolo nanajvýš vhodné, aby účastníci sa podrobili tomuto dokazovaniu, ako aj ďalšiemu dokazovaniu, ktoré súd vo veci nariadi. Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd prvého stupňa vo veci rozhodne, pričom opakovaným podávaním predbežných opatrení sa konanie vo veci samej predlžuje. Účelom predbežného opatrenia nie je posudzovať zmenu pomerov upravených už v predchádzajúcim predbežným opatrením, ale dočasne upraviť pomery, ak sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.