Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211136 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211136.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: H.. X. P., O. R.Z. XXXX/XA, O., zast. JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2012 bol navrhovateľovi podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňatý od 14.9.2012 starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny zástupca navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom namietal, že odporca nesprávne vyhodnotil skutkový stav a rozhodnutie nemá oporu v hmotnom práve, je retroaktívne, trpí procesnými vadami a je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a preto navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť. Právny zástupca navrhovateľa má za to, že navrhovateľ ako poberateľ výsluhového dôchodku, spĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia podľa § 273 zákona č. 461/2003 Z.z. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojimi písomným padaniami zo dňa 30.11.2012 a zo dňa 7.3.2014 v ktorých uviedli, že pokiaľ zákonodarca vo svojich zákonných ustanoveniach uviedol, že starobné dôchodky sa považujú za výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 91 zákona č. 114/1988 Z.z. sa za určených podmienok považujú za výsluhové podľa zákona č. 328/2002 Z.z. je zrejmé, že tieto dôchodky sú i naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový sa iba považujú a to najmä na účely zvyšovania za dobu trvania služby. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. ako aj vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 100/1988 ako aj vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, čo vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadreného v rozsudku č.k. XSo XXX/XXXX zo dňa 24.11.2011. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-H. zo dňa 19.9.2013 bola navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 110/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 17.1.2013 ku dňu 1.1.2013. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie a žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. K námietkam odporcu sa odporca písomne vyjadril písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 12.3.2014 v ktorom uviedol, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 1.1.2014 o ktorých nebolo rozhodnuté do tohto dňa právoplatne a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Podľa názoru odporcu vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. ako aj vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, čo vyplýva aj z názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozsudku č.k. XSo XXX/XXXX zo dňa 24.11.2011. vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, uvedené v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 7.3.2014 žiadal odporca napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 19.9.2013 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 17.1.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 1.1.2013 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004. Napadnutým rozhodnutím č. 320 503 7490 0-I zo dňa 19.9.2013 bola navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 17.1.2013 ku dňu 1.1.2013. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 17.1.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 1.1.2013. Podľa § 299 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo rozhodnuté právoplatne do tohto dňa a priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 5.4.2004 a rozhodnutia č. 78520/12 zo dňa 7.6.1984 Mestskej vojenskej správy Bratislava vyplýva, že navrhovateľovi bol od 1.5.1989 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 91 zákona č. 114/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov, v znení neskorších predpisov bol dňom 1.5.1998 tento dôchodok prevedený na výsluhový dôchodok a od 1.7.2002 sa tento považuje za výsluhový dôchodok podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na určenie starobného dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru od 3.5.1950 do 30.4.1989. poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zhodnotené. Na nárok a určenie sumy starobného dôchodku, nárok na ďalší dôchodok nevznikne. Navrhovateľ má možnosť požiadať v súlade s ustanovením § 67 od. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal po 21.12.2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Prítomná právna zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním na dôvody uvedené v oboch písomných vyjadreniach napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 je vecne správne a bolo odporcom vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa §250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému náklady konania a právneho zastúpenia nepriznal, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.