Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211136 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211136.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa: H.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XA, O., zast. JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, Klincova 35, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 07.09.2012 o odňatí starobného dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 10So/107/2014 zo dňa 15. apríla 2015 odvolací súd súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/101/2012-119 zo dňa 08.07.2014 a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č.k. 8Sd/101/2012-119 zo dňa 08.07.2014 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v znení neskorších predpisov rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vecne správne a navrhovateľ mal možnosť požiadať v súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal po 21.12.2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia NS SR sa konštatuje, že účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko v prvostupňovom rozhodnutí absentuje rozhodnutie o ďalších napadnutých rozhodnutiach odporcu. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal tri napadnuté rozhodnutia odporcu a to rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.09.2012 o odňatí starobného dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok a rozhodnutie XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku, pričom všetky opravné prostriedky boli zapísané pod jednu spisovú značku 8Sd/101/2012 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojich opravných prostriedkoch podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že opravné prostriedky proti napadnutým rozhodnutiam nie sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.09.2012 bol navrhovateľovi podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňatý od 14.09.2012 starobný dôchodok. Právny zástupca navrhovateľa namietal, že odporca nesprávne vyhodnotil skutkový stav a jeho rozhodnutie nemá oporu v hmotnom práve, je retroaktívne a trpí procesnými vadami a je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a preto ho navrhuje zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Navrhovateľ má za to, že ako poberateľ výsluhového dôchodku spĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 bola navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 17.01.2013 ku dňu 01.01.2013. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia a žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 17.01.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2013. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 01.01.2004 o ktorých nebolo do tohto dňa rozhodnuté právoplatne, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 05.04.2004 a rozhodnutia č. 78520/12 zo dňa 07.06.1984 Mestskej vojenskej správy Bratislave vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01. mája 1989 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 91 zákona č. 114/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov bol dňom 01. mája 1998 prevedený na výsluhový dôchodok a od 01.07.2002 sa tento považuje za výsluhový dôchodok podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení. Poistencovi ktorému bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zhodnotené na nárok a určenie sumy starobného dôchodku, nárok na ďalší dôchodok nevznikne. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. Tento názor zastáva aj NS SR v rozsudku 9So/41/2008 zo dňa 29.09.2008 podľa ktorého starobný dôchodok priznaný podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a vyplácaný nositeľom výsluhového zabezpečenia je naďalej starobným dôchodkom a za výsluhový sa len považuje. Pokiaľ zákonodarca uviedol, že starobné dôchodky sa považujú za výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 91 zákona č. 114/1998 Z.z. sa za určených podmienok považujú za výsluhové podľa zákona č. 328/2002 a je zrejmé, že tieto dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhové sa len považujú najmä na účely ich zvyšovania. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 ako aj vznik nároku na starobný dôchodok. Tento právny názor zdiela aj NS SR v rozsudku č.k. 9So/129/2010 zo dňa 24.11.2011. Podľa názoru súdu navrhovateľ má možnosť požiadať v súlade s ust. § 67 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal po 31.12.2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení, útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok navrhovateľovi vypláca. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak termín pojednávania bral na vedomie, čo potvrdil svojím podpisom. Po tomto zistení súd konal vo veci po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní troch napadnutých rozhodnutí odporcu v predmetnej veci konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.09.2012, ktorým bol navrhovateľovi odňatý od 14.09.2012 starobný dôchodok podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - H. zo dňa 19.09.2013 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX - H. zo dňa 19.09.2013 potvrdzuje ako vecne správne a vydané odporcom v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore ktorému v súlade s ust. § 250k a 1. O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.