Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211243 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211243.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: E. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. X, XXX XX U. (J.), J. S. F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. Marcelou Slamkovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2012 bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 16.3.2012 z dôvodu nesplnenia potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 65 ods. 1 zákona a podľa čl. 52 ods. 1, písm. b/ nariadenia / ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľky podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľka žiadala zhodnotiť pre dôchodkové účely starostlivosť o dieťa Q., narodeného v Nemecku, ktorý je postihnutý a vyžaduje opateru navrhovateľky. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporkyňa písomne vyjadrila písomným podaním zo dňa 3.12.2012, kde požiadala o poskytnutie primeranej lehoty nakoľko odporca zisťoval u navrhovateľky, či spĺňa podmienky hodnotenia starostlivosti o deti S., F.. XX.X.XXXX a S., F.. X.X.XXXX, obe narodené v Slovenskej republike. K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim doplňujúcim vyjadrením zo dňa 1.7.2013 s tým, že v rámci konania o opravnom prostriedku bolo zistené, že nárok navrhovateľky na starobný dôchodok bol posúdený napadnutým rozhodnutím nesprávne. Keďže navrhovateľka nezískala po 31.12.1992 žiadne obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, nárok na starobný dôchodok jej z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol. O nároku navrhovateľky na starobný dôchodok je príslušná rozhodnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe, ktorej žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok bola odporcom postúpená. Bolo vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013, ktorým žiadosť navrhovateľky o priznaní starobného dôchodku zamietnutá podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Súčasne bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2012. Predmetné rozhodnutia boli navrhovateľke zaslané dňa 12.6.2013. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav odporca žiada rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013 potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom návrhu na preskúmanie rozhodnutia, podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Po preskúmaní doloženého spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, avšak doručenie predvolania vykázala a súčasne súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Vzhľadom na to, súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v súlade s ustanovením s § 101 ods. 2 O.s.p. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.10.2012 bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 16.3.2012 z dôvodu nesplnenia potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 65 ods. 1 zákona a podľa čl. 52 ods. 1, písm. b/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. V rámci konania bolo správnym orgánom zistené, že nárok navrhovateľky bol napadnutým rozhodnutím posúdený nesprávne. Posledným zamestnávateľom navrhovateľky bol v rokoch 1977 až 1979 Ústav technického rozvoja a informácii Praha a jeho sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR bolo na území Českej republiky a preto všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1.1.1993 sa v súlade s čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou považujú za doby zabezpečenia získané podľa predpisov Českej republiky. Nakoľko navrhovateľka nezískala pod 31.12.1992 žiadne obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nárok na starobný dôchodok z jej dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol. O nároku navrhovateľky na starobný dôchodok je podľa vyššie uvedeného príslušná rozhodnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha, ktorej bola žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku postúpená. Bolo vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013, ktorým bola žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku zamietnutá v súlade s ust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Súčasne bolo vydané rozhodnutie toho istého čísla č. XXX XXX XXXX X -O. zo dňa 3.6.2013, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.9.2012. Predmetné rozhodnutia boli navrhovateľke zaslané. Po preskúmaní rozhodnutia konajúci súd rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-O. zo dňa 3.6.2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka sa konania nezúčastnila a trovy konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.