Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2618/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211247 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211247.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bc.P.. S. Z., D. XX, C., proti žalovanému: Rektor Univerzity Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, 818 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 3166/2012 D III/2 zo dňa 15.10.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 3166/2012 D III/2 zo dňa 15.10.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu P..Bc. S. Z. proti rozhodnutiu Dekana Právnickej fakulty UK v Bratislave č.: ŠO 5802/2012 D III/1 zo dňa 15.10.2012 vo veci jeho neprijatia na dvojročné magisterské štúdium študijného programu právo, v študijnom odbore 3.4.1.-právo, formou denného štúdia v akademickom roku 2012/2013 zamietnuté a napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdené. Bolo povinnosťou súdu najprv v danej veci skúmať, či sú splnené podmienky pre toto konanie tak ako sú predpokladané druhou hlavou piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. V danom prípade súd výzvou naposledy uznesením č.k. 5S 2618/2012-29 zo dňa 20.03.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia s poukazom na obligatórne zastúpenie advokátom v danej veci doplnil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v tomto konaní. Žalobca bol zároveň poučená o zastavení konania ako následku neodstránenia tejto vady. Výzva súdu bola žalobcovi doručená dňa 02.05.2014 a tejto vyhovené nebolo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca napriek poučeniu súdu o následkoch plnomocenstvo vo veci nedoplnil, bolo povinnosťou súdu konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. pre nedostatok podmienok konania (absencia plnomocenstva udeleného advokátovi) vo veci zastaviť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.