Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/4/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200175 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200175.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: X. P., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX/XX, XXX XX F. X., M. R.: Č.N. V. XXX, XXX XX X. U., Č. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o výšku predčasného starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.11.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.11.2012 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 30.8.2012 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 243,20 eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1, písm. s/ a ods. 4 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie preskúmať z dôvodu, že suma priznaného predčasného starobného dôchodku je nízka. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 30.1.2013 s tým, že navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku nepochybil správnosť ani jedného z údajov uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia a vo svojom opravnom prostriedku neuviedol, žiadne konkrétne námietky ani nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na určenie sumy jeho predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na skutkové a právne závery, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.11.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil konajúci súd tento skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou Okresnou správou sociálneho zabezpečenia v Ústí nad Orlicí dňa 16.7.2012, podanou prostredníctvom Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha a doručenou odporcovi dňa 22.10.2012 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 30.8.2012. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu od ktorého požiadal o jeho priznanie je vyššia ako 1 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Ku dňu 30.8.2012 navrhovateľ získal 11 968 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku dňu priznania dôchodku získal 32 rokov a 288 dní obdobia dôchodkového poistenia. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2011 navrhovateľ na zistenie osobného mzdového bodu nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov podľa ust. § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 prvej vety citového zákona rozšírené postupne pred 1.1.1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. Pretože navrhovateľ nezískal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 poberal invalidný dôchodok v kalendárnom roku 1981, 23 dní, v roku 1982 145 dní, v roku 1983 35 dní, v kalendárnom roku 1984 8 dní, v kalendárnom roku 1985 140 dní, v kalendárnom roku 1986 89 dní, v kalendárnom roku 1989 13 dní, v kalendárnom roku 1990 48 dní, v kalendárnom roku 1991 56 dní, v kalendárnom roku 1992 273 dní, v kalendárnom roku 2001 29 dní, patrí navrhovateľovi za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 11,8496. V rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 6 188 dní dôchodkového poistenia t.j. 16,9535 rokov dôchodkového poistenia, podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma predčasného starobného dôchodku je 243,20 eur mesačne a suma invalidného dôchodku je 121,80 eur. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľovi vypláca vyšší predčasný starobný dôchodku. Pretože navrhovateľovi zanikol nárok na vyplácanú dôchodkov dávku - invalidný dôchodok z dôvodu priznania predčasného starobného dôchodku, podľa § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zo sumy priznanej dôchodkovej dávky odporca zúčtoval sumy doteraz vyplácanej dávky za ten istý čas. Odporca vo svojom opravnom prostriedku neuviedol žiadne konkrétne námietky a ani nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na určenie sumy jeho predčasného starobného dôchodku a navrhovateľ nespochybnil správnosť údajov uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil zo zdravotných dôvodov a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa odporcu sa pridržiavala dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí ako i v písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2013 a žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.11.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záver, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.11.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.