Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200187 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200187.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B.. U.. U. Ö., E.. X.X.XXXX, I. S.. X, XXX XX G., S. X. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Janou Krištofovou, v spore o dobu dobrovoľného poistenia, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.4.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 bol navrhovateľovi podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšený od 1.1.2013 starobný dôchodok na sumu 133,10 eur. Navrhovateľ namietal, že do 21.6.2012 bol dobrovoľne dôchodkovo poistený, čo však nemá zohľadnené a z čoho vyplýva, že prepočet starobného dôchodku je nesprávny a jeho zvýšenie je chybné, nakoľko pohľadávku ku dňu 28.12.2012 uhradil.
K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 30.1.2013 a následne písomným podaním zo dňa 29.5.2013, v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľ uhrádzal vymáhané poistné na dobrovoľné dôchodkové poistenie exekútorovi, nakoľko úhrady boli preukázané z účtov konajúcich exekútorov. Sociálna poisťovňa je podľa § 145 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinná vrátiť poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo jeho právnemu nástupcovi do 30 dní od zistenia tejto skutočnosti Sociálnou poisťovňou alebo doručenia písomnej žiadosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá je povinná odvádzať poistné alebo jej právneho nástupcu. Právo na vrátenie poistného sa premlčí do desiatich rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom bola platba zúčtovaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Vzhľadom k tomu, že suma dôchodku bola stanovená aj na základe dobrovoľného poistenia v Slovenskej republike, zaplatené poistné malo svoj účel. V prípade, ak by sa doba dobrovoľného poistenia nezapočítala ako doba poistenia na nárok na dôchodok, by nárok na vrátenie poisteného nevznikol, nakoľko nebolo zaplatené bez právneho dôvodu, ale na základe prihlášky navrhovateľa na dobrovoľné dôchodkové poistenia. V písomnom podaní zo dňa 23.6.2014 odporca uviedol, že vo veci exekučných zrážok z dôchodku bol navrhovateľ informovaný listom Sociálnej poisťovne zo dňa 13.2.2013. Navrhovateľovi po zaplatení celej dlžnej sumy poistného na dôchodkové poistenie bola rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.4.2013 zvýšená suma starobného dôchodku od 14.1.2013 na sumu 138,80 eur. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe kontroly
poistného príspevkov a bolo odporcom zistené, že poistné a príspevky za obdobie december 2010 až máj 2011 a za obdobie jún až október 2011 navrhovateľ neodviedol. Dňa 1.10.2012 bol Sociálnej poisťovni doručený príkaz na začatie exekúcie pod č.k. EX XXXX/XXXX, vydaný dňa 26.9.2012 Exekútorským úradom Bratislava, súdnym exekútorom A.. A. P., S. S. X.Č. X, I. na vykonanie zrážok navrhovateľa pre úhradu pohľadávky v sume 555,80 eur a príslušenstva pohľadávky v sume 162,69 eur v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava. Zrazená suma z dôchodku, z dôvodu exekučných zrážok za obdobie od 1.11.2012 do 30.4.2013 v sume 55,24 eur bola navrhovateľovi vrátená s doplatkom na starobnom dôchodku za obdobie od 14.1.2013 do 30.4. v sume 17,48 eur t.j. úhrnom 72,72 eur dňa 8.4.2013.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový stav.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 bol navrhovateľovi podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2013, zvýšený od 1.1.2013 starobný dôchodok na sumu 133,10 eur mesačne. Navrhovateľ namietal, že do 21.6.2012 bol dobrovoľne dôchodkovo poistený, čo však nemá zohľadnené, z čoho usúdil, že prepočet starobného dôchodku je nesprávny. Súd zistil, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený o 3,80 eur mesačne a suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby poistenia, ktoré navrhovateľ získal v cudzine a preto sa zvýšila o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Napadnutým rozhodnutím č. 480 605 7160 zo dňa 4.4.2013 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 66 ods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 14.1.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 138,00 eur. Navrhovateľ opätovne namietal, že prepočet dôchodku je chybný a podlžnosti vyrovnal už 20.12.2013 a nie 14.1.2013. Navrhuje udelenie výnimky, aby bolo rozhodnutie zo dňa 1.7.2011 smerodajné a Sociálna poisťovňa mu vrátila neprávom vymoženú sumu.
Navrhovateľ konkrétne námietky k nesprávnemu zvýšeniu starobného dôchodku neuviedol. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola upravená po zaplatení celej sumy dlžného poisteného za dôchodkové poistenie od 14.1.2013, za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010 za ktoré včas a v správnej sume nezaplatil poistné za dôchodkové poistenie. Súd zistil, že navrhovateľ uhrádzal poistné na dobrovoľné dôchodkové poistenie exekútorovi, nakoľko úhrady boli poukazované z účtov exekútorov. Pre Sociálnu poisťovňu sú smerodajné údaje v systéme jednotného výberu poistného. Sociálna poisťovňa je podľa § 145 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinná vrátiť poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu. Poistné, ktoré Sociálna poisťovňa je povinná vrátiť sa premlčí do desiatich rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca v ktorom bola platba zúčtovaná na účet Sociálnej poisťovne, vedený v Štátnej pokladnici. Vzhľadom k tomu, že suma dôchodku bola určená aj na základe platenia dobrovoľného poistenia v Slovenskej republike zaplatené poistné malo svoj účel a v prípade, ak by sa doba dobrovoľného poistenia nezapočítala ako doba poistenia na nárok na dôchodok, nárok na vrátenie poistného by nevznikol, nakoľko nebolo zaplatené bez právneho dôvodu, ale na základe prihlášky navrhovateľa na dobrovoľné dôchodkové poistenie. Na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 4.1.2013 podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol navrhovateľ dobrovoľne poistený na dôchodkovom poistení od 1.8.2009 do 21.6.2012. Čo sa týka exekučných zrážok z dôchodku navrhovateľ bol v tomto smere informovaný listom Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 13.2.2013. Navrhovateľovi po zaplatení celej dlžnej sumy poistného na dôchodkové poistenie bola rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.4.2013 zvýšená suma starobného dôchodku od 14.1.2013 na sumu 138,80 eur mesačne.
Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenia žiadala obe napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 ako i rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.4.2013 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil, avšak vzhľadom na výsledok v spore v ktorom bol neúspešný súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.