Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200491 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200491.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.. B. M., H.. XX.X.XXXX, R. C. B. XXX/XX, XXX XX R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, P.O.BOX 504, 911 01 Trenčín, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. 3N 298/2013 (3765/2012) zo dňa 12.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 3N 298/2013 (3765/2012) zo dňa 12.2.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci Trenčín sp.zn. 3N 298/2013 (3765/2012) zo dňa 12.2.2013, podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších predpisov odporca odňal Z.. B. M. Q.. L., H.. XX.X.XXXX, R. C. B. Č.. XXX/XX, R. nárok na poskytovanie právnej pomoci. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil, že oprávnená osoba nepreukázala nečinnosť advokátky A.. G. C. a práve naopak bolo preukázané, že oprávnená osoba udelila plnomocenstvo advokátovi Z.. Z. C., ktorý v danej veci spísal návrh na začatie konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp.zn. 14C 446/2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh na preskúmanie, v ktorom poukázala na nečinnosť advokátky A.. C. skutočnosťou, že táto advokátka nevykonala jediný úkon a odmietla vo veci v ktorej zastupovala navrhovateľku, urobiť akýkoľvek úkon. S navrhovateľkou neuzatvorila zmluvu o poskytovaní právnej pomoci a ani v rodinných veciach neurobila čo mala, zabudla žiadať jeden výrok rozhodnutia, zabudla priložiť dôkazy a odmietla napísať sťažnosť na časové prieťahy v konaní. Na základe toho podľa navrhovateľky, odporca bol povinný navrhovateľke ustanovenú advokátku A.. C. vymeniť. Podľa názoru navrhovateľky Centrum právnej pomoci Trenčín vydalo nezmyselné rozhodnutie, v ktorom sú klamstvá ohľadne navrhovateľky. K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca písomným podaním došlým súdu dňa 17.4.2013 s tým, že určená advokátka nemohla v predmetnej veci konať, pretože v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia centra dňa 13.11.2013 návrh vo veci samej bol už podaný navrhovateľkou splnomocneným advokátom. Preto vyjadrenie o nedostatočnom poskytovaní právnych služieb určenou advokátkou je možné podľa odporcu považovať za účelovo uvádzané s cieľom dosiahnutia zmeny v osobe určeného advokáta. Vzhľadom k podrobne rozvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia odporca požiadal konajúci súd, aby rozhodnutia Centra právnej pomoci ako vecne správne potvrdil. Zároveň požiadal a súhlasil, aby súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Obaja účastníci konania sa ospravedlnili z pojednávania a súhlasili s pojednávaním v predmetnej veci bez ich účasti. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci vykázali doručenie predvolania a súhlasili s pojednávaním v predmetnej veci v ich neprítomnosti, súd konal a rozhodol v predmetnej veci po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že bude pojednávať v neprítomnosti oboch účastníkov konania. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil, že dňa 30.10.2012 bola kancelárii Centra právnej pomoci Trenčín doručená žiadosť oprávnenej osoby o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako predbežné opatrenie nenakladanie s vecami alebo právami. Nakoľko v tejto veci bolo potrebné okamžite konať rozhodnutím odporcu sp.zn. 3N 3765/2012 bol dňa 13.11.2012 oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci na zastupovanie oprávnenej osoby v konaní pred súdom v právnej veci úpravy výkonu práv a povinnosti k veciam patriacim do bezpodielového vlastníctva manželov, vrátane spísania návrhu na vydanie predbežného opatrenia ako aj návrhu na začatie konania. Na základe predložených dokladov odporca zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky v posudzovanom období presahoval 1,4 násobok sumy životného minima a zároveň nepresahoval 1,6 násobok sumy životného minima. Oprávnená osoba však uviedla, že nemá žiadne finančné prostriedky, čo i len na spoluúčasť vo výške 40,- Eur. Oprávnená osoba a advokátka si predmetné rozhodnutie o priznaní právnej pomoci prevzala dňa 13.11.2012. Určená advokátka dňa 14.11.2012 kontaktovala Centrum právnej pomoci, že vo veci oprávnenej osoby už bol na Okrasný súd v Trenčíne podaný v konaní pod sp.zn. 14C 446/2012 návrh na začatie konania ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Oprávnená osoba počas celého konania ani počas osobného stretnutia neuviedla, že Z.. Z. C. udelila plnomocenstvo na zastupovanie v tej istej veci, v ktorej jej bola priznaná právna pomoc predmetným rozhodnutím odporcu. Dňa 29.11.2012 odporca telefonicky kontaktoval určenú advokátku, ktorá uviedla, že oprávnená osoba jej v danej veci neudelila plnomocenstvo a nepodpísala dohodu o poskytovaní právnej pomoci a žiada, aby ju v konaní ďalej zastupoval Z.. Z. C.. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaní právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta. To však neplatí ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Konajúci súd na základe takto zisteného skutkového stavu zistil, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa oprávnenej osobe priznal na základe nepravdivých a neúplných údajov v tom, že oprávnená osoba odporcovi zatajila skutočnosť, že v konaní pod sp.zn. 14C 446/2012 bol už podaný návrh na začatie konania a návrh na vydanie predbežného opatrenia advokátom Z.. Z. C., ktorému oprávnená osoba - navrhovateľka udelila plnú moc na svoje zastupovanie v spore pod sp.zn. 14C 446/2012. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a právny stav súd dospel k záveru, že rozhodnutie Centra právnej pomoci sp.zn. 3N 298/2013 zo dňa 12.2.2013, ktorým odporca odňal právo navrhovateľke na právnu pomoc podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 328/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a pojednávania v predmetnej veci sa nezúčastnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Vzhľadom na neúspešnosť v spore súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet tunajšieho súdu a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.