Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/147/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201046 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: ALAMEX, s.r.o., Popolná 10, Bratislava IČO: 43 885 071, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 24.5.2013 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobca v žalobe uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR Oznámením o vylúčení uchádzača č. 1050302/1/165750/2013 zo dňa 8.4.2013 vylúčilo žalobcu na základe rozhodnutia komisie z procesu verejného obstarávania v súlade s ust. § 42 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že žalobca nesplnil základnú požiadavku určenú verejným obstarávateľom, ako je predmet zákazky. Žalobca podaním zo dňa 18.4.2013 podal žiadosť o nápravu, ktorá bola odpoveďou verejného obstarávateľa č. 1050302/206119/2013 zo dňa 24.4.2013 zamietnutá. Žalobca následne podal námietku dňa 30.4.2013 a napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.5.2013 č. 6401-6000/2013-ON/105 žalovaný konanie o námietkach zastavil. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prílohou podanej „námietky“ bolo riadne plnomocenstvo zo dňa 17.4.2013, z ktorého vyplýva, že bolo udelené žalobcom ako splnomocniteľom - spoločnosti V. advokátska kancelária, s.r.o., konajúca prostredníctvom svojho konateľa JUDr. Q. V., konateľa a advokáta ako splnomocneného právneho zástupcu. V plnomocenstve bol riadne vymedzený predmet a rozsah plnomocenstva, bolo riadne datované a podpísané oboma stranami, pričom za splnomocneného právneho zástupcu je uvedené „V. a V. advokátska kancelária, s.r.o. JUDr. Q. V., konateľ a advokát (splnomocnený právny zástupca)“. JUDr. Q. V. podpísal plnomocenstvo a aj podanú námietku zo dňa 30.4.2013. Podľa žalobcu z uvedeného plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že JUDr. Q. V. je oprávnený konať za spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o. a na základe plnomocenstva bol oprávnený za žalobcu námietky podpísať. Z plnomocenstva je zrejmé, že splnomocnencom je advokátska kancelária, v ktorej advokáciu vykonávajú advokáti formou spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 583/2003 Z.z. o advokácii, konateľom a spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť iba advokát. Obchodné meno splnomocnenca ako advokátskej kancelárie obsahuje priezvisko „Prosman“, pri podpise za splnomocnenca je uvedené „JUDr. Q. V., konateľ a advokát“. Podľa § 15 ods. 3 zákona o advokácii konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov a konatelia spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia, preto JUDr. Q. V. bol oprávnený konať za spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., čo je možné považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona. Túto skutočnosť mal žalovaný považovať za známu aj z jeho úradnej činnosti, keďže sám verejný obstarávateľ túto schému zastúpenia v predchádzajúcom konaní akceptoval. Ak mal žalovaný pochybnosti, či JUDr. Q. V. bol oprávnený konať za spoločnosť V. a V. advokátska kancelária s.r.o., mohol si túto skutočnosť preveriť na verejne prístupnej stránke C., resp. C. Poukázal, že vylúčenie subsidiárnej pôsobnosti správneho poriadku neznamená, že by sa konanie o námietkach nemalo riadiť základnými zásadami dobrej správy alebo, že by bol žalovaný zbavený povinnosti vykonať pri rozhodovaní o námietkach dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci. V tej súvislosti poukázal na rozsudok NSSR sp.zn. 5Sžf 38/2011 zo dňa 23.2.2012. Žalovaný napriek uvedeným skutočnostiam konanie o námietkach zastavil podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Týmto nezákonným postupom žalovaný v merite veci nekonal, hoci konať mal a bez zisťovania skutkového stavu veci vydal napadnuté rozhodnutie, čím odňal žalobcovi možnosť účasti v procese verejného obstarávania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 8.7.2013 uviedol, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa boli podpísané JUDr. Q. V., avšak prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. V. konať v mene advokátskej kancelárie, teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. V zmysle uvedeného teda príloha podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola predložená ako príloha námietok podaných žalobcom, v dôsledku čoho boli objektívne naplnené zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že mal oprávnenie JUDr. Q. V. konať za advokátsku kanceláriu považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorú si mohol žalovaný overiť. Doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je obligatórnou prílohou k námietkam, a preto nie je možné preto vyzvať navrhovateľa na doplnenie jednej zo základných náležitostí a ani žalovaný nemôže tento nedostatok nahradiť vlastným skúmaním. V prípade, že námietky podáva právnická osoba (napríklad spoločnosť s ručením obmedzeným), je potrebné, aby boli podané námietky podpísané osobou oprávnenou konať za spoločnosť (napríklad konateľ). Predložením dokladu v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou. Práve predložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (napríklad výpisom z Obchodného registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za navrhovateľa. Rozhodnutím žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013 zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok uchádzača ALAMEX s.r.o. - žalobca, zastúpený na základe plnomocenstva spoločnosťou PY. advokátska kancelária, s.r.o. proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet zákazky „Výroba a dodanie pečiatok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Finančné riaditeľstvo SR, vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 zo dňa 21.2.2013 pod zn. 2865-MST vydal rozhodnutie, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že navrhovateľ listom zo dňa 30.4.2013 podal úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Preskúmaním podania navrhovateľa úrad zistil, že námietky obsahujú prílohu, plnomocenstvo, ktorou konateľ spoločnosti navrhovateľa splnomocňuje spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., zastupovaním spoločnosti navrhovateľa. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného spisu je výpis z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá v mene spoločnosti navrhovateľa splnomocnila spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., je v mene spoločnosti navrhovateľa oprávnená konať samostatne. Námietky navrhovateľa boli podpísané v mene spoločnosti V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., JUDr. Q. V., avšak úrad zistil, že prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nie je doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. V. konať v mene spoločnosti V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. Žalovaný konštatoval, že navrhovateľom predložené doklady nie je možné považovať za doklad, resp. doklady podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, preukazujúce oprávnenie JUDr. Q. V., podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z obsahu predložených príloh námietok, úrad nemá vôbec za preukázané, že JUDr. Q. V., je oprávnený konať za spoločnosť V. advokátska kancelária, s.r.o. a teda na základe plnomocenstva vo veci námietok aj za navrhovateľa. Keďže pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach, konanie o námietkach bolo zastavené. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalovaného podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným správnym orgánom súd zistil, že žalobca sa zúčastnil verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky „výroba a dodanie pečiatok“. Táto verejná súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 dňa 21.2.2013 pod značkou 2865- MST. Žalobca listom zo dňa 30.04.2013 doručeným žalovanému dňa 30.5.2013 podal námietku v zmysle § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu skutočnosť, že „v čase predloženia ponuky do verejnej súťaže nemal priznané postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska“, nie je dôvodom jeho vylúčenia z procesu verejného obstarávania. Táto skutočnosť je rozhodujúca až v momente podpisu rámcovej dohody s úspešným uchádzačom verejnej súťaže, pretože sa jedná o osobitnú podmienku na plnenie zmluvy. K námietkam sa obstarávateľ vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 10.5.2013 s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky. Žalovaný rozhodol o námietkach žalobcu rozhodnutím č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zák. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.5.2013. Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým žalovaný konanie o námietkach zastavil, podal žalobca predmetnú žalobu. IV. Podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (vtedy platné znenie), uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Podľa § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu musia obsahovať : a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú : a) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Z vyššie citovaného ustanovenia nesporne vyplýva, že zákon upravuje procesné práva i povinnosti navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný doručiť námietky v písomnej forme so všetkými náležitosťami a v stanovených lehotách úradu a kontrolovanému. Ustanovenie ods. 5 upravuje obsahové náležitosti námietok, pričom nesplnenie týchto náležitostí, zakladá v zmysle ust. § 139 ods. 1 taxatívne vymedzenú povinnosť úradu - konanie o námietkach zastaviť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že námietky žalobcu neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ide o ustanovenie kogentnej povahy, ktoré musí správny orgán, t.j. žalovaný rešpektovať a musí skúmať jeho splnenie. Jedinou výnimkou vyplývajúcou zo zákona o verejnom obstarávaní, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, nemusí byť prílohou podaných námietok, je podľa § 138 ods. 7 písm. c) situácia, kedy bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napríklad v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní predkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci, pričom za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. Podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak : a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7, d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a), f) námietky neboli doručené kontrolovanému, g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4, h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19, i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach, j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c), k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, l) námietky boli podané v rozpore s § 140, m) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod konania. V prípadoch taxatívne vymedzených v § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný konanie o námietkach zastaviť. Námietky navrhovateľa boli podpísané JUDr. Q. V.. Prílohou námietok ani administratívneho spisu žalovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. konať v mene advokátskej kancelárie a aj podpisovať námietky zastupujúc navrhovateľa. Príloha preto podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola preukázateľne predložená ako príloha námietok podaných žalobcom, v dôsledku čoho bola objektívne splnená zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že oprávnenie JUDr. Q. V. konať za advokátsku kanceláriu mal považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorú si mohol žalovaný overiť. Predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je jednou z obligatórnych príloh k námietkam v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Procesné podmienky podľa zákona o verejnom obstarávaní pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec, ktorý je právnickou osobou, na základe udeleného plnomocenstva. Ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Predložené námietky boli podpísané JUDr. Q. V., pričom v námietkach sa uvádza, že JUDr. Q. V. vykonáva advokáciu v mene advokátskej kancelárie. Prílohou námietok bolo plnomocenstvo, v zmysle ktorého žalobca udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárii a toto plnomocenstvo prijal JUDr. Q. V., ako konateľ advokátskej kancelárie a advokát. Prílohou námietok nebol výpis z Obchodného registra advokátskej kancelárie tak, ako to vyžaduje ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že JUDr. Q. V. je konateľom v advokátskej kancelárii nebola preto verifikovateľná. Bez predloženia uvedeného dokladu nebolo nijako preukázané, že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j. JUDr. Q. V., bol oprávnený konať ako konateľ v mene advokátskej kancelárie. Uvedenú skutočnosť nepreukazuje ani zákon o advokácii, na ktorý žalobca poukazuje. Súd konštatuje, že obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach posudzovať na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného výkonu verejnej moci. Konanie o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138 - 140 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu správneho poriadku v konaní o námietkach s poukazom na ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru súdu meritórna otázka nesúvisí s procesom dokazovania v konaní o námietkach ale výlučne s posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok. Žalovaný postupoval správne, keď v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach zastavil. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán vydaním napadnutého rozhodnutia rozhodol v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.