Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/147/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201046 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013201046.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: ALAMEX s. r. o., Popolná 10, Bratislava IČO: 43 885 071, zastúpeného: JUDr. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.05.2013 z r u š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Žalobca sa zúčastnil verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky „výroba a dodanie pečiatok“. Táto verejná súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 dňa 21.02.2013 pod značkou 2865-MST. 2. Listom zo dňa 30.04.2013 doručeným žalovanému dňa 30.05.2013 žalobca podal námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Podľa žalobcu skutočnosť, že „v čase predloženia ponuky do verejnej súťaže nemal priznané postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska“, nie je dôvodom jeho vylúčenia z procesu verejného obstarávania. Táto skutočnosť je rozhodujúca až v momente podpisu rámcovej dohody s úspešným uchádzačom verejnej súťaže, pretože sa jedná o osobitnú podmienku na plnenie zmluvy. K námietkam sa obstarávateľ vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 10.05.2013 s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky. 3. Námietky žalobcu boli podané v mene žalobcu advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a boli podpísané JUDr. Marošom Prosmanom, advokátom a konateľom. Prílohou námietok bolo aj plnomocenstvo ako doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky. Podľa plnomocenstva konateľ žalobcu splnomocňuje spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., zastupovaním žalobcu. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného spisu bol aj výpis z obchodného registra žalobcu, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá v mene žalobcu splnomocnila spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., je v mene žalobcu oprávnená konať samostatne. 4. O námietkach žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 6401-6000/2013- ON/105 zo dňa 17.05.2013 tak, že konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zák. o verejnom obstarávaní alebo ZoVO). Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že námietky žalobcu boli podpísané v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., JUDr. Marošom Prosmanom, avšak prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., teda aj podpisovať námietky, zastupujúc žalobcu. Žalovaný konštatoval, že navrhovateľom predložené doklady nie je možné považovať za doklad, resp. doklady podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, preukazujúce oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana, podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z obsahu predložených príloh námietok, úrad nemá vôbec za preukázané, že JUDr. Maroš Prosman, je oprávnený konať za spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a teda na základe plnomocenstva vo veci námietok aj za navrhovateľa. Keďže pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach, konanie o námietkach bolo zastavené. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.05.2013. Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým žalovaný konanie o námietkach zastavil, podal žalobca predmetnú žalobu. II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2013 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.05.2013, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zák. o verejnom obstarávaní. 6. Žalobca v žalobe uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR Oznámením o vylúčení uchádzača č. 1050302/1/165750/2013 zo dňa 08.04.2013 vylúčilo žalobcu na základe rozhodnutia komisie z procesu verejného obstarávania v súlade s ust. § 42 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že žalobca nesplnil základnú požiadavku určenú verejným obstarávateľom, ako je predmet zákazky. Žalobca podaním zo dňa 18.04.2013 podal žiadosť o nápravu, ktorá bola odpoveďou verejného obstarávateľa č. 1050302/206119/2013 zo dňa 24.04.2013 zamietnutá. Žalobca následne podal námietku dňa 30.04.2013 a napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.05.2013 č. 6401-6000/2013- ON/105 žalovaný konanie o námietkach zastavil. 7. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prílohou podanej „námietky“ bolo riadne plnomocenstvo zo dňa 17.04.2013, z ktorého vyplýva, že bolo udelené žalobcom ako splnomocniteľom - spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., konajúca prostredníctvom svojho konateľa JUDr. Maroša Prosmana, konateľa a advokáta ako splnomocneného právneho zástupcu. V plnomocenstve bol riadne vymedzený predmet a rozsah plnomocenstva, bolo riadne datované a podpísané oboma stranami, pričom za splnomocneného právneho zástupcu je uvedené „Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. JUDr. Maroš Prosman, konateľ a advokát (splnomocnený právny zástupca)“. JUDr. Maroš Prosman podpísal plnomocenstvo a aj podanú námietku zo dňa 30.04.2013. Podľa žalobcu z uvedeného plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že JUDr. Maroš Prosman je oprávnený konať za spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a na základe plnomocenstva bol oprávnený za žalobcu námietky podpísať. Z plnomocenstva je zrejmé, že splnomocnencom je advokátska kancelária, v ktorej advokáciu vykonávajú advokáti formou spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 583/2003 Z.z. o advokácii, konateľom a spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť iba advokát. Obchodné meno splnomocnenca ako advokátskej kancelárie obsahuje priezvisko „Prosman“, pri podpise za splnomocnenca je uvedené „JUDr. Maroš Prosman, konateľ a advokát“ . Podľa § 15 ods. 3 zákona o advokácii konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov a konatelia spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia, preto JUDr. Maroš Prosman bol oprávnený konať za spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., čo je možné považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona. Túto skutočnosť mal žalovaný považovať za známu aj z jeho úradnej činnosti, keďže sám verejný obstarávateľ túto schému zastúpenia v predchádzajúcom konaní akceptoval. Ak mal žalovaný pochybnosti, či JUDr. Maroš Prosman bol oprávnený konať za spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., mohol si túto skutočnosť preveriť na verejne prístupnej stránke www.orsr.sk, resp. www.sak.sk. 8. Poukázal, že vylúčenie subsidiárnej pôsobnosti správneho poriadku neznamená, že by sa konanie o námietkach nemalo riadiť základnými zásadami dobrej správy alebo, že by bol žalovaný zbavený povinnosti vykonať pri rozhodovaní o námietkach dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci. V tej súvislosti poukázal na rozsudok NSSR sp.zn. 5Sžf 38/2011 zo dňa 23.02.2012. Žalovaný napriek uvedeným skutočnostiam konanie o námietkach zastavil podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Týmto nezákonným postupom žalovaný v merite veci nekonal, hoci konať mal a bez zisťovania skutkového stavu veci vydal napadnuté rozhodnutie, čím odňal žalobcovi možnosť účasti v procese verejného obstarávania. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.07.2013 uviedol, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Námietky navrhovateľa boli podpísané JUDr. Marošom Prosmanom, avšak prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať v mene advokátskej kancelárie, teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. V zmysle uvedeného teda príloha podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola predložená ako príloha námietok podaných žalobcom, v dôsledku čoho boli objektívne naplnené zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 11. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že mal oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať za advokátsku kanceláriu považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorú si mohol žalovaný overiť. Doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je obligatórnou prílohou k námietkam, a preto nie je možné vyzvať navrhovateľa na doplnenie jednej zo základných náležitostí a ani žalovaný nemôže tento nedostatok nahradiť vlastným skúmaním. 12. V prípade, že námietky podáva právnická osoba (napríklad spoločnosť s ručením obmedzeným), je potrebné, aby boli podané námietky podpísané osobou oprávnenou konať za spoločnosť (napríklad konateľ). Predložením dokladu v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou. Práve predložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (napríklad výpisom z Obchodného registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za navrhovateľa. 13. Rozhodnutím žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.05.2013 zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok uchádzača ALAMEX s.r.o. - žalobca, zastúpený na základe plnomocenstva spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet zákazky „Výroba a dodanie pečiatok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Finančné riaditeľstvo SR, vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 zo dňa 21.02.2013 pod zn. 2865-MST vydal rozhodnutie, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že navrhovateľ listom zo dňa 30.04.2013 podal úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. 14. Preskúmaním podania navrhovateľa úrad zistil, že námietky obsahujú prílohu, plnomocenstvo, ktorou konateľ spoločnosti navrhovateľa splnomocňuje spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., zastupovaním spoločnosti navrhovateľa. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného spisu je výpis z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá v mene spoločnosti navrhovateľa splnomocnila spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., je v mene spoločnosti navrhovateľa oprávnená konať samostatne. 15. Námietky navrhovateľa boli podpísané v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., JUDr. Marošom Prosmanom, avšak úrad zistil, že prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nie je doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. Žalovaný konštatoval, že navrhovateľom predložené doklady nie je možné považovať za doklad, resp. doklady podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, preukazujúce oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana, podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z obsahu predložených príloh námietok, úrad nemá vôbec za preukázané, že JUDr. Maroš Prosman, je oprávnený konať za spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a teda na základe plnomocenstva vo veci námietok aj za navrhovateľa. Keďže pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach, konanie o námietkach bolo zastavené. IV. 16. O žalobcovej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/147/2013-63 zo dňa 05.06.2014 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Najvyšší súd SR na základe odvolania žalobcu rozsudkom č.k. 8Sžf/74/2014 zo dňa 26.05.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/147/2013-63 zo dňa 05.06.2014 potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 17. Žalobca dňa 24.08.2016 podal na Ústavný súd SR sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 833/2016-44 zo dňa 19.04.2017 tak, že základné právo obchodnej spoločnosti ALAMEX s. r. o. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/74/2014 z 26.05.2016 porušené boli a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/74/2014 z 26.05.2016 bol zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. 18. Následne Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžf/3/2017 zo dňa 26.10.2017 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/147/2013-63 zo dňa 05.06.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že záver uvedený v rozsudku krajského súdu nie je v súlade so záverom Ústavného súdu SR vysloveným v Náleze č.k. III.ÚS 833/2016-44 zo dňa 19.04.2017, v ktorom uviedol, že v prejednávanej veci je potrebné doplniť logické a koherentné vysvetlenie nemožnosti akceptovať splnomocnenie udelené advokátovi ako doklad podľa § 138 ods. 7 písm. c) zák. č. 25/2006 Z.z., a že prílišný formalizmus pri výklade dotknutého ustanovenia zákona viedol k porušeniu práva sťažovateľa na súdnu a inú ochranu. V. Posúdenie veci 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP)) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v súlade s právnym názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/3/2017 zo dňa 26.10.2017 v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po nariadení pojednávania dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 20. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 21. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 25. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), súd preskúmava iba to, či toto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 26. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 27. Podľa čl. 154 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov musí byť v súlade s touto Ústavou. 28. Podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. 29. Podľa § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu musia obsahovať podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 30. Podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. 31. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7. 32. Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov (ďalej len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len "zbierka listín"). 33. Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť. 34. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o námietkach žalobcu smerujúcich proti jeho vylúčeniu ako uchádzača podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodol tak na tom skutkovom základe, že námietky žalobcu zo dňa 30.04.2013, ktoré žalovanému doručil dňa 03.05.2013 boli podpísané v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., JUDr. Marošom Prosmanom, advokátom a konateľom. Podľa žalovaného však prílohou námietok a ani dokumentácie kontrolovaného však nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., teda aj podpisovať námietky, zastupujúc žalobcu. 35. Úlohou súdu bolo preto posúdiť, či na preukázanie oprávnenosti podpisovať námietky za advokátsku kanceláriu, ak námietky boli podpísané advokátom a súčasne aj konateľom advokátskej kancelárie, bolo potrebné v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní požadovať aj predloženie výpisu z obchodného registru tejto advokátskej kancelárie z ktorého by bolo zrejmé, že advokát ktorý podpísal námietky za žalobcu je oprávnený konať za advokátsku kanceláriu, ktorú žalobca splnomocnil na podanie námietok. 36. Súd prisvedčil názoru žalovaného, že v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa §138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a že ide o ustanovenie kogentnej povahy, ktoré musí správny orgán, t.j. žalovaný rešpektovať a musí skúmať jeho splnenie. S ohľadom na všetky okolnosti preskúmavanej veci je však potrebné poukázať na princíp materiálnej publicity obchodného registra z ktorého vyplýva, že zapisované údaje z tohto verejného zoznamu sú ex lege účinné voči tretím osobám, teda i žalovanému, dňom zverejnenia. 37. Z obsahu predloženého plnomocenstva vyplývajú identifikačné údaje advokátskej kancelárie, podľa ktorých si mohol stav zapisovaných údajov v obchodnom registri žalovaný overiť. Obdobný právny názor zaujal i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžf/59/2015 z 21.06.2017. Táto skutočnosť sama o sebe teda nezakladala dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 38. I Ústavný súd v náleze č.k. III.ÚS 8333/2016-44 týkajúcom sa predmetnej veci konštatoval, že „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013-36 z 23. mája 2013). Neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov konania a prílišný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Preto, hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou“. 39. Krajský súd konštatuje, že výklad ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní žalovaným a jeho postup pri vyhodnocovaní splnenia podmienok v zmysle cit. ustanovenia je v rozpore s princípom materiálnej publicity obchodného registra podľa § 27 ods. 3, prvá veta Obchodného zákonníka podľa ktorého „zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia“. Správny súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, a preto postupom podľa ust. § 191 písm. c) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 40. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je žalovaný podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaný, v ďalšom postupovať podľa vyššie uvedeného právneho názoru súdu. 41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súdu v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.