Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201746 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201746.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: E. L., bytom kpt. L. XX, XXX XX Z., v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní o odvolaní E. L. proti rozhodnutiu Stavebného úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2013 domáhal, aby súd uložil Obvodnému úradu Bratislava povinnosť opätovne konať a rozhodnúť o odvolaní E. L., podanom dňa 12.10.2011 proti rozhodnutiu Stavebného úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010. Poukázal, že v upozornení č.k. Kd 246/13-19 zo dňa 14.6.2013 podľa § 28 odst. 1 zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len zák. č. 153/2001 Z.z.) prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave konštatoval nezákonnosť postupu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave spočívajúceho v tom, že listom č. A/2011/2443/KVJ z 1.12.2011 upovedomil E. L., že jej odvolanie proti rozhodnutiu Stavebného úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 je oneskorené a preskúmaním napadnutého rozhodnutia nezistil ani dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, alebo na obnovu konania. Rozhodnutím č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 stavebný úrad uznal E. L. vinnou z priestupku podľa § 105 odst. 3 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len zák. č. 50/1976 Zb.), ktorého sa dopustila tým, že ako stavebníčka v čase od 14.5.2010 do 8.6.2010, na pozemku parc.č. 830/1, k.ú. X., realizovala stavbu rodinného domu bez právoplatného stavebného povolenia. Stavebníčka uskutočnila výkopy pod oporné múry v dvoch výškových rovinách, vodorovné časti výkopov stavebníčka upravila kamennou drvinou, následne rozostavala vodorovné a zvislé oporné konštrukcie a zrealizovala elektrickú prípojku, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 2500,- €. E. L. podala dňa 12.10.2011 odvolanie proti rozhodnutiu č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 s tým, že jej nebolo nikdy doručené a o jeho obsahu nemá žiadnu vedomosť. V odvolaní uviedla, že o existencii rozhodnutia č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 sa dozvedela z rozhodnutia č. SU-14315/2492/2011/VL zo dňa 16.9.2011. Stavebný úrad podaním označeným ako postúpenie oneskoreného odvolania, predložil odvolanie odvolaciemu orgánu dňa 9.11.2011 a uviedol, že stavebníčka v podaniach do 31.8.2011 uvádzala len adresu trvalého pobytu. Novú adresu uviedla až v podaní z 31.8.2011, pričom nepredložila žiaden doklad podľa § ust. 8 zák. č. 253/1998 Z.z o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky (doklad o prechodnom pobyte), preto Stavebný úrad odvolanie predložil na preskúmanie z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania, alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Odvolací orgán listom č. A/2011/2443/KVJ z 1.12.2011 upovedomil E. L. o vybavení oneskoreného odvolania, tak, že preskúmaním nezistil ani dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, alebo na obnovu konania. Jej námietky týkajúce sa zákonnosti doručovania písomností vyhodnotil ako neopodstatnené a odvolanie ako oneskorené. Prokurátor v upozornení konštatoval, že týmto postupom odvolacieho orgánu bol porušený zákon. Prokurátor preto v upozornení vyslovil názor, že odvolací orgán bol v tomto prípade povinný na základe v odvolaní uvedených námietok prešetriť a posúdiť, či bola podmienka fikcie doručenia reálne splnená, teda či rozhodnutie bolo doručované na miesto (adresu), kde sa jeho adresátka objektívne zdržiavala. Záver odvolacieho orgánu, že doručenie je účinné a odvolanie je oneskorené, nakoľko E. L. neoznámila zmenu adresy (čím vlastne pripustil možnosť, že jej bolo doručované na adresu, na ktorej sa nezdržiavala), je nesprávny. Skutočnosť ,,neoznámenia novej adresy“ nespôsobuje, že táto podmienka fikcie doručenia bola splnená, resp. ,,zhojená“, ak sa v čase doručovania na tomto mieste objektívne nezdržiavala. Splnenie podmienky fikcie doručenia rozhodnutia na miesto, kde sa adresátka zdržiavala, odvolací orgán nesprávne právne posúdil. Odvolací orgán nemohol rozhodnutie posúdiť ako právoplatné a mal jej odvolanie vybaviť zákonným spôsobom. Prokurátor v upozornení navrhol opatrenie na odstránenie porušenia nezákonnosti podľa § 28 odst. 2 písm. g) zákona č. 153/2001 Z.z. - opätovne zákonným spôsobom a dôsledne preveriť a posúdiť splnenie podmienok fikcie doručenia podľa § 24 odst. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len zák. č. 71/1967 Zb.). Podľa výsledku tohto posúdenia mal zákonným spôsobom vybaviť odvolanie E. L., teda opätovne konať a rozhodnúť o jej odvolaní. Upozornenie prokurátora bolo odvolaciemu orgánu doručené dňa 21.6.2013. Obvodný úrad v Bratislave upozornenie prokurátora postúpil Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu na priame vybavenie. Ministerstvo podaním č. 20862/2013/B622- SV/z. 49802 z 19.8.2013 oznámilo Krajskej prokuratúre v Bratislave, že upozorneniu prokurátora nevyhovuje z dôvodu, že sa stotožňuje s postupom odvolacieho orgánu, ktorým vybavil oneskorené odvolanie E. L. proti rozhodnutiu Stavebného úradu č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010. Ministerstvo konštatovalo, že až v odvolaní z 31.8.2011 (v inom odvolaní) E. L. oznámila, že sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava od augusta 2008, čo však Stavebnému úradu (ani pošte) neoznámila. Ministerstvo teda potvrdilo názor odvolacieho orgánu, že nie je v kompetencii stavebných úradov preskúmavať postup doručovania poštovej doručovateľky pri doručovaní písomností, ako aj miesto, kde sa E. L. aktuálne zdržiava a toto dôkazné bremeno spočíva na nej a že je chybou E. L., že neoznámila Stavebnému úradu zmenu korešpondenčnej adresy. S týmto názorom sa prokurátor nestotožnil. Navrhovateľ je preto názoru, že odvolací orgán odvolanie E. L., podané dňa 12.10.2011proti rozhodnutiu č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 nedoručil zákonným spôsobom. Odvolací orgán mal prešetriť a posúdiť fikciu doručenia napadnutého rozhodnutia a nevybaviť jej odvolanie listom č. A/2011/2443/KVJ z 1.12.2011. Keďže podľa navrhovateľa Obvodný úrad Bratislava je ako odvolací orgán nečinný k povinnosti zákonným spôsobom vybaviť odvolanie E. L. proti rozhodnutiu Stavebného úradu č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 aj po upozornení prokurátora, navrhol, aby Krajský súd v Bratislave uložil Obvodnému úradu Bratislava opätovne konať a rozhodnúť o odvolaní E. L. podanom dňa 12.10.2011 proti Stavebného úradu MČ Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 16.10.2013 uviedol, že pri vybavovaní upozornenia prokurátora postupoval v súlade so zákonom. Tým, že o podanom odvolaní E. L. opätovne nekonal a nerozhodol tak, ako to prokurátor navrhol v upozornení prokurátora, postupoval v súlade so zákonom, nakoľko nebol daný zákonný dôvod o odvolaní konať a rozhodnúť, pretože odvolanie E. L. bolo vybavené Krajským stavebným úradom v Bratislave listom č. A/2011/2443/KVJ z 1.12.2011. Toto vybavenie je stále v platnosti a upozornenie prokurátora bolo vybavené jeho nevyhovením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré sa stotožnilo s postupom žalovaného. Na opätovné konanie a rozhodnutie o odvolaní E. L. proti napadnutému rozhodnutiu, ktoré bolo vybavené Krajským stavebným úradom v Bratislave listom č. A/2011/2443/KVJ zo dňa 1.12.2011 nebol zákonný dôvod. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 odst. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t odst. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 250t odst. 1 O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t odst. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa ods. 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Podľa § 250t odst. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Zákonné ustanovenia štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť vo veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť, samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa, bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy uložiť len povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (napr. III. US 70/09, III. US 282/08, I. US 225/08). Podľa § 57 odst. 1 zák.č. 71/1967 Zb., správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa, alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Podľa § 57 odst. 2 zák.č. 71/1967 Zb., ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní od dňa, kedy mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Podľa § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb., ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa § 59 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb., odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Podľa § 60 zák.č. 71/1967 Zb., odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, rozhodnutím MČ Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 bola účastníčka konania E. L. uznaná vinnou so spáchania priestupku podľa § 105 odst. 3 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb., ktorého sa dopustila tým, že ako stavebníčka v čase od 14.5.2010 do 8.6.2010, na pozemku parc.č. 830/1, k.ú. X., realizovala stavbu rodinného domu bez právoplatného stavebného povolenia. Stavebníčka uskutočnila výkopy pod oporné múry v dvoch výškových rovinách, vodorovné časti výkopov stavebníčka upravila kamennou drvinou, následne rozostavala vodorovné a zvislé oporné konštrukcie a zrealizovala elektrickú prípojku. Za spáchanie priestupku jej bola uložená pokuta vo výške 2500,- €. Rozhodnutie bolo účastníčke konania - doručené dňa 18.12.2010, ktorý pokus o doručenie bol neúspešný. Rozhodnutie bolo E. L. opakovane doručené 29.12.2010 a zásielka bola uložená dňa 29.12.2010. Účastníčka konania si zásielku v odbernej lehote podľa poznámky pošty neprevzala. Podľa odporcu toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011. Proti rozhodnutiu MČ Bratislava - Dúbravka účastníčka podala odvolanie zo dňa 9.10.2011, ktoré bolo doručené Miestnemu úradu MČ Bratislava - Dúbravka dňa 12.10.2011. MČ Bratislava - Dúbravka podaním zo dňa 9.11.2011 odvolanie účastníčky konania postúpila Krajskému stavebnému úradu v Bratislave s tým, že odvolanie bolo podané po lehote. K adrese na doručovanie uviedla, že stavebníčka vo svojich podaniach do 31.8.2011 uvádzala len adresu trvalého pobytu, a preto jej boli na túto adresu zasielané všetky zásielky. Skutočnosť, že sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava od augusta 2008, oznámila až v podaní doručenom dňa 31.8.2011, pričom nepredložila doklady vydané podľa § 8 zák.č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a súčasne po prvýkrát uviedla adresu na doručovanie: Stambre, s.r.o., Pod záhradami 64, Bratislava. MČ Bratislava - Dúbravka podľa § 60 zák.č. 71/1967 Zb. postúpila Krajskému stavebnému úradu v Bratislave ako príslušnému odvolaciemu orgánu oneskorené odvolanie voči rozhodnutiu na jeho preskúmanie, či neodôvodňuje obnovu konania, zmenu alebo zrušenie mimo odvolacieho konania. Krajský stavebný úrad v Bratislave, odbor stavebného poriadku a štátneho stavebného dohľadu oznámením o vybavení oneskoreného odvolania zo dňa 1.12.2011 odvolanie E. L. vyhodnotil ako oneskorené a námietky týkajúce sa zákonnosti doručovania vyhodnotil ako neopodstatnené. Krajský stavebný úrad v Bratislave uviedol, že nie je naplnený dôvod na obnovu konania podľa ust. § 62 odst. 1 zák. č. 71/1967 Zb. a nebolo zistené ani porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Upozornením prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 28 odst. 1 zák. č. 153/2001 Z.z. č. Kd 246/13-19 zo dňa 14.6.2013 bolo navrhnuté: 1. opätovne zákonným spôsobom a dôsledne preveriť a posúdiť splnenie podmienok fikcie doručenia podľa § 24 odst. 2 zák.č. 71/1967 Zb. a podľa výsledku tohto preverenia a posúdenia zákonným spôsobom vybaviť odvolanie E. L.; 2. v zmysle ust. § 29 odst. 2 zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre vybaviť upozornenie bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od jeho doručenia; 3. v rovnakej lehote informovať prokurátora o prijatých opatreniach. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR oznámením o vybavení upozornenia prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 246/13-19 zo dňa 14.6.2013 č. 20862/2013/B622-SV/ z. 49802 zo dňa 19.8.2013 upozorneniu prokurátora v bode I. nevyhovelo z dôvodu, že sa stotožnilo s postupom Krajského stavebného úradu, ktorý vybavil oneskorené odvolanie E. L.. V zmysle platnej právnej úpravy, ak o odvolaní nerozhodne prvostupňový správny orgán, postúpi odvolanie druhostupňovému správnemu orgánu. Odvolací orgán preskúma, či sú splnené podmienky pre riadne podané odvolanie, najmä či ide o prípustné a včas podané odvolanie. Ak odvolací orgán vyhodnotí ako oneskorené, môže sa toto odvolanie posudzovať výlučne ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody na uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, vyrozumie o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie, listom. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že odvolanie E. L. voči rozhodnutiu Stavebného úradu č. SU-2010/10551-4988/pk/VL zo dňa 17.12.2010 bolo MČ Bratislava - Dúbravka a aj odvolacím orgánom vyhodnotené ako oneskorene podané. Krajským stavebným úradom bolo oneskorene podané odvolanie preskúmané s tým, že nebol naplnený dôvod na obnovu konania podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. a nebolo ani zistené porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. To, že navrhovateľ považuje tento postup za nesprávny a tvrdí, že o odvolaní E. L. bolo odvolacím správnym orgánom nesprávne rozhodnuté, nepreukazuje, že správny orgán bol nečinný. E. L. proti právoplatnému rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011 podala odvolanie dňa 12.10.2011, ktoré bolo vybavené oznámením o vybavení oneskoreného odvolania č. A/2011/2443/KVJ zo dňa 1.12.2011. Súd preto konštatuje, že odporca nebol v tejto veci nečinný. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250t ods. 5 OSP a s ohľadom na to, že návrhu nebolo vyhovené, nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.