Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/233/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201753 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31 354 467, zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 18, 815 32 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : D. súd v I. preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. X písm. c), d) F. súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Y. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur, titulom náhrady súdneho poplatku a k rukám právneho zástupcu žalobcu sumu XXX,XX eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Y. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím žalovaný zamietlo odvolania žalobcu proti rozhodnutiam T. úradu J. (zn. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/X/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zn. XXXXXXX/ X/XXXXXXzo dňa XX.XX.XXXX) a tieto potvrdil. J. rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu začlenenia multifunkčných tlačiarní pod položky XXXX XX XX. Y. sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Q., že ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenia, na základe ktorého colný úrad v colnom konaní ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX,ev. č.XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ev. č.XXXXXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXXXXXXX vymeral clo. Y. následne zaplatil clo a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. E. žalobca podal žiadosti o vrátenie dovozného cla zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na písomné colné vyhlásenie, ktorú odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky XXXX XX XX, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške X%. Y. žalobcu T. úrad J., ako správny orgán prvého stupňa prvostupňovými rozhodnutiami zamietol a dovozné clo nevrátil. Y. tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla je zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní. Z. nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania a faxovania. Y. zatriedil tlačiarne do podpoložky XXXX XX XX, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške X%. Y. v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie. Po aktualizovaní nomenklatúry v roku XXXX znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto, podľa názoru žalobcu, zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom XXXX zaradené v XXXX a vzťahovalo sa na nich X %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu tlačiarní. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok C. v prípade D. C. SA zo dňa XX.XX.XXXX vo veci C- XXX/XX a C-XXX/XX vo veci D. C. SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. C. v rozsudku D. C. SA objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. C. stanovil ako kritéria, ktoré by mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. K. vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarn, podľa názoru žalobcu, určujú, že pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na základe bodu XXX rozhodnutia prípadu D. C. SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku XXXX so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla X %. A. žalobca poukazuje na bod XX a XX predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „... ak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá k funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“ Ak ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá k funkciám tlače a kopírovania, potom v bode XX rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na základe aplikácie všeobecného pravidla Xb) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené podľa ustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností výrobku. V rozhodnutí žalovaný uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na aký účel, na ktorú funkciu využíva primárne konečný užívateľ“. Q. tvrdenie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutím C. vo veci C-XXX/XX U. zo dňa XX.X.XXXX bod XX, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca zdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú pripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v bode Xb) klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. XXXX (pred rokom XXXX), čo vedie k nulovej colnej sadzbe. V tejto súvislosti upozorňuje žalobca na rozsudok C. zo dňa XX.X.XXXX vo veci C-XXX/XX U. C. (C.) M. proti F. E.. V situácii, že správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný charakter, napriek usmerneniam poskytnutým C. vo veci D. C. SA a teda dovezené tlačiarne nemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode Xb), tlačiarne musia byť klasifikované podľa pravidla v bode Xc) na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, to znamená do poslednej položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX. Na základe uvedeného existujú po roku XXXX dve kategórie multifunkčných tlačiarní: - stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX (clo X%) - stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX (clo X%) K. uvedené, podľa názoru žalobcu, kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely ich zatriedenia. Y. je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky XXXX XX XX. V dôsledku vyššie uvedeného sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. V prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie, nariadenie D. (ES) č. XXX/XXXX (ďalej len nariadenie č. XXX/XXXX). Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení č. XXX/XXXX a nariadenie č. XXX/XXXX nie je aplikovateľné. Z. tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. XXX/XXXX, ako to uvádza správny orgán. A. podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a obchode „M.“ uvedenej v Y. zákonov pod č. XXX/XXXX, ktorá je základným dokumentom R. a ktorá je záväzná pre S. republiku ako zmluvnú stranu R.. Z. tohto princípu je, že aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Y. nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí „...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže v písomných colných vyhláseniach nachádzajúcich sa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v roku XXXX a XXXX“. Y. uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku XXXX je X%-né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky XXXX XX XX (resp. XXXX XX XX). Q. je však v rozpore s princípmi M., pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky. Q. zaradenie do položky s dovozným clom X % je v rozpore s princípom M., tento rozpor preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v konaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a tým, že žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie uvedený základný princíp M., vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Y. upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že žalovaný v rozhodnutí nezohľadnil zaradenie multifunkčných tlačiarní v období pre rokom XXXX postupuje v rozpore s uvedeným rozhodnutím S. dvora (C-XXX/XX), v ktorom sa výslovne uvádza, že „treba (...) preskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiku a objektívne vlastnosti zaradené pred 1. januárom XXXX do podpoložky XXXXXXXX alebo do podpoložky XXXX XX XX KN“. Q. rozhodnutím S. dvor výslovne potvrdil, že v prípade, ak multifunkčné tlačiarne pred rokom XXXX nepodliehali clu, potom nemôžu podliehať clu ani po zmenách v kombinovanej nomenklatúre. V zmysle bodu XX uvedeného rozsudku je preto potrebné zohľadniť zaradenie multifunkčných tlačiarní v období pred rokom XXXX. V žalobcovom prípade ide o obdobnú situáciu. Y. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Y. tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody M. a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku XXXX XX XX so zásadou dohody M.. Y. uvádza, že táto dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý rozpor dohody M. s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Y. má za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom S. obchodnej organizácie (ďalej len R.) dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že C. únia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode XXXX a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých C. úniou podľa dohody o informačných technológiách (U.). Z. I. k nariadeniu (C.) č. XXXX/XX by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami C. únie podľa M. XXXX. Podľa správy panelu R. by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa M. XXXX a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Z. XXXX XX prílohy I. k nariadeniu C. č. XXXX/XX a príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností C. únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov R. na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred XX.XX.XXXX, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. K. nariadenie komisie EÚ č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo účinnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného, podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS XXXX XX, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. XX.XX.XXXX. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku XXXX a XXXX, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od XX.XX.XXXX. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom XX.XX.XXXX, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta žalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky XXXX, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky XXXX, na takýto tovar sa má naďalej vzťahovať nulová sadzba cla. Y. tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. B., pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z vyššie uvedených rozhodnutí R. i príslušných orgánov EÚ. J. žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku XXXX a XXXX nie v roku XXXX, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku XXXX a XXXX už bol predmetný tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. V. konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho aj zaplatil. K otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. F. sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne. Y. vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení tiež rozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok C. v prípade D. C. SA a G. Z. U. S. spojených vecí C- XXX/XX a C-XXX/XX a tiež na rozsudok C. súdneho dvora zo dňa XX.XX.XXXX vo veci C-XXX/XX U.. Y. sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov C. komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam o nevrátení dovozných platieb. Z. žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť dané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec, žiadne nové právne relevantné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd v danej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne. D. súd v I., ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. X F. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. X F. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 46 S. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nebol skutkový stav sporný a zodpovedal vyššie popísanému stavu. Z. správny orgán pri svojom rozhodovaní dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením XXXX XX XX z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením V. 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry s použitím nomenklatúry platnej na rok XXXX a XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán žiadosti o vrátenie cla právnickej osoby B. P. (S.) s.r.o. (žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením boli zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením XXXX XX XX XX správne v súlade so všeobecnými pravidlami č. X a X na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku XXXX - nariadenie komisie (ES) č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (C.) XXXX/XX o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami harmonizovaného systému k položke XXXX časť X písm. A ods. X a v súlade s vysvetlivkami kombinovanej nomenklatúry k podpoložke XXXX XX XX. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na T. úrade v J. žiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Z. žiadosťami o vrátenie cla žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. XXX nariadenia X. (C.) č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ v počte (spolu) XXXX ks, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru XXXXXX XX XX pod položky kombinovanej nomenklatúry (Z.) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky XXXX XX XX, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške X%. Z priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle dokazovanie. T. úrad vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by umožnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. T. úrad zároveň požiadal o stanovisko oddelenie colných taríf T. úradu I.. K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril T. úrad I.. F. správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným útvarom L. riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru colného. Je nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Z. posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim XX strán za minútu. J. tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku XXXX a XXXX sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač, kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS XXXX XX, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne XX jednofarebných strán za minútu a viac ako XX jednofarebných strán za minútu. Z. zatriedení do Z. XXXX XX XX musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej Z. a tou je Z. XXXX XX XX. Podľa ust. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím C. únie a tretími štátmi na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území SR. Podľa ust. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom. Podľa ust. § 9 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. Podľa nariadenia rady (C.) č. XXXX/XX z XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva, je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly X citovaného predpisu, keď podľa čl. XXX platí nasledujúce vymedzenie základných pojmov: a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. Podľa čl. XXX bod X uvedeného nariadenia, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. XXX ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. XXX ods. 2. K. alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. Podľa čl. XXX bodu X uvedeného nariadenia, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote X rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. T. orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pod odsek. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ X50j ods. X písm. c/ F.) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ XXXj ods. 2 písm. d/ F.). Z. sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Y. vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Y. vzniesol svoju základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej XXXX XX XX s prislúchajúcim dovozným clom vo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou sadzbou dovozného cla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne faxovania. Podľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. F. sa s technickým riešením predmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja, či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. E., kým na využitie funkcie kopírovania nie je potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné ovládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa tlačený text v elektronickej podobe nachádza. D. na predmetných multifunkčných zariadeniach možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Z. kopírovaní, skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho spracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Z. tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. J. je len jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie k inému zariadeniu. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť tak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Podľa názoru súdu však v tomto prípade ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (C.) XXXX/XX čl. XXX bod 2. A to z toho dôvodu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu zrejmé ani to, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa T. kódexu S., keďže T. zákon č. XXX/XXXX túto problematiku nerieši. Pre úplnosť dáva súd do pozornosti X. súdneho dvora zo dňa XX.X.XXXX vo veci C-XXX/XX, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku XXX Y. podaný rozhodnutím J. d instance de X. (L.) z X.XX.XXXX, ktorý súvisí s konaním T. internationale pour la vente á distance (T.) SA proti receveur des douanes de X. o výklade článku XXX ods. X nariadenia X. (C.) č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovuje T. kódex S. (Ú.V. ES L XXX, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia C. parlamentu a X. (ES) č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. XXX ods. X colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa XX.XX.XXXX, W., C-XXX/XX, B. S., C-XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, I., C-XXX/XX). Z. premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom V., je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán. Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa T. kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa § 250j ods. X F. viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X F. s ohľadom na výsledok sporu tak, že žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia podľa § X1 a nasl. vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za X úkony právnej pomoci z toho v roku XXXX po X./ 1 x XXX,XX € + režijný paušál X,XX € + XX % B. - prevzatie a príprava zastúpenia, po X./ podanie žaloby - XXX,XX € + režijný paušál X,XX € + XX % B. a v roku XXXX po X./ účasť na pojednávaní - XX.XX.XXXX X x XXX,XX € + režijný paušál X,XX € + XX% B. spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú XXX,XX €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. J. rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.