Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201818 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201818.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K. W. M. Z., M. M.X. B. I. X, B..T..Z. XXX, XXX XX Z., právne zast. Mgr. Soňou Balíkovou, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Monikou Belákovou, za účasti: 1/ V.. W. N., G. Z. O. XXX/XX, XXX XX Y., 2/ R. N.Č., G. Z. Y. XXXX/X, XXX XX Z., 3/ W. W. L.. N., G. Z. N. XXX/XX, XXX XX Z., 4/ V. N., G. Z. I. K. XXXX/XB, XXX XX Z., 5/ S. N. L.. W., G. Z. I. K. XXXX/XB, XXX XX Z., právne zastúpení JUDr. Gabrielou Igazovou, advokátkou, so sídlom Mýtna č. 11, 811 07 Bratislava, 6/ M. B. J., M. M. Z. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Vierou Pažickou, o preskúmanie rozhodnutia odporcu (t.č. Obvodný pozemkový úrad Bratislava, odboru prvostupňového rozhodovania) č.k. XXX/XX, Zn. L. zo dňa 6.9.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. 192/94, Zn. R3/7031/13/348/07/MBE zo dňa 6.9.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. O trovách konania bude rozhodnuté samotným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č.k. 192/94, Zn. R3/7031/13/348/07/MBE zo dňa 6.9.2013 t.č. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania, ako správny orgán príslušný na konanie podľa ust. § 5 ods. 5 v spojení s ust. § 5 ods. 4 zákona č. 330/91 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch , pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom a podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, ktoré uplatnili žiadatelia uvedení v bode I predmetného rozhodnutia tak, že žiadatelia V.. W. N., R. N., W. W. L.. N., V. N., S. N. L.. W. sú v podieloch uvedených v bode I predmetného rozhodnutia oprávnenými osobami a dedička po oprávnených osobách v zmysle § 4 ods. 1 reštitučného zákona a spĺňajú podmienky, ktoré sú uvedené v ust. § 6 ods. 1, písm. k/ reštitučného zákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy, uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a vzhľadom na skutočnosť, že pozemky sú vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá je povinnou osobou podľa § 5 reštitučného zákona pozemky v časti v súlade s ust. § 11 reštitučného zákona je možné vydať a preto sa oprávneným osobám a dedičom po oprávnených osobách priznáva vlastnícke právo v pôvodnom k.ú. X. t.č. N. O. a to parcela reg. C N. o výmere X.XXX m2 druh pozemku - ostatná plocha PK parc. č. XXXX o výmere X.XX2 m2 druh pozemku vinica. Vo výroku IV odporca rozhodol, že vzhľadom na skutočnosť, že pozemok je v časti zastavaný a stavba bráni poľnohospodárskemu a lesnému využitiu pozemku v zmysle ust. § 11 ods. 1, písm. d/ reštitučného zákona nie je možné ho vydať a preto sa oprávneným osobám nepriznáva vlastnícke právo v pôvodnom k.ú. X., v súčasnosti k.ú. N. O. v podieloch podľa výroku I tohto rozhodnutia LV XXX B..Č.. XXXX, T. O. XXX W.X druh pozemku vinica a LV XXX B..Č.. XXXX/X T. O. XX W.X s druhom pozemku záhrada. Vo výroku IV správny orgán uložil, podľa ust. § 6 ods. 4 reštitučného zákona dedičke po oprávnených osobách vrátiť štátu sumu vo výške X.XXX,XX- eur v podieloch podľa výroku I predmetného rozhodnutia a to do Štátnej pokladnice na účet „Finančné náhrady: č. XXXXXXXXXX/XXXX, N. XXXX, O. XXXX“. Správny orgán preskúmal nárok žiadateľov a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky tiesne a nápadne nevýhodných podmienok podľa § 6 ods. 1, písm. k/ reštitučného zákona. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu bol podaný opravný prostriedok povinnou osobou K. W. M. Z., v ktorom na základe podrobne rozvedených dôvodov, navrhovateľ dospel k záveru, že nápadne nevýhodné podmienky pri uzatváraní kúpnej zmluvy, musia byť kumulatívne splnené a preukázané spolu s tiesňou a podľa navrhovateľa tieto zákonné predpoklady a to tieseň a nápadne nevýhodné podmienky neboli v tomto prípade splnené a preto navrhovateľ žiadal konajúci súd, aby napadnuté rozhodnutie odporcu konajúci súd zrušil a vrátil správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že Obvodný pozemkový úrad vydal v predmetnom konaní č.k. XXX/XX rozhodnutie zo dňa 1.8.2011 voči ktorému nebolo podané odvolanie a ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.9.2011. Týmto rozhodnutí správny orgán nepriznal tým istým žiadateľom vlastnícke právo k PK pozemkom parc.č. XXXX/X B. N..Ú.. X. ani právo na náhradu. V súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia zo dňa 6.9.2013 nebolo od rozhodnutia vykonané žiadne ďalšie dokazovanie a to preukázanie nápadne nevýhodných podmienok. K predmetu sporu sa písomne a ústne vyjadrila právna zástupkyňa žiadateľov, uvedených vo výroku I pod č. 1 až 5, JUDr. Gabriela Igazová s tým, že namieta tvrdenia navrhovateľa, že v predmetnom prípade nie sú splnené podmienky § 6 ods. 1, písm. h/ reštitučného zákona. Podľa názoru právnej zástupkyne poškodenie predávajúceho nemusí byť len priame, vyčísliteľné v peniazoch, ale aj nepriame pretože tieseň pôsobí takým spôsobom a takou intenzitou, že sa predávajúci zbavuje vecí ktorých by sa inak nezbavil pre svoj vzťah k nej. Pre posúdenie otázky nápadne nevýhodných podmienok je potrebné v zmysle ustálenej judikatúry NS SR sp.zn. XCdo XX/XX zo dňa 29.4.1993 zaoberať tým, čo vo svojom úhrne vytvára podmienky zmluvy a následne tieto zistenia vyhodnotiť z hľadiska požadovaného kvalifikovaného stupňa nevyhodnotili t.j. nápadne nevýhodných podmienok zmluvy. Podmienky zmluvy totiž možno definovať ako výsledok prejavu slobodnej vôle účastníka právneho úkonu v čase jeho vykonania o predmete úkonu a o jeho podmienkach, ktorými sú dohoda o cene, ktorá rešpektuje voľnosť a zároveň obmedzenia podľa príslušných právnych noriem. Okrem zisťovania súladu ceny za ktorú sa nehnuteľnosť odpredala s cenou podľa cenového predpisu je potrebné zisťovať a prihliadnuť aj k ostatným okolnostiam a podmienkam prevodu ako sú charakter predávanej nehnuteľnosti je účelové využitie pre vlastníka a členov jeho rodiny a tiež posúdiť, či by bez tiesne tento nehnuteľnosť previedol odplatnou zmluvou za podmienok určených štátom. Odporca posudzoval vec z uvedených aspektov skúmal celý komplex podmienok uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 1.9.1987 a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a právna zástupkyňa oprávnených osôb má za to, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho žiadala potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Právna zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu v Bratislave JUDr. Viera Pažická žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie s tým, že v predmetnom konaní neboli splnené zákonné podmienky uzavretia kúpnej zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok podľa § 6 ods. 1, písm. k/ O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedol navrhovateľ, podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa nálezu Ústavného súdu SR požiadavku tiesne a treba aj požiadavku „nápadne nevýhodných podmienok“ posudzovať vždy v konkrétnom prípade, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti nález Ústavného súdu SR sp.zn. XUS XXX/XX. U odplatných zmlúv ide o nápadne nevýhodné podmienky vtedy, ak neboli vzájomné plnenia vzájomne ekvivalentné. Inou v tomto zmysle relevantnou skutočnosťou by mohli byť pre kúpnou zmluvou dotknutú osobu značne nevýhodné podmienky, súvisiace s predmetom plnenia, ktoré by ju zjavne znevýhodňovali v porovnaní s predzmluvným vzťahom. Ak cena za vykupovanú nehnuteľnosť bola striktne stanovená štátom a týmto núteným výkupom prišli oprávnené osoby a ich právny predchodcovia nielen o majetok, ku ktorému mali blízky citový vzťah, nakoľko išlo o rodinný majetok, ktorý mal byť zachovaný budúcim generáciám, ale ako zdroj príjmov a obživy, ich finančná situácia sa týmto núteným predajom podstatne zhoršila oproti stavu pred výkupom. V tejto súvislosti je možné poukázať na právoplatne skončené reštitučné konanie na obvodnom pozemkom úrade v Bratislave pod č.j. XXXX/XXXXXX/Ber R.. V. L. F. R.. T. L., ktoré bolo ukončené rozhodnutím správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2007, po potvrdení Krajským súdom v Bratislave. Pozemky boli vykupované za rovnakú cenu XX,- Kčs za m2 ako u účastníkov konania v 1/ až 5/ rade, keď povinnou osobou bol navrhovateľ. V týchto prípadoch správny orgán priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Pozemky boli vykúpené za rovnakú cenu za m2, akú dostali účastníci konania v 1/ až 5/ rade. R.. L. s manželkou si uplatnili a získali späť do vlastníctva pozemok, ktorý priamo susedí s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom navrhovateľom napadnutého konania. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania postupoval v intenciách § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a dbal na to, aby pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali rozdiely. Podľa názoru súdu, ak právny úkon bol urobený v tiesni jeho následkom súd spravidla podmienky, ktoré poškodzujú predávajúceho a zvýhodňujú kupujúceho. Samotné poškodenie predávajúceho pritom nemusí byť len priame, vyčísliteľné v peniazoch ale aj nepriame pretože tieseň na predávajúceho pôsobí takou intenzitou, že sa zbavuje vecí, ktoré by sa inak nezbavil pre svoj vzťah k nej. Okrem zisťovania súladu ceny za ktorú sa predmetná nehnuteľnosť odpredala s cenou podľa cenového predpisu je potrebné zisťovať a prihliadnuť ak k ostatným okolnostiam a podmienkam prevodu, ako sú charakter predávanej nehnuteľnosti, jej účelové využitie pre vlastníka a členov jeho rodiny a tiež je treba posúdiť, či by bez tiesne tento nehnuteľnosť previedol odplatnou zmluvou za podmienok určených štátom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca posudzoval predmetný nárok z vyššie uvedených dôvodov, preskúmal celý komplex podmienok uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 1.9.1987 a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a konajúci súd má za to, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, ust. § 6 ods. 1, písm. k/ zákona č. 229/91 Z.z. reštitučného zákona a preto napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Súčasne opravil označenie odporcu na Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, Bratislava v súlade s jeho terajším označením. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa výsledku v spore. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.