Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/181/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201989 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201989.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: M. P.Í., A.. XX.X.XXXX W. W., J.. D. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. augusta 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 5. augusta 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím podľa § 70 ods. 1, 82 a 293ce Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení navrhovateľke priznala invalidný dôchodok v sume 82,70 € mesačne od 8. júla 2013. Svoje rozhodnutie odôvodnila preukázanou mierou poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou i splnením ďalších zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia dátumu vzniku invalidity až od 8. júla 2013. Zastávala názor, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav umožňuje priznať invaliditu tri roky spätne od podania žiadosti, t.j. od 8.7. 2010. Správnosť výpočtu invalidného dôchodku nespochybnila. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári vyhodnotili navrhovateľkin zdravotný stav tak, že je zhoršený na úroveň invalidity od 8. júla 2013. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že u psychiatričky MUDr. Betákovej sa ambulantne lieči asi 15 rokov. Pravidelne sa každý mesiac podrobuje kontrolným vyšetreniam a dodržiava stanovenú liečbu. V súvislosti s týmito ťažkosťami bola dvakrát hospitalizovaná. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku výlučne dátum vzniku invalidity. Z výsluchu navrhovateľky i zo žiadosti o invalidný dôchodok je nesporné, že navrhovateľka invaliditu uplatňuje tri roky spätne od podania žiadosti, t. j. od 8.7. 2010. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne, vrátane odborného posudku o invalidite MUDr. Milana Petláka zo dňa 8.7.2013, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia, napriek týmto zisteniam súdu neuvádza žiadne dôvody, prečo sa invalidita určuje až odo dňa posudzovania zdravotného stavu posudkovým lekárom. Akékoľvek odôvodnenie v tejto podstatnej otázke absentuje napriek tomu, že z lekárskej správy psychiatra MUDr. Zdenky Betákovej zo dňa 13.5. 2013 je zrejmé, že navrhovateľka je v ambulantnej starostlivosti od roku 1996, ako i skutočnosť, že v roku 2010 i 2011 si zdravotné ťažkosti vyžadovali hospitalizáciu s diagnózou depresívna porucha stredne ťažká, čo posudkový lekár považoval za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky v zmysle kapitoly V, položka 3, písm. a/, prílohy 4 ZSP. Nemožno sa stotožniť so záverom posudkovej lekárky MUDr. Daniely Kollárikovej, ktorá po podaní opravného prostriedku v odbornom lekárskom posudku zo dňa 7. novembra 2013 konštatuje, že spätné uznanie invalidity považuje za bezpredmetné pre nepreukázanie zdravotného stavu navrhovateľky v požadovanom období, a to z dôvodu absencie prepúšťacích správ z hospitalizácií a psychiatrických vyšetrení od roku 2010. Pokiaľ sa odporkyňa domnievala, že lekárska správa MUDr. Betákovej zo dňa 13.5. 2013 je pre posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky nepostačujúca, bolo úlohou odporkyne v potrebnom rozsahu vyžiadať si jej doplnenie od lekára. Navrhovateľka nezodpovedá za obsah lekárskych správ, preto jej nemožno pričítať na ťarchu, ak podľa názoru posudkového lekára odporkyne lekárske správy nie sú dostatočne komplexné pre náležité posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky ( § 209 ods.1 ZSP ). Správnemu súdu potom nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie pre neuvedenie žiadnych dôvodov v spornej otázke vzniku invalidity zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude vo veci náležite zistiť skutkový stav v otázke vzniku invalidity u navrhovateľky od 8.7. 2010. Pokiaľ odporkyňa opätovne dospeje k záveru, že invaliditu nemožno od tohto dátumu priznať, svoje rozhodnutie v tejto spornej otázke náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len čo do výroku o trovách konania, do 15 dní do doručenia jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.