Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/223/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202200 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202200.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: B. K., N.. XX.X.XXXX, A. A., L.. P. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. novembra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. novembra 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, p o t v r d z u j e .
Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.X.XXXX z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa § 128 Zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov v sume, určenej podľa piatej časti Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Pri určení sumy tohto dôchodku bola zohľadnená okrem doby výkonu služby v policajnom zbore i doba štúdia a vojenskej služby. Za obdobie dôchodkového poistenia, získané po XX.XX.XXXX, môže požiadať o zvýšenie dôchodku útvar sociálneho zabezpečenia MV SR, ktorý dôchodok vypláca.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. S ohľadom na negatívne stanovisko osobitného orgánu sociálneho zabezpečenia MV SR zastával názor, že za obdobie dôchodkového poistenia, získané vo všeobecnom systému poistenia od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, má priznať starobný dôchodok od X.X.XXXX odporkyňa.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a v službe získal najmenej 20 rokov v prvej kategórii funkcií, preto dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku dňa XX. V. XXXX podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v spojení s § 21 ods. 1 písm. c/ zák. č. 100/1988 Zb. Keďže výsluhový dôchodok bol priznaný od 2.6.2003 v zmysle § 128 zák. č. 328/2002 Z. z. v sume starobného dôchodku, určenej podľa zák. č. 100/1988 Zb., žiadosť o priznanie toho istého druhu dôchodku bolo potrebné zamietnuť. O zvýšenie už poberanej dôchodkovej dávky za obdobie dôchodkového poistenia, získané vo všeobecnom systéme po XX.XX.XXXX, môže podľa § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z. z. požiadať útvar sociálneho zabezpečenia MV SR, na ktorý odporkyňa prevedie príslušné poistné.
Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne.
Podľa § 67, ods. 4 zák. č. 328/2002 Z z. o sociálnom zabezpečení policajtov ak poistenec Sociálnej poisťovne, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred X. Q. XXXX a na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, požiada o zvýšenie starobného dôchodku podľa osobitného predpisu, vyžiada si útvar sociálneho zabezpečenia alebo Vojenský útvar sociálneho zabezpečenia prevedenie poistného na starobné poistenie, údaje o dobe trvania dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané po XX.XX.XXXX od Sociálnej poisťovne. Starobný dôchodok podľa osobitného predpisu v takom prípade zvyšuje príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.
Podľa § 128 zák. č. 328/2002 Z. z. v znení do XX.XX.XXXX suma výsluhového dôchodku alebo invalidného dôchodku policajta alebo profesionálneho vojaka, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti tohto zákona do XX.XX.XXXX, nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.
S ohľadom na argumentáciu navrhovateľa je predmetom posudzovania zákonnosti rozhodnutia odporkyne správnosť právneho záveru odporkyne o tom, že s ohľadom na priznaný výsluhový dôchodok orgánom sociálneho zabezpečenia MV SR v sume starobného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb., zvýšenie dôchodkovej dávky za obdobie dôchodkového poistenia, získané vo všeobecnom systéme poistenia, uskutoční orgán, ktorý už dôchodkovú dávku navrhovateľovi priznal.
Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ, zamestnaný najmenej 25 rokov a v službe policajta najmenej 20 rokov, dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov podľa § 21 ods. 1 dňa XX.X.XXXX, teda pred X. V. XXXX, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 328/2002 Z. z. Výsluhový dôchodok mu bol priznaný MV SR podľa § 128 zák. č. 328/2002 od X.X.XXXX, a to vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb., t.j. v sume 22.355,- Sk mesačne, keď výsluhový dôchodok podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. by patril v nižšej sume 21.576,-Sk mesačne. Starobný dôchodok je zo strany MV SR navrhovateľovi naďalej vyplácaný. Po ukončení služby bol navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z tohto dôvodu sa domnieval, že mu vznikol nárok na priznanie starobného dôchodku od odporkyne.
Súd sa s týmto názorom navrhovateľa nestotožňuje.
Do X. Q. XXXX, t. j. do účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z., bola otázka sociálneho zabezpečenia / poistenia riešená v jednom zákonnom predpise, a to v Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Ak išlo o poistencov, vykonávajúcich službu v ozbrojených zložkách (vojak, policajt, príslušník ZVJS a pod.), rovnako sa o dôchodkových dávkach rozhodovalo podľa zák. č. 100/1988 Zb., jeho piatej časti, pričom na rozhodnutie o dávkach nebola vecne príslušná odporkyňa, resp. jej právni predchodcovia, ale v zákone uvedené osobitné orgány sociálneho zabezpečenia. Na rozdiel od stavu po prijatí zákona č. 328/2002 Z.z. sa pre nárok a výšku starobného dôchodku započítavala i doba, získaná mimo výkonu služby, ako napr. štúdium a civilné zamestnanie.
U príslušníkov ozbrojených zložiek došlo k osobitnej zákonnej úprave dôchodkových dávok, a to v Zák. č. 328/2002 Z. z. Cieľom tejto úpravy bolo poskytnúť určenému okruhu osôb výhodnejšie sociálne zabezpečenie. Zákonodarca preto garantoval, že výška dôchodkovej dávky podľa nového zákona nesmie byť nižšia, ako by patrila podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Uvedená zásada je vyjadrená v citovanom prechodnom ustanovení § 128, zrušenom od X.X.XXXX.
Terminológia jednotlivých zákonných predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia/poistenia nie je rovnaká. Zák. č. 328/2002 Z.z. nepozná druh dávky s názvom „starobný dôchodok“. Preto orgán sociálneho zabezpečenia, rozhodujúci podľa zák. č. 328/2002, prizná ten druh dávky, ktorý tento zákon výslovne upravuje. Z rozhodovacej praxe osobitných orgánov sociálneho zabezpečenia vyplýva, že tak
postupujú i v prípade, ak podľa zák. č. 328/2002 je potrebné priznať dávku podľa predchádzajúcej právnej úpravy, teda starobný dôchodok podľa zák. č. 100/1988 Zb.
Súdmi už bolo opakovane judikované, že starobný dôchodok priznaný podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb. si naďalej zachováva charakter tejto dávky, za výsluhový sa iba považuje. Nejedná sa o výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 39 zák. č. 328/2002, pre výšku ktorého je smerodajná výlučne doba služby. Tieto dávky nemožno preto vzájomne zamieňať (porovnaj napr. 4So 189/2007, 4 So 113/2007).
Navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa zák. č. 100/1988 Zb. (aj keď je z dôvodov vyššie uvedených označený ako výsluhový), pretože výsluhový dôchodok podľa osobitnej úpravy v § 39 zák. č. 328/2002 Z. z. by patril nižší. Priznaný starobný dôchodok je možné zmeniť s ohľadom na získanie ďalšej doby dôchodkového poistenia len tým orgánom, ktorý starobný dôchodok priznal, a to bez ohľadu na skutočnosť, že ide o dobu poistenia, získanú vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Je právne neprípustné, aby odporkyňa menila právoplatné rozhodnutie iného orgánu verejnej správy.
Na túto situáciu pamätal zákonodarca v ustanovení § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z. z. Je preto na navrhovateľovi, ktorému nárok na výplatu starobného dôchodku vznikol pred X.X.XXXX, aby o zvýšenie starobného dôchodku požiadal ten správny orgán, ktorý starobný dôchodok už priznal a naďalej vypláca. Mechanizmus refundácie uhradeného poistného na starobné poistenie od odporkyne na MV SR je obom stranám známy, vyplývajúci z tohto ustanovenia a tiež z judikačnej praxe Najvyššieho súdu SR.
Priznanie starobného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. vylučuje priznanie rovnakej dôchodkovej dávky podľa Zák. č. 461/2003 Z.z. (ZSP).
Zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne ustanovenie o postúpení veci inému orgánu pre nedostatok právomoci vec rozhodnúť. Na konanie vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti ZSP sa nevzťahuje Správny poriadok (§ 20), preto podľa názoru súdu odporkyňa nepochybila, keď o žiadosti navrhovateľa rozhodla a vec nepostúpila MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia.
Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./