Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200014 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200014.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. T., bytom T. XX, P., právne zastúpený advokátom: JUDr. Peter Vačok, Vazovova 9/A, Bratislava proti odporcovi: Mesto Malacky, Radlinského 1, Malacky, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Ester Bujnovská, Nádražná 33, Malacky o návrhu na preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.1.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby odporca vo veci navrhovateľovej žiadosti o ochranu doručenej dňa 2.4.2013 konal a rozhodol podľa § 5 Občianskeho zákonníka v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcom sa na pozemku s parcelným č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 553 m2, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Malacky. Je tiež vlastníkom pozemku s parcelným č. XXX/X, záhrady o výmere 572 m2, aj pozemku s parcelným č. XXX/X, pričom oba tieto pozemky sú evidované ako parcely registra „C“ a sú zapísané na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Malacky a nachádzajú sa v k.ú. P.. Tieto nehnuteľnosti užíva so svojím synom E. T. a jeho priateľkou. Poukázal, že v dôsledku neustálych zásahov do jeho osobnostných práv a vlastníckeho práva a do osobnostných práv členov jeho domácnosti, sa obrátil na odporcu so žiadosťou o ochranu podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dňa 2.4.2013. Namietal, že po nasťahovaní susedov: 1. mu začali miznúť kovové veci zo záhrady, preto bol nútený vybudovať vysoký murovaný plot, 2. tieto osoby pália káble, gumy, namorené drevo, čím zamurujú ovzdušie čiernym štipľavým dymom, 3. tieto osoby varia v kotli, z ktorého trčí 1,5 m vysoká rúra, na ktorú napojili koleno a otočili k nemu do dvora, aby čierny dym a popol išiel na neho. Naviac mu hrozí nebezpečenstvo požiaru, 4. podľa jeho informácií títo susedia nemajú vybudovanú žumpu, ničia tak spodné vody, devastujú okolie a prírodu. Dňa 5.1.2010 spálili jediné WC a potrebu vykonávali, kde ich napadlo, 5. v dôsledku znečisťovania životného prostredia (štipľavý dym, ľudské výkaly, ktoré veľmi zapáchajú), prišlo k premnoženiu potkanov, 6. nový záchod (drevený záchod vonku) vybudovali bez povolenia pri jeho plote, čím podkopali základy a záchod opreli o jeho plot, 7. viackrát postriekali sprejmi rôzne nápisy na zadnú časť domu, neskôr aj dlátom dlabali do múru domu, 8. podľa jeho názoru uvedené nehnuteľnosti užíva približne 50 ľudí. Ich užívanie v predmetnej nehnuteľnosti je spojené s neustálym krikom, vulgárnymi slovami. Nehnuteľnosť, ktorú obývajú, má len 47 m2, čo vedie k tomu, že neustále zaberajú ďalšie pozemky, 9. niektoré osoby navrhovateľa a jeho blízkych neustále urážajú, vykrikujú na nich vulgárne slová, dokonca sa vyhrážajú, 10. niektoré osoby hádžu po nich a jeho dome rôzne predmety, čo dokladujú aj stopy na jednotlivých múroch. Odporca vo veci vydal dňa 30.4.2013 predbežné opatrenie, číslo spisu: XXXX/XXXX, ktorým zakázal obťažovanie navrhovateľa, členov jeho domácnosti a majetok. Od tej doby však stále dochádza k útokom voči nemu, členom jeho rodiny a jeho vlastníckemu právu. Navrhovateľ voči odporcovi podal aj sťažnosť na postup v konaní, v ktorom namietal jeho nečinnosť. Odporca mu listom zo dňa 21.10.2013 nazvanom Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti oznámil, že túto sťažnosť považuje za neopodstatnenú, nakoľko predbežnú ochranu už poskytol. Navrhovateľ sa s názorom odporcu nestotožňuje, pretože zo strany odporcu prišlo len k vydaniu predbežného opatrenia, kde boli uložené povinnosti totožné s povinnosťami uloženými právnymi predpismi. Fakticky toto predbežné opatrenie len zdupľovalo povinnosti vyjadrené v účinných právnych normách (napríklad ust. § 127 Občianskeho zákonníka), avšak k reálnej ochrane nedošlo. Navyše predbežné opatrenie vydané v zmysle § 43 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní má za cieľ len zabezpečenie účelu konania, teda nemôže ísť o rozhodnutie, ktorým by sa konanie skončilo. Konanie na ktoré sa navrhovateľ sťažoval, naďalej pokračuje a je neustále zasahované do osobnostných práv žalobcu, členov jeho domácnosti a vlastníckych práv žalobcu. Odporca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 5.2.2014 uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu nepreukázal, že by odporca ako orgán verejnej správy, bol v danej veci nečinný. Podľa odporcu návrh nie je dôvodný, nespĺňa zákonné predpoklady v zmysle ust. § 250t OSP a naviac je neprípustný, pretože navrhovateľ nevyčerpal všetky možnosti - opravné prostriedky proti vydanému rozhodnutiu odporcu. Poukázal, že o žiadosti navrhovateľa doručenej odporcovi dňa 2.4.2013 konal v súlade s ust. § 5 Občianskeho zákonníka v spojení s príslušným ustanovením zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok. Rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX predbežne zakázal narušiteľom - susedom navrhovateľa zasahovať do pokojného stavu a obnoviť pôvodný stav v susedských vzťahoch. Spôsob ochrany podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka je pre obec - mesto taxatívne daný a iný spôsob neprichádza do úvahy a orgán verejnej správy iný spôsob ani nemôže použiť. Proti rozhodnutiu odporcu č.k. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nepodal žiaden z dotknutých účastníkov ani samotný navrhovateľ opravný prostriedok a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2013, vykonateľnosť dňa 27.6.2013. Navrhovateľ od doručenia tohto rozhodnutia nenamietal postup odporcu. Až dňa 13.8.2013 podal odporcovi písomnú sťažnosť na postup odporcu v konaní, nakoľko aj napriek doručenému rozhodnutiu v jeho veci sa nič nedeje. Odporca po vyhodnotení dôvodov sťažnosti, túto zamietol ako neopodstatnenú z dôvodu, že v intenciách ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi poskytol predbežnú ochranu. Od poskytnutia predbežnej ochrany je potrebné odlišovať jej účinnosť, t.j. či skutočne bude viesť k náprave nežiadúceho stavu. Skutočnosť, že rozhodnutie nebolo rešpektované dotknutými účastníkmi - susedmi navrhovateľa, nemožno hodnotiť ako nečinnosť odporcu. Navrhovateľ vôbec nepreukázal, že by sa domáhal súdnej ochrany svojho porušeného práva, resp. podal návrh na nútený výkon rozhodnutia odporcu v exekučnom konaní. Okrem vydania rozhodnutia v súlade s ust. § 5 Občianskeho zákonníka odporca vyvíjal v 2013 činnosť, aby eliminoval zásah do vlastníckych a osobnostných práv navrhovateľa zo strany majiteľov susediacej nehnuteľnosti. Ešte v roku 2012 pokynom prednostu Mestského úradu v Malackách č. X/XXXX bol upravený pravidelný výkon kontroly a monitoring osôb na T. ulici č. XX v P. - susedov odporcu s dôrazom na dodržiavanie životného prostredia a podmienok, nakladanie s odpadmi, čistoty plnenia školskej dochádzky a podobne. Následne na túto kontrolnú činnosť v rámci zistených nedostatkov vydával odporca priebežne počas celého roka 2013 rozhodnutia o uložení sankcie na úseku životného prostredia, resp. spolunažívania. Poukázal, že z jeho strany nešlo o nečinnosť, ale naopak o neustály a sústredený záujem pomôcť. Svedčí o tom aj korešpondencia s verejným ochrancom práv Slovenskej republiky U.. U. T., ktorá vyhodnotila postup mesta v predmetnej veci ako zákonný a dostatočný. Podľa odporcu návrh navrhovateľa bol podaný po dvojmesačnej lehote v zmysle ust. § 250b OSP odo dňa doručenia rozhodnutia správneho orgánu. S poukazom na uvedené, odporca žiadal uznesením návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný, resp. neprípustný. Podľa § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 OSP, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti OSP upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť, samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka), alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a podobne. Tvrdenie v návrhu sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu. Napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, toto nekonanie je potom nečinnosťou. Súd z návrhu aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu mal za preukázané, že odporca na základe žiadosti navrhovateľa rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX predbežne zakázal narušiteľom - susedom navrhovateľa zasahovať do pokojného stavu a obnoviť pôvodný stav v medziach susedských vzťahov. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na príslušnom orgáne štátnej správy. Ten môže predbežne zásah zakázať, alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Príslušný orgán štátnej správy na návrh poskytuje predbežnú právnu ochranu najmä v prípadoch, keď zrejmý zásah do pokojného stavu trvá, alebo keď je nebezpečenstvo jeho opakovania. Má sa ňou urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Sporné právne otázky tento orgán nerieši. Právna ochrana poskytnutá orgánom štátnej správy môže spočívať v zakázaní rušiteľovi zasahovať do existujúceho pokojného stavu, prípadne v odstránení závadného alebo v obnovení predošlého stavu. Spornú právnu otázku medzi účastníkmi právneho vzťahu môže v konečnom dôsledku vyriešiť na návrh až súd, pričom tento nie je viazaný rozhodnutím orgánu štátnej správy. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporca je v konaní o jeho žiadosti o ochranu podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka nečinný. Odporca vo veci vydal rozhodnutie č. XXXX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým predbežne zakázal narušiteľom - susedom navrhovateľa zasahovať do pokojného stavu a obnoviť pôvodný stav v medziach susedských vzťahov. Ak takto poskytnutá ochrana odporcom je neúčinná, neznamená to, že odporca je nečinný. Ochrana podľa § 5 Občianskeho zákona nie je o riešení sporu o právo, ale o predbežnú ochranu faktického stavu. Ak takto poskytnutá ochrana správnym orgánom je neúčinná, navrhovateľ sa môže kedykoľvek domáhať ochrany na súde svojho práva, čo však neurobil. Súd preto konštatuje, že odporca nebol v preskúmavanej veci nečinný. Súd ďalej poukazuje, že navrhovateľ v zmysle ust. § 250t posledná veta OSP nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, čo je ďalší dôvod, aby súd návrh navrhovateľa zamietol. Ak mal za to, že predbežným opatrením boli uložené len povinnosti totožné s povinnosťami uloženými právnymi predpismi a fakticky ním boli len zdupľované povinnosti vyjadrené napríklad ust. § 127 Občianskeho zákonníka a k reálnej ochrane ním nedošlo, mal voči tomuto rozhodnutiu podať opravný prostriedok, čo neurobil. Naviac právnymi prostriedkami nie sú len opravné prostriedky, ale aj podania, na ktoré je účastník administratívneho konania oprávnený a ktorých použitie má za následok vznik povinnosti na strane správneho orgánu urobiť právne úkony na odstránenie nečinnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 OSP a s ohľadom na to, že návrhu nebolo vyhovené, nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.