Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200254 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200254.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. I. H., I. X, XXX XX H., zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Ťurekovou, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o uloženie povinnosti orgánu verejnej správy konať, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému ako orgánu verejnej správy povinnosť konať. Uviedol, že žalobca je poistencom žalovaného, ktorý vykonáva činnosť zdravotnej poisťovne, od ktorého obdržal výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, vydaný dňa 4. 8. 2013 podľa § 19 zákona číslo 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o zdravotnom poistení). Voči predmetnému výkazu nedoplatkov podal námietky, ktoré boli doručené žalovanému dňa 23. 8. 2013. Listom zo dňa 13. 9. 2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že námietky neakceptuje z dôvodu ich vecného neodôvodnenia. Žalobca reagoval listom zo dňa 25. 9. 2013, v ktorom žalovanému oznámil, že považuje jeho postup za nesprávny a v rozpore so zákonom o zdravotnom poistení, pretože zákon podrobne nešpecifikuje obsah námietok a žalovanému ukladá do 15 dní od ich doručenia podať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru, ak námietkami nevyhovie. Zákonom určená lehota skončila 7. 9. 2013, pričom žalovaný svoju povinnosť podľa § 17 ods. 6 zákona o zdravotnom poistení, nesplnil. Žalobca následne informoval členov predstavenstva a predsedu dozornej rady žalovaného o nezákonnom postupe v danej veci. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sžso/20/2011, na základe ktorého dospel k záveru, že predmetné konanie žalovaného podlieha súdnej kontrole. Citoval ustanovenie § 17 a ods. 4 a 6 zákona o zdravotnom poistení a uviedol, že žalovaný sa uvedenými ustanoveniami neriadil. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd, aby uložil žalovanému povinnosť podať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami žalobcu k výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vydanému žalovaným dňa 4. 8. 2013 ako i nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7. 4. 2014 uviedol, že nesúhlasí so žalobou o nečinnosť orgánu verejnej správy. Žalovaný nebol v konaní nečinný, posúdil námietky žalobcu tak, že tieto neobsahujú vecné dôvody, a preto ich nebol povinný postúpiť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa jeho názoru, postupoval v súlade s ustanovením § 17 ods. 4 a 6 zákona o zdravotnom poistení, keď neprihliadol na námietky, ktoré neboli vecne odôvodnené. Žalovaný teda postupoval jedným zo spôsobov, ktorý umožňuje zákon. O spôsobe vybavenia námietok, žalobcu bezodkladne informoval. Nemožno preto akceptovať názor žalobcu, že žalovaný v danej veci nekonal. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žaloba bola s poukazom na ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. podaná oneskorene, a preto je potrebné konanie zastaviť. Podľa jeho názoru, žalobca nevyčerpal všetky prostriedky obrany v zmysle osobitných predpisov, pričom sa žalobca nemôže úspešne dovolávať ochrany proti akejkoľvek nečinnosti orgánu verejnej správy ale iba vtedy, ak je správny orgán nečinný vo vydávaní rozhodnutia. Poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v jeho rozhodnutí č. 3 Sžnč/6/2011, podľa ktorého, ak nie je povinnosťou správneho orgánu vydať rozhodnutie, nie je v právomoci súdu poskytovať ochranu v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý je s vykonaním úkonu v omeškaní a súd nemôže rozhodnúť o povinnosti takýto úkon vykonať. Dovolať sa ochrany pred súdom je obmedzené na prípady, kedy v administratívnom konaní správny orgán mal povinnosť vydať rozhodnutie, má tak urobiť v zákonom stanovenej lehote a navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa žalovaného, úmyslom zákonodarcu bolo postupovanie námietok Úradu len v prípade, ak tieto obsahovali vecné dôvody. V danom prípade žalobca v oznámení o príjmoch za rok 2012 zo dňa 27. 5. 2013 sám oznámil zdravotnej poisťovni príjem z dividend, výšku týchto príjmov ako i skutočnosť, že mu vznikla povinnosť platiť z týchto dividend poistné. Žalovaný teda pri vydávaní výkazu nedoplatkov a vyčíslení dlžného poistného vychádzal výlučne z údajov oznámených žalobcom. Námietky žalobcu, ktorými namietal povinnosť platiť poistné z dividend, ktorých výšku mu sám oznámil, možno považovať za jeho špekuláciu. Je nepochybné, že žalobca bol povinný platiť poistné z dividend za účtovné obdobie roku 2011. V danom prípade sa jednalo o koordinovaný postup štyroch zamestnancov spoločnosti Tatra banka, akciová spoločnosť, ktorí podali rovnaké námietky v rovnakom znení. Jeden z platiteľov sa s námietkami obrátil aj priamo na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý prešetril postup žalovaného so záverom, že tento postupoval správne. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 250t ods. 1 a 3 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. V danom prípade súd nemohol akceptovať námietku žalovaného ohľadom nedodržania lehoty na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p., pretože predpokladom na dodržanie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby je doručenie rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. V preskúmavanej veci nebolo predmetom konania rozhodnutie žalovaného, dôvodom pre podanie žaloby bola podľa žalobcu nečinnosť žalovaného, a preto nebolo možné ani primerane použiť predmetné ustanovenie. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 30. 7. 2013 žalobca doručil žalovanému oznámenie o príjmoch za rok 2012, v ktorom uviedol príjem z dividend vo výške XX XXX,XX €. Dňa 4. 8. 2013 vydal žalovaný výkaz nedoplatkov žalobcu č. XXXXXXXXXX. Z uvedeného výkazu vyplýva, že žalovaný vykonal za žalobcu ročné zúčtovanie poistného za rok 2012, výsledkom ktorého je nedoplatok v sume XXX, XX €. Na základe tejto skutočnosti bol spracovaný výkaz nedoplatkov, v zmysle ktorého vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania v uvedenej sume v lehote 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného výkazu. Súčasťou výkazu boli tabuľkové údaje súvisiace s výpočtom ročného zúčtovania. Žalobca bol zároveň poučený o možnosti podať námietky. Žalobca podal v určenej lehote námietky voči výkazom nedoplatkov podaním doručeným žalovanému dňa 27. 8. 2013. Uviedol, že dividendy mu boli v roku 2012 vyplatené za akcie emitované spoločnosťou Tatra banka, akciová spoločnosť za účtovný rok 2011. Príslušné účtovné obdobie začalo dňa 1. 1. 2011 a skončilo 31. 12. 2011. Poukázal na ustanovenie § 36 ods. 12 zákona, na základe ktorého dospel k záveru, že vypočítané poistné za príjmy z dividend uvedené vo výkaze nedoplatkov sa týkalo účtovného obdobia, ktoré nezačalo po účinnosti zákona č. 499/2010 Z.z., t. j. 1. 1. 2011, ale v ten istý deň. Uviedol že príjmy z dividend preto nepodliehajú povinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. Žiadal o bezodkladnú opravu výkazu nedoplatkov. Žalovaný reagoval podaním zo dňa 13. 9. 2013, v ktorom žalobcovi oznámil neakceptovanie námietok proti výkazu nedoplatkov. Uviedol, že námietky žalobcu nie je možné akceptovať z dôvodu absencie ich vecného zdôvodnenia. Žalobca reagoval stanoviskom k oznámeniu žalovaného podaním zo dňa 25. 9. 2013, v ktorom rozšíril a zopakoval svoje stanovisko k výkazu nedoplatkov. Žalovaný na predmetné podanie žalobcu reagoval listom zo dňa 3. 10. 2013, v ktorom zopakoval svoj názor a odôvodnil svoj postup v danej veci. Podanie, na ktoré poukázal žalobca vo svojej žalobe, ktorým sa obrátil na členov predstavenstva a dozornej rady žalovaného ohľadom nezákonnosti postupu žalovaného a ktorým preukazoval splnenie podmienky využitia prostriedkov podľa osobitného predpisu, sa v spise ani v prílohách žaloby nenachádza. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým pobytom 3) na území Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h). Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, na účely tohto zákona je povinný platiť poistné a) zamestnanec, b) samostatne zárobkovo činná osoba, c) zamestnávateľ, d) štát, e) platiteľ dividend. Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak, a) zamestnanec vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. a)] z príjmu podľa § 13 ods. 1 dosiahnutého v príslušnom kalendárnom mesiaci, b) samostatne zárobkovo činná osoba vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z podielu pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. b) dosiahnutého v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu pre platenie preddavkov od 1. januára do 31. decembra, a koeficientu 1,486, c) zamestnávateľ vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. d)] z príjmu každého zamestnanca podľa § 13 ods. 1 dosiahnutého v príslušnom kalendárnom mesiaci, d) poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. e)] s ním určenej sumy, e) štát vo výške 1/12 sumy určenej zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok, ktorá sa rozdelí medzi zdravotné poisťovne pomerne podľa počtu poistencov oznámených podľa § 23 ods. 9 písm. c), f) poistenec, ktorý má príjem z dividend, vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. g)] z príjmu podľa § 13 ods. 6 vyplateného v kalendárnom mesiaci. Poistenec má za podmienok určených zákonom právo, vybrať si z existujúcich zdravotných poisťovní, v ktorej chce byť poistený. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Podľa ods. 5 cit. ustanovenia výkaz nedoplatku je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa ods. 4. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a) vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že 1. dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a osobitného predpisu, (zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení) 2. vydáva povolenia a iné rozhodnutia podľa tohto zákona a dohliada na plnenie ním vydaných rozhodnutí vrátane podmienok určených v týchto rozhodnutiach, 3. vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu 4. vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených platiteľom poistného, ak ide o pohľadávky vyplývajúce z neuhradeného preplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, 5. vydáva rozhodnutia vo veciach prerozdelenia poistného podľa osobitného predpisu, 6. vydáva rozhodnutia o pokutách za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom, 7. rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu zdravotnej poisťovne o zamietnutí žiadosti o udelenie súhlasu s plánovanou ústavnou zdravotnou starostlivosťou v súlade s osobitným zákonom, 8. zasiela ministerstvu zdravotníctva kópie rozhodnutí o mesačnom prerozdeľovaní preddavkov na poistné vydané jednotlivým zdravotným poisťovniam a kópie rozhodnutí o ročnom prerozdeľovaní poistného vydané jednotlivým zdravotným poisťovniam do troch dní od vydania rozhodnutí, 9. zasiela ministerstvu zdravotníctva údaje na účely výpočtu indexu rizika nákladov z centrálneho registra poistencov v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný po vydaní výkazu nedoplatkov žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 8. 2013 nebol nečinný, tak ako sa domnieva žalobca. V danom prípade považoval námietky žalobcu voči výkazu nedoplatkov za úkon, ktorý neobsahuje náležitosti stanovené zákonom, neobsahovali odôvodnenie (námietky žalobcu nepovažoval za vecné), a preto vychádzal z domnienky, že výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť márnym uplynutím lehoty na podanie námietok. Z uvedeného dôvodu nepovažoval za opotrebené podať návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa názoru súdu, nesprávny postup žalovaného, prípadne nesprávne právne posúdenie veci, nemôžu byť predmetom konania súdu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že súd môže rozhodnúť podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. len v tom prípade, ak je predmetom a účelom tohto konania vydanie rozhodnutia správneho orgánu v merite veci. Nesprávnosť postupu a právneho výkladu príslušných ustanovení osobitného predpisu môžu byť predmetom súdneho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v rámci žaloby proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa názoru súdu, v danom prípade nebola splnená ani podmienka vyčerpania prostriedkov na nápravu, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 18 ods. 1 zákona číslo 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, je v právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad verejným zdravotným poistením a nad dodržiavaním ustanovení zákona o zdravotnom poistení. Žalobca tento prostriedok na svoju ochranu nevyužil, na základe čoho súd dospel k záveru, že nebola splnená zákonom stanovená podmienka podľa § 250t, ods. 1, posledná veta O.s.p. konať v danej veci a jeho návrh je preto neprípustný. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že je potrebné návrh pre jeho nedôvodnosť a neprípustnosť zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250t ods. 5 O.s.p. a žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože nebol v konaní úspešný. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9) zákon č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 257t ods. 7 O.s.p.).