Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200315 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200315.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: S. D., F.. XX.XX.XXXX T. T., H. K.. Č.. XX, zastúpená JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom v Bratislava, Ul. Sibírska č. 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o vdovský dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. februára 2014, J.. W.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. februára 2014, sp. zn. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke 279,64 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet advokáta, vedený v W. T. I. H. Č.J.: SK XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (XXXXXXXXXX/XXXX). o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa vyššie uvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok podľa § 74 ods.1 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V odôvodnení poukázala na ustanovenia § 74 ods. 1 Zák.č.461/2003, § 21 Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 128 Zák. č. 328/2002. Ďalej uviedla, že nebohému manželovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa piatej časti Zák. č. 100/1988 Zb. útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS rozhodnutím zo dňa 6.septembra 2002. Na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného dôchodku, bola nebohému manželovi zohľadnená všetka preukázaná doba; „vzhľadom na uvedené bola žiadosť zamietnutá.“ Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa z dôvodu nepreskúmateľnosti jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Vec považovala i za nesprávne posúdenú z právneho hľadiska. Vytýkala odporkyni, že neprihliadla na obdobie dôchodkového poistenia, získané nebohým manželom navrhovateľky pred a po ukončení výkonu služby vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Pridržala sa argumentácie, uvedenej v jeho odôvodnení. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie návrhu-opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 74 ods. 1 vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý a/ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na predčasný starobný dôchodok, b/ ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo c/ zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 209 ods. 4 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne bola otázka vzniku nároku navrhovateľky na vdovský dôchodok po nebohom manželovi, ktorý bol poberateľom výsluhového dôchodku priznaného osobitným orgánom sociálneho zabezpečenia podľa osobitného právneho predpisu ( zák. č. 328/2002 Z.z. ). Navrhovateľka požiadala o priznanie vdovského dôchodku po nebohom manželovi J. D., W. XX. X.XXXX. Nebohý manžel navrhovateľky bol poberateľom výsluhového dôchodku od 1.9.2002, priznaného podľa § 38 a § 128 Zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí poukazuje na to, že neb. manžel navrhovateľky bol poberateľom výsluhového dôchodku, ako aj na skutočnosť, že dôchodková dávka bola priznaná i s ohľadom na obdobie dôchodkového poistenia v civilnom zamestnaní podľa piatej časti Zák. č. 100/1988 Zb. Bez akéhokoľvek ďalšieho objasnenia výlučne s poukazom na tieto skutočnosti a citáciu zákonných ustanovení troch právnych predpisov ( Zák. č. 461/2003, Zák. č. 100/1988, Zb., Zák. č. 328/2002) v závere odôvodnenia uvádza: „vzhľadom na uvedené Vašu žiadosť o priznanie vdovského dôchodku zamietame.“ Podľa názoru súdu takéto odôvodnenie rozhodnutia treba považovať za nepreskúmateľné z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti ako aj pre nedostatok dôvodov. Z napadnutého rozhodnutia nemožno vyvodiť, aký vzťah majú skutočnosti, na ktoré odporkyňa poukazuje, ku žiadosti o vdovský dôchodok. Na jednej strane sa v odôvodnení cituje ustanovenie § 74 ods.1 písm. a/ Zák. č. 461/2003, podľa ktorého vdova má nárok na požadovanú dávku, ak bol ku dňu smrti neb. manžel poberateľom starobného dôchodku a zároveň sa konštatuje, že poberaná dôchodková dávka bola priznaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení, t. j. starobný dôchodok, na druhej strane sa bez objasnenia súvislosti so zisteniami, vyplývajúcimi z dokazovania, konštatuje, že sa žiadosť zamieta. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia teda celkom absentujú úvahy o právnom názore, ktorý z dokazovania pre odporkyňu vyplynul. Odporkyňa mala zrejme na mysli, že navrhovateľke nevznikol nárok na poberanie vdovského dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, pretože nebohý manžel poberal iný druh dôchodkovej dávky a od iného orgánu sociálneho zabezpečenia, než má na mysli ustanovenie § 74 ods. 1 písm. a/ ( § 46 zák. č. 328/2002 Z.z. ). Tento právny názor však nemá svoje vyjadrenie v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Súd zdôrazňuje, že rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné predovšetkým pre jeho adresáta, t.j. žiadateľa o dôchodkovú dávku. Vyjadrenie správneho orgánu k návrhu na jeho preskúmanie a ani rozhodnutie súdu nemôže nahrádzať rozhodnutie správneho orgánu, ktorého odôvodnenie je nezrozumiteľné, resp. nedostatočné. Požiadavka na riadne odôvodnenie rozhodnutia patrí do komplexu ústavných práv osôb na spravodlivý proces nielen v konaní pred súdmi, ale aj v konaní pre orgánmi verejnej správy podľa čl. 46 Ústavy SR. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j, ods. 2 písm. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky. V odôvodnení rozhodnutia uvedie nielen skutkový stav, vyplývajúci z vykonaného dokazovania a príslušné ustanovenia zákona, ktoré na vec aplikuje. Povinnou náležitosťou odôvodnenia sú v zmysle § 209 ods. 4 ZSP i úvahy, ktorými bola vedená pri použití právnych predpisov ( právny záver ), ktoré v preskúmavanom rozhodnutí celkom absentujú. Súd úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 279, 64 € podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. Trovy konania boli priznané podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za štyri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu, vypracovanie ďalšieho písomného podania na výzvu súdu a účasť na pojednávaní dňa 25.3.2014 ) á 61,87, spolu 247,48 € + štyrikrát režijný paušál po 8,04 €, spolu 32, 16 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach.