Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200732 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200732.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa L. F., trvale bytom Y. XX, XXX XX V., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4126/2014 - KaZA zo dňa 02.04.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn.: č. 4126/2014-KaZA zo dňa 02.04.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nepriznáva právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Dňa 12.05.2014 odporca predložil na tunajší súd odvolanie podané navrhovateľom voči jeho rozhodnutiu sp. zn. 4126/2014 - KaZA vydaného dňa 02.04.2014, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Spolu s predložením odvolania navrhovateľa odporca predložil súdu svoj administratívny spis na vec sa vzťahujúci, ako aj svoje vyjadrenie k podanému odvolaniu. Preskúmavaným vyššie uvedeným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v zmysle jeho žiadosti doručenej mu dňa 19.03.2014 dôvodiac tým, že dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ (navrhovateľ) obrátil na neho nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím nie je splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, čo má za následok vydanie negatívneho rozhodnutia o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania voči rozsudku Krajského súdu Trenčín spisovej značky 17Co /73/2013 a za účelom preukázania opodstatnenosti svojho nároku a skutkového stavu veci predložil predmetný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne vydaný dňa 19.02.2014 (navrhovateľovi doručený 14.03.2014), ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5C 97/2011 zo dňa 19.11.2012, o zamietnutí jeho nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci neuviedol žiadny zákonný dôvod, pre ktorý chce podať dovolanie, nenapádal žiadne procesné pochybenia alebo iné vady konania, neoznačil žiadne dôkazy. Ako dôvod podania dovolania navrhovateľ označil svoju nespokojnosť s rozhodovaním sudkýň, konajúcich vo veci na prvom stupni ako aj v odvolacom konaní. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a preto proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolanie v zásade prípustné nie je. Dovolanie možno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 237 O.s.p.). Napriek tomu, že o prípustnosti dovolania rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky, odporca uviedol, že vzhľadom na dovolacie dôvody uvedené v žiadosti navrhovateľa dospel k záveru, že dovolanie v danom prípade nie je prípustné, nakoľko nejde o vady taxatívne vymedzené v § 237 O.s.p.. V prípade, ak by aj navrhovateľ namietal procesné vady vymedzené § 237 O.s.p. poukázal na to, že tieto vady boli namietané už v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa a Krajský súd v Trenčíne tieto vady preskúmal a v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku sa s každou z námietok vysporiadal. V závere odporca poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 253/2013 - 24 zo dňa 25.04.2013, podľa ktorého je predovšetkým povinnosťou žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (navrhovateľa) preukázať splnenie všetkých podmienok na to, aby mu mohla byť poskytnutá právna pomoc. Posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu z jeho strany je formálnym preskúmaním odôvodnenosti návrhu a v žiadnom prípade ho nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo neúspechu navrhovateľa v merite veci, čo patrí do právomoci všeobecného súdu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Szčo/36/2011 zo dňa 22.08.2012 nie je správny výklad o tom, že posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu sa má ponechať len na tvrdení žiadateľa o právnu pomoc s tým, že centrum právnej pomoci by posudzovalo len otázku materiálnej núdze a hodnoty sporu žiadateľa o právnu pomoc. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, z ktorého obsahu je zrejmé namietanie nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom, nakoľko v dovolaní uviedol ako dovolací dôvod to, že v prvostupňovom súdnom konaní konajúca sudkyňa nevzala do úvahy ním navrhovaných svedkov a tým mu odňala možnosť konať pred súdom. Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že na svojom rozhodnutí a v ňom uvedených dôvodoch trvá, keďže dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa navrhovateľ na neho obrátil nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - vylúčenie zrejmej bezúspešnosť sporu a nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na jej poskytnutie. Poukázal na to, že navrhovateľ k svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci neuviedol žiadny zákonný dôvod, nenapadol žiadne procesné pochybenia a ani iné vady konania, pre ktoré chce podať dovolanie. Z obsahu jeho žiadosti vyplýva jeho nespokojnosť so sudkyňami konajúcimi vo veci na prvom a druhom stupni, na adresu ktorých sa hanlivo vyjadril. Vzhľadom na navrhovateľom uvedené dôvody dovolania dospel k záveru, že z týchto dôvodov dovolanie nie je prípustné a ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ dňa 19.03.2014 požiadal o poskytnutie právnej pomoci a to vo veci podania dovolania voči rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co /73/2013. Podanie dovolania odôvodnil zaujatosťou sudkýň, na adresu ktorých sa vulgárne vyjadril. Dňa 21.03.2014 doplnil svoju žiadosť o potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o poberaní pomoci v hmotnej núdzi. Spis ďalej obsahuje preskúmavané rozhodnutie a v zákonnej lehote voči nemu podané odvolanie navrhovateľa. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti , ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Podľa § 8 zákona číslo 327 /2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutí, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania voči rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co 73/2013 a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, z ktorého obsahu vyplýva, že namietal nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom. V prejednávanej veci súd uvádza, že nárok na poskytnutie právnej pomoci je odporca oprávnený priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané náležitosti (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu so zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok - zrejmú bezúspešnosť sporu odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu žiadateľa (navrhovateľa) odporca prihliada najmä na demonštratívny výpočet podmienok zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 8 zákona číslo 327/2005 Z. z.), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. V danom prípade odporca vyhodnotil, že navrhovateľom uvádzaný dovolací dôvod uvedený v jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nie je dovolacím dôvodom (nejde o vadu rozhodnutia odvolacieho súdu) vymedzeným v ustanovení § 237 písm. a) až g) O.s.p. a rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodnutím potvrdzujúce rozhodnutie prvostupňového súdu. Súd má za to, že odporca predmetnú vec správne právne posúdil a v rozhodnutí uvedená správna úvaha nevybočila z hľadísk ustanovených v § 8 zákona o bezplatnej právnej pomoci a to aj s poukazom na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedený v uznesení II ÚS 253/2013 - 24 zo dňa 25.04.2013, ako aj názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúci z rozsudku sp. zn. 6 Szčo/36/2011 zo dňa 22.08.2012. Prijatý záver odporcu o zrejmej bezúspešnosti súdneho sporu navrhovateľa je plne v súlade so zisteným skutkovým stavom veci. Dôvod podania dovolania uvedený navrhovateľom v jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, z ktorého pri svojom rozhodovaní odporca vychádzal nie je takým dôvodom, pre ktorý by mohlo byť podanie dovolania úspešné. Navrhovateľ neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že predmetným rozhodnutím odvolacieho súdu (Krajský súd v Trenčíne) sa tento dopustil pochybenia vyplývajúceho z ustanovenia § 237 O.s.p. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci navrhovateľom vnímaná nespokojnosť so súdnymi rozhodnutiami vzhľadom na osobu vo veci konajúcich sudkýň nie je takýmto zákonným dôvodom. Záverom súd musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých odporca rozhodoval, rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom (§ 32, § 47 správneho poriadku) a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku a ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.