Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/133/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201055 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201055.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FERRO CORE, a.s., so sídlom Hattalova 12/ C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 680 949, právne zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, s.r.o., so sídlom Šancová 56, 811 05 Bratislava, IČO: 47 254 688, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, P.O.BOX 154, 850 00 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporcovi Daňovému úradu Bratislava so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, povinnosť konať a rozhodnúť o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 340,90 € a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ v návrhu doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2014 sa domáhal preskúmania nečinnosti odporcu a uloženia povinnosti konať a rozhodnúť v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2012. Uviedol, že v zákonnej lehote podal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie marec 2012, na základe ktorého mu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXX.XXX,XX €. Dňa 31.05.2012 obdržal upovedomenie o začatí správneho konania - daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti za vymerané obdobie so stanoveným termínom začatia kontroly na 05.06.2012. Dňa 22.10.2012 sa uskutočnilo ústne pojednávanie za účelom preverenia dodávania tovaru. Dňa 17.12.2012 odporca prerušil konanie z dôvodu súvisiaceho šetrenia informácií v Českej republike a v Maďarsku, ktoré trvá doteraz. Sťažnosť navrhovateľa (30.05.2013) o neúmernej dĺžke kontroly, ktorou sa domáhal aj vrátenia zadržiavanej DPH, odporca vyhodnotil ako neopodstatnenú. Podľa navrhovateľa nečinnosť odporcu spôsobuje vyše dvojročné prieťahy v danom konaní (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutia II. ÚS 26/95, II. ÚS 33/99, II. ÚS 62/99), ktorým ho finančne neúmerne zaťažuje. Svoju argumentáciu opiera o § 46 ods. 10 a § 61 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a o čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 2011/16/ EÚ z 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení Smernice 77/799/ EHS, ktorými lehotami a podmienkami sa správny orgán musí riadiť. V tejto súvislosti poukazuje aj na súvisiace meritórne rozhodnutia ESD (v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 z 21.06.2012, C-324/11 z 06.09.2012 a C-285/11 z 06.12.2012). Na základe týchto skutočností žiadal návrhu vyhovieť a tiež priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 250t ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vyzval na vyjadrenie odporcu, ktorý vo svojom stanovisku zaslanom súdu dňa 05.08.2014 uviedol nasledovné skutočnosti. Správca dane začal správne konanie na základe poverenia č. 9102408/5/547966/2012/ Rohá. Odporca vykonal vo veci intenzívne šetrenie skutkových okolností (výsluchy svedkov, dopyty na NĎS, DÚ Žilina) aj s medzinárodným dožiadaním a kontrolu z toho dôvodu prerušil od 17.12.2012. Uviedol, že z 8 medzinárodných žiadostí mu bolo doteraz zodpovedaných 7. Má za to, že nemôže v konaní pokračovať lebo mu nebola do teraz zaslaná odpoveď z Maďarska pre nekontaktný kontrolovaný subjekt. Žiada návrh zamietnuť. Z administratívneho spisu súd mal preukázaný priebeh konania popísaný navrhovateľom a potvrdený odporcom. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný môže sa domáhať aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožnil osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Súd nemá pochybnosti o tom, že pokiaľ je daňová kontrola prerušená z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia lehota plynie od doručenia žiadosti. Avšak dané konanie začalo v roku 2012, z administratívneho spisu nevyplýva, že by správca dane kontinuálne od roku 2012, kedy konanie prerušil, vykonal akýkoľvek ďalší úkon smerujúci k prekonaniu nejakej prekážky brániacej rozhodnutiu vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH. Navrhovateľ správne poukazuje na to, že lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia, resp. že dožiadaný orgán poskytne informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Takýmto postupom správcu dane dochádza aj k porušovaniu jednej zo základných zásad daňového konania a to v zmysle § 3 ods. 2 Daňového poriadku podľa ktorého je správca dane povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy dani vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR napríklad III.ÚS 282/08, alebo I.ÚS 225/08 v zmysle ktorého za pasivitu je nutné považovať aj tú skutočnosť, keď napriek tomu, že správnemu orgánu nehrozí žiadna prekážka vo veci nekoná a nerozhoduje. Vyše dvojročné trvanie kontroly bez možnosti odhadu reálneho ukončenia veci (žiadna urgencia z administratívneho spisu nevyplýva) nie je možné chápať inak ako neúmerný prieťah v konaní. Preto súd konanie odporcu vyhodnotil ako nečinnosť správneho orgánu. Na základe tejto skutočnosti Krajský súd v Bratislave vydal rozhodnutie, ktorým ukladá odporcovi aby vo veci konal a rozhodol v určenom čase. Navrhovateľ bol úspešný preto súd rozhodol aj o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to nasledovne: za 2 úkony právnych služieb v zmysle § 9 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (2 x úkon právnych služieb po á 134 € - prevzatie a príprava a písomné podanie na súd + 20 % DPH, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 € + 20% DPH , t.j. trovy konania v celkovej výške 340,90 €, ktoré odporca uhradí na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.