Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/679/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899235 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1103899235.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Denisa Kontová, Y. 2, Bratislava, zastúpená advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, K. rad XX, Bratislava proti odporcovi: Stanislav Konta, X. XXX, Nový Život, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadení znaleckého dokazovania a o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 16Ct 15/2003 - 378 zo dňa 17. októbra 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola navrhovateľke a odporcovi uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každý vo výške 150,-eur p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej časti odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru 100000 Elektrotechnika, odvetvie 100700 Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a ako znalca ustanovil Ing. Jozefa Fúrika a súčasne účastníkom konania uložil povinnosť zložiť do 15 dní od doručenia uznesenia preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške po 150,- eur. Účastníkom uložil povinnosť súčinnosti voči znalcovi a ako úlohu uložil znalcovi stanoviť cenu hnuteľných vecí elektrický radiátor (béžový, rebrový, prenosný, zakúpený v r. 1995), elektrická píla (ručná s rukoväťou zakúpená v Rakúsku v r. 1996-97), práčka (zakúpená v Rakúsku v r. 1991, biela, automatická, ruská značka), satelit (zakúpený v Rakúsku v r. 1994-95), prenosný farebný televízor SHARP (r. 1990), model C-1493GGtelevízor SHARP (zakúpený v Rakúsku, r. 1994-95) DV-5403S, fotoaparát (automatický, čierny, r.1998), video prehrávač AIWA (čierny, r. 1998),videokamera (ručná, šedá s prenosnou šedou taškou (r.1998), mraznička (zakúpená v Rakúsku, biela, 150 l, 1995-96), notebook (zakúpený v r. 1999), diktafón (Prievozská, r. 1999, čierny), chladnička (zakúpená v Rakúsku, r. 1991, biela 150 l), počítač Personal computer Pentium II (komplet s monitorom, cena cca 20.000,-Sk), MINI systém zn. Thomson (Hi-fi veža), vysávač Rainbowrádio Blaupunkt ku dňu vykonania znaleckého úkonu s tým, že bude vychádzať zo stavu vecí v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva, t. j. dňa 16. 12. 1999. Mal za to, že rozhodnutie vo veci samej závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti a preto v súlade s § 127 ods. 1, 3 O. s. p. nariadil znalecké dokazovanie. O uložení povinnosti účastníkov konania zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rozhodol podľa § 141 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bolo nariadené znalecké dokazovane a v časti, ktorou bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou mu bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150,-eur zrušil. Uviedol, že v prejednávanej veci už bol vypracovaný znalecký posudok a súdnemu znalcovi poplatok za znalecké dokazovanie platil. Taktiež uviedol, že navrhovateľka v návrhu uvádza nepravdivé tvrdenia, čo malo byť v konaní dokázané a to s cieľom vysúdenia materiálnych vecí, ktoré jej nikdy nepatrili. Poukázal na to, že niektoré z hnuteľných vecí, ktoré uvádza navrhovateľka v návrhu neboli vo vlastníctve účastníkov konania, ale boli vo vlastníctve iných osôb a niektoré boli počas manželstva odcudzené. Ďalej poukázal i na dedičské konanie po tete Marte Holešovej, ktoré súdu už predložil. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z citovaného zákonného ustanovenie vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu možno uložiť tomu z účastníkov, ktorý vykonanie dôkazu navrhol (§ 120 ods. 1 prvá veta O. s. p.). Ak je súd povinný vykonať i iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy (§ 120 ods. 2 O. s. p.) alebo ak súd využije možnosť vykonať tieto dôkazy ( § 120 ods. 1 tretia veta O. s. p.), môže zaviazať na zloženie preddavku na trovy takéhoto dôkazu iba účastníka, ktorého tvrdenie má byť týmto dôkazom preukázané, prípadne účastníka, v prospech ktorého (uvažované z hľadiska výsledku konania) dôkaz vykonáva. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 31. 3. 2009, č. k.16C 15/2003 - 267 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie a ako znalca ustanovil JUDr. Ing. Juraja Dáriusa Kubínyia a súčasne účastníkom konania uložil povinnosť zložiť do 15 dní od doručenia uznesenia preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 100,- eur. Upovedomil účastníkov o možnosti vzniesť námietky proti osobe znalca, uložil účastníkom povinnosť súčinnosti voči znalcovi a ako úlohu uložil znalcovi stanoviť cenu hnuteľných vecí tvoriacich bytové zariadenie účastníkov konania. Odporca preddavok na trovy tohto znaleckého dokazovania neuhradil. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že znalecký posudok bol vypracovaný dňa 8. 6. 2011 a odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 146,08 eur bola vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľkou vo výške 100,- eur a zo štátnych finančných prostriedkov vo výške 46,08 eur. Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 17. 10. 2013, č. k. 16C 15/2003 - 378 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru 100000 Elektronika, odvetvie 100700 Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a ako znalca ustanovil Ing. Jozefa Fúrika a súčasne účastníkom konania uložil povinnosť zložiť do 15 dní od doručenia uznesenia preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške po 150,- eur. Upovedomil účastníkov o možnosti vzniesť námietky proti osobe znalca, uložil účastníkom povinnosť súčinnosti voči znalcovi a ako úlohu uložil znalcovi stanoviť cenu hnuteľných vecí (elektrotechniky), ktoré nadobudli účastníci konania počas trvania manželstva. V prejednávanej veci ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a je teda zrejmé, že znalecké dokazovanie sa vykonáva v záujme účastníkov konania a teda i odporcu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie jednak na účely zistenia hodnoty bytového zariadenia v nevyporiadanom BSM účastníkov konania (č. l. 267) a následne bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie, ktorým mala byť zistená hodnota elektroniky a elektrických zariadení v BSM účastníkov konania, keďže na zistenie hodnoty hnuteľných vecí, vyporiadavaných v konaní bolo potrebné ustanoviť znalcov z rôznych odvetví znaleckej činnosti. Nakoľko v konaní bolo súdom prvého stupňa dvakrát nariadené znalecké dokazovanie, bola odporcovi dvakrát uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Odporcovi teda boli uložené dve rôzne povinnosti na zloženie preddavku podľa § 141 ods. 1 O. s. p., a to rôznymi rozhodnutiami súdu prvého stupňa. Odvolací súd naviac zdôrazňuje, že odporca svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená súdom prvého stupňa uznesením zo dňa 31. 3. 2009, č. k.16C 15/2003 - 267 a to uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100,- eur nesplnil a preddavok na trovy znaleckého dokazovania neuhradil. Neobstojí teda odvolacia námietka odporcu, že preddavok na trovy znaleckého dokazovania už zaplatil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola odporcovi a navrhovateľke uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každý vo výške 150,-eur podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenia konania. Odporca vo svojom odvolaní namietal tiež nariadenie znaleckého dokazovania, kedy namietal správnosť špecifikácie vecí uvedených súdom prvého stupňa, ktorých hodnotu mal znalec stanoviť v znaleckom posudku, nakoľko predmetné veci nepatrili do BSM účastníkov konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesenie, ktorým sa nariaďuje znalecké dokazovanie je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania a proti ktorému podľa § 202 ods. 3 písm. a) O. s. p. nie je prípustné odvolanie. Keďže odporca napadol odvolaním uznesenie v časti, ktorou bolo nariadené znalecké dokazovanie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolaciemu súdu nezostalo iné, než odvolanie v tejto časti odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.