Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/126/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899235 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1103899235.26 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. X, XXX XX V., zast. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: P.. F. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX, XXX XX O. Ž., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto r o z h o d o l : I. Odporca j e p o v i n n ý titulom vyrovnania podielov zaplatiť navrhovateľke sumu 7582,37-eur, a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Súd rozsudkom č.k. 16Ct/15/2003-585 zo dňa 12.02.2016 prikázal z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva navrhovateľky : 24 ks príborov, konferenčný stolík, 2 ks skriniek zo sektorového nábytku, 1 ks stolík pod TV, umelý vianočný stromček a do výlučného vlastníctva odporcu: obedovú súpravu, 6 ks hrncov hnedej farby, francúzsku posteľ, 2 ks skriniek zo sektorového nábytku, detskú válendu, detskú stoličku, prenosný televízor SHARP C-1493G, televízor SHARP DV-5403, mrazničku bielu, 150l, chladničku bielu, 150l, žehliacu dosku. Odporcu súd zaviazal titulom vyrovnania podielov zaplatiť navrhovateľke sumu 9.163,50-EUR, a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku Nakoľko súd pri rozhodovaní do masy BSM nezahrnul poistné plnenie prijaté odporcom od spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktoré bolo predmetom návrhu a vykonávaného dokazovania, bez návrhu rozhodol o doplnení rozsudku. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. , ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Navrhovateľka do masy BSM žiadala zahrnúť aj poistné plnenie prijaté odporcom od spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 21C/170/98-123. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že počas trvania manželstva bolo odcudzené motorové vozidlo Isuzu Trooper 2,7 TD a poistné plnenie spolu s úrokmi z omeškania bolo vyplatené odporcovi. Z vyjadrenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 02.11.2005 (čl. 134) má súd za preukázané, že odporcovi bolo vyplatené dňa 19.07.1999 plnenie vo výške 1.908,-Sk, dňa 30.11.2001 vo výške 283.375,-Sk a dňa 24.04.2002 plnenie vo výške 171.770,-Sk. Na základe vykonaného dokazovania tak súd ustálil, že poistné plnenie vyplatené spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 21C/170/98-123 zo dňa 18.05.2001, patrí do masy BSM, a to vo výške 457.053,-Sk znížené o náhradu trov konania vo výške 200,-Sk(15.171,40-6,64) t.j. suma 15.164,76-EUR. Titulom vyporiadania, tak navrhovateľke vznik nárok na dorovnanie podielov vo výške 7.582,38- EUR(15.164,76/2). Podľa 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd vzhľadom na charakter veci, ktorým je vyporiadanie BSM a vzhľadom na výšku sumy, na ktorú zaviazal odporcu titulom vyrovnania podielov navrhovateľke, uložil odporcovi povinnosť na zaplatenie vyrovnacieho podielu lehotu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p., podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd teda po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách konania samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší súd. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.