Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106212320 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106212320.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Jaroslav Ježík Fa NAJA, miesto podnikania: Reusova 717/13, Revúca, IČO: 30 282 586, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, Železničná 12, Považská Bystrica, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 4.074,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/80/2006-200 zo dňa 06. 02. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/80/2006-200 zo dňa 06. 02. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozhodnutím ustanovil znalca z odboru: Doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, odvetvie: nehody v cestnej doprave, odvetvie: odhad hodnoty cestných vozidiel, Ing. Elenu Kobliškovú, ev. číslo: 911610 na podanie znaleckého posudku, súčasne uložil účastníkom konania, aby dali znalcovi k dispozícii všetky potrebné doklady a informácie a v prípade potreby sa dostavili v ustanovený čas na znalcom určené miesto a nakoniec uložil navrhovateľovi a odporcovi, aby každý z nich v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zložili do Štátnej pokladnice preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 200,- Eur. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že je vedené konanie o zaplatenie 4.074,94 Eur s príslušenstvom. Pretože na rozhodnutie vo veci samej boli potrebné odborné znalosti a s poukazom na uznesenie krajského súdu č. k. 1Cob/234/2012-179 nariadil okresný súd podľa § 127 O.s.p. znaleckého dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zložiť preddavok vo výške 200,- Eur do Štátnej pokladnice. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ vo výroku, ktorým mu okresný súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, s poukazom na § 250 ods. 2 O.s.p. odvolanie, ktoré odôvodnil nezákonnosťou rozhodnutia a nesprávnym právnym posúdením veci súdom. Navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej sa domáhal od odporcu zaplatenia poistného plnenia vo výške 4.074,94 Eur s príslušenstvom z poistnej zmluvy č. 6518060339, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. LAND ROVER 2,0 di FREELANDER ev. č. RA 940AG. Motorové vozidlo bolo poškodené pri dopravnej nehode dňa 10. 12. 2005, pričom odporca v konaní namietal, že poškodenie jednotlivých častí vozidla, ako boli zdokumentované v nahláške a následne ohliadajúcim pracovníkom spoločnosti Slovexperta nevzniklo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že od dopravnej nehody uplynulo 8 rokov, motorové vozidlo bolo pravidelne servisované a súčiastka, ktorá mala byť predmetom ohliadky už neexistuje. Navrhovateľ mal za to, že nebude možné s odstupom dlhšieho času znalecky skúmať motorové vozidlo alebo jeho súčasti, uviedol však, že sa znaleckému dokazovaniu podrobí. Za nezákonné však navrhovateľ považoval rozhodnutie o uložení povinnosti o zložení preddavku na trovy spojené so znaleckým dokazovaním, pretože jeho vykonanie nenavrhol, znalecké dokazovanie sa netýka skutočností uvádzaných navrhovateľom a ani nie je v záujme navrhovateľa. Podľa navrhovateľa je znalecké dokazovanie dôsledkom negatívneho postoja odporcu a výsledok znaleckého dokazovania nebude mať vplyv na posúdenie okolnosti v konaní, ktorá je právnou otázkou. Navrhovateľ tvrdil, že odporca návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania len zbytočne predlžuje konanie a odďaľuje splnenie svojej povinnosti, preto by mal byť zaviazaný na zaplatenie preddavku na trovy spojené so znaleckým dokazovaním. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ, aby zákonný sudca v napadnutej časti podľa § 374 O.s.p. rozhodnutie zrušil, alebo odvolací súd podanému odvolaniu vyhovel a v napadnutej časti rozhodnutie okresného súdu zrušil. Krajský súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým uznesením okresného súdu bol ustanovený podľa ust. § 127 ods. 1 O.s.p. znalec z odboru doprava cestná, aby v písomne vypracovanom znaleckom posudku zodpovedal na otázky týkajúce sa príčinnej súvislosti poškodenia motorového vozidla s dopravnou nehodou popísanou navrhovateľom a mechanizmu či pôvodu poškodenia motorového vozidla. Predmetom konania vo veci samej je nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti, ktorou bolo poškodenie motorového vozidla v dôsledku jeho nárazu na neznámy predmet na ceste. Odporca namieta v konaní existenciu výluky z poistenia, keď nešlo o poistnú udalosť ale prevádzkovú škodu. Na zistenie škody na motorovom vozidle ako aj na zistenie či škodová udalosť a jej priebeh popísaný odporcom sú dôsledkom dopravnej nehody alebo prevádzky motorového vozidla, nariadil okresný súd a to aj v súlade s právnym názorom krajského súdu vyjadreným v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/234/2012-179, znalecké dokazovanie. Keďže žiaden z účastníkov nie je oslobodený od súdnych poplatkov a za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, čo je nepochybne aj v záujme odporcu, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.