Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/242/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211088 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111211088.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PB Power Trade, a. s., Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44063555, zast. JUDr. Martin Olos, advokát, M. R. Štefánika 71, Žilina, proti odporcovi: MAGNA E.A., s. r. o., Beethovenova 5/1810, Piešťany, IČO: 35743565, zast. JUDr. Jozef Vozár, advokát, Kamenárska 17A, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/27/2011-138 zo dňa 27. 05. 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 24. 04. 2013 na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/3/2011. Prvostupňový súd rozhodol tak z dôvodu, že citované ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku, ktorou sa rozumie taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na vecné rozhodnutie však nie je príslušný súd, pred ktorý prebieha dané súdne konanie, ale iný orgán, prípadne súd. Ide o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Z § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. však nevyplýva povinnosť súdu prebiehajúce konanie prerušiť, pokiaľ sa takáto zákonom predpokladaná prekážka vyskytne počas súdneho konania, je len na úvahe súdu, či bude v konaní pokračovať, prípadne ho preruší. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že otázka, ktorá bola podľa navrhovateľa dôvodom na prerušenie konania (otázka právomoci rozhodcovského súdu), môže byť v prebiehajúcom konaní pod sp. zn. 30Cb/27/2011 posúdená ako prejudiciálna otázka, keďže nejde o taxatívne vymedzené prípady stanovené v § 135 ods. 1 O.s.p., ktoré súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné a keďže v konaní prebiehajúcom pod sp. zn. 35Cb/3/2011 nebola právoplatne vyriešená predmetná právomoc rozhodcovského súdu. Okrem iného, v samotnom konaní 30Cb/27/2011 bola otázka právomoci rozhodcovského súdu prejednať spor medzi účastníkmi konania jednou z viacerých navrhovateľom tvrdených dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a prvostupňové konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/3/2011. V odvolaní uviedol, že v prípade neprerušenia prebiehajúceho konania bude súd duplicitne vykonávať dokazovanie v totožnej otázke, aká bude riešená pred Okresným súdom Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 35Cb/3/2011, pričom vzhľadom na procesnú situáciu je zrejmé, že až do právoplatného skončenia konania 35Cb/3/2011 nie je možné meritórne rozhodnúť v konaní 30Cb/27/2011. Zákonné predpoklady podľa navrhovateľa na prerušenie konania sú objektívne dané, keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 35Cb/3/2011 sa rieši otázka existencie právomoci rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý bol až následne napadnutý žalobou na jeho zrušenie v prebiehajúcom konaní 30Cb/27/2011. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie navrhovateľa prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že vo vzťahu k ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. vo väčšine prípadov pre rozhodnutie súdu môže mať význam otázka, ktorá patrí do právomoci iného orgánu ako súdu. Pokiaľ však ide o skúmanie otázky, ktorá patrí do právomoci súdu, čo v danom prípade posúdenie otázky existencie alebo nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vydať napadnutý rozhodcovský rozsudok bezpochyby je, nie je žiadneho dôvodu, aby túto otázku nemohol preskúmať súd konajúci o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom ako bolo uvedené v potvrdzujúcom uznesení súdu prvého stupňa, nedostatok právomoci rozhodcovského súdu bol jeden z dôvodov žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Práve naopak, odvolací súd konštatuje nehospodárnosť súdnych konaní vyvolaných navrhovateľom, keďže v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa bezpochyby vždy musí skúmať právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.