Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/91/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221635 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112221635.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov X/ Z.. P. J., R.., Q.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX U. a X/ Z.. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, Č.G. X, XXX XX U., obaja zastúpení: JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcom X/ D. R., E. X, XXX XX U., X/ J. Š., E. X, XXX XX U. a X/ H.. J. Š., E. X, XXX XX U., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/141/2012 - 59 zo dňa 11.03.2014, takto r o z h o d o l : 1/ Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e v záhlaví uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/141/2012 - 59 zo dňa 11.03.2014 krstné meno odporcu 3/, ktoré má správne znieť: J., G. Q. J.. 2/ Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/141/2012 - 59 zo dňa 11.03.2014 m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: - odporcovi 1/ zakazuje scudziť obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST, s.r.o. so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, ktorému zodpovedá vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 100 %, a to jeho prevodom na tretiu osobu, zaťažiť ho záložným právom alebo inak obmedziť vlastnícke práva k nemu, - odporcom 2/ a 3/ a spoločnosti NESTVEST, s.r.o., IČO: 35 786 507 ukladá povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v mene spoločnosti NESTVEST, s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností nachádzajúcich sa v X..Ú.. Y. J., K. U.-J..Č.. Y. J., okres U. Z., evidovaných na S. Č.. XXXX ako pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, záhrady, pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, najmä nehnuteľnosti alebo ich časť predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami alebo inak obmedziť vlastnícke právo k nim. 3/ Predbežné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní o dovolaní H.. J. Š., U. T. U., E. X, XXX XX U. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22. júla 2009 č.k. 4C/253/2007 - 331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. septembra 2011 sp. zn. 8Co/315/2009, ktoré je vedené pod sp. zn. 1Cdo/117/2012. o d ô v o d n e n i e : Žalobou o odporovateľnosť právnych úkonov zo dňa 06.07.2012 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú vo veci samej voči odporcom 1/, 2/ a 3/ určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 3/ a odporcom 2/ dňa 19.9.2011, ktorou bol prevedený obchodný podiel odporcu 3/ v obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o. a určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ dňa 22.12.2012, ktorou bol prevedený obchodný podiel odporcu 1/ v obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o.. Podaním zo dňa 10.02.2014 navrhovatelia požiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd: - zakáže odporcovi 1/ scudziť obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST, s.r.o., ktorému zodpovedá vklad na základnom imaní v spoločnosti vo výške 100 % jeho prevodom na tretiu osobu, zaťažiť ho záložným právom alebo inak obmedziť vlastnícke práva k nemu, - určí odporcom 2/ a 3/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v mene spoločnosti NESTVEST, s.r.o. smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. J., obec U.-J..Č.. Y. J., okres U. Z., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, záhrady, pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX (ďalej aj predmetné nehnuteľnosti), najmä nehnuteľnosti alebo ich časť predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami alebo inak obmedziť vlastnícke právo k nim najmä nájmom alebo vypožičaním, - zakáže spoločnosti NESTVEST, s.r.o. scudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Y. J., obec. U.-J..Č.. Y. J., okres U. Z., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, záhrady, pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č XXXX na parc. č. XXXX najmä nehnuteľnosti alebo ich časť predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami alebo inak obmedziť vlastnícke právo k nim najmä nájmom alebo vypožičaním. Návrh odôvodnili tým, že dňa 06.12.2011 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4C 253/2007, ktorým zaviazal odporcu 3/ na zaplatenie sumy 331.939,19 eur s príslušenstvom navrhovateľom. Podľa výpisu z OR bol odporca 3/ do 03.10.2011 jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o., IČO: 35 786 507; tento dňa 03.10.2011 previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST, s.r.o. na manželku - odporkyňu 2/. Odporkyňa 2/ následne previedla svoj obchodný podiel na syna - odporcu 1/. Odporca 1/ je v súčasnosti jediným spoločníkom spoločnosti NESTVEST, s.r.o. a odporcovia 2/ a 3/ sú konateľmi spoločnosti. Spoločnosť NESTVEST, s.r.o. je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. J., obec. U.-J..Č.. Y. J., okres U. Z., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, záhrady, pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX. Vo veci dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení navrhovatelia uviedli, že sporné právne úkony boli odporcami ako blízkymi osobami uskutočnené v čase, keď ich cieľom bolo ukrátenie pohľadávky navrhovateľov, keďže nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti NESTVEST, s.r.o. predstavovali majetok, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku navrhovateľov. Konaním odporcov vo veci prevodu vlastníckych práv k obchodnému podielu spoločnosti NESTVEST, s.r.o. došlo k zmareniu uspokojenia navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli, že sú informovaní o tom, že odporca 3/ nevlastní žiadny ďalší hnuteľný alebo nehnuteľný majetok použiteľný na uspokojenie ich pohľadávky. Navrhovatelia preto vyslovili názor, že bez nariadenia predbežného opatrenia je vážne ohrozený výkon právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. V zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. konštatoval, že ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov, a to je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Preto okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Súd tiež uviedol, že v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými právami alebo vecami a podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. tiež možno predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi, a to len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri zisťovaní potrebných skutočností nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Uvedené platí rovnako pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná úprava pomerov i pre predbežné opatrenia, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia. Predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto skutočnosti navrhovatelia podľa názoru súdu neosvedčili. Potrebu zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia predbežným opatrením, ak by mal byť ohrozený, navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili; z návrhu nie je zrejmé, že odporca 1/ vyvíja akékoľvek aktivity smerujúce k vyhnutiu sa výkonu súdneho rozhodnutia, vrátane uskutočňovania právnych úkonov, predmetom ktorých by malo byť scudzenie obchodného podielu v obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o.. Navrhovatelia neosvedčili také konanie odporcu v 1/ rade, ktoré by smerovalo k prevodu vlastníckych práv k obchodnému podielu na tretiu osobu počas súdneho konania pred rozhodnutím vo veci samej. V preukázanom štádiu vzťahu sporových strán (kedy navrhovatelia osvedčili len existenciu vlastníckeho práva k obchodnému podielu bez preukázania konania odporcu 1/ smerujúceho k výkonu jeho vlastníckeho práva k predmetnému podielu) je podľa názoru súdu dostatočným nástrojom na ochranu práv navrhovateľov žaloba vo veci samej. Navrhovatelia taktiež neosvedčili konanie odporcov 2/ a 3/ ako štatutárov spoločnosti NESTVEST, s.r.o., ktoré by smerovalo k scudzeniu predmetných nehnuteľností ako majetku spoločnosti NESTVEST, s.r.o., a teda ani konanie spoločnosti NESTVEST, s.r.o. ako tretej osoby, smerujúce k scudzeniu nehnuteľností z jej majetku. Podaním zo dňa 12.03.2014 síce navrhovatelia doložili do spisu inzerát, ktorým spoločnosť NESTVEST, s.r.o. ponúka do prenájmu nebytové priestory v nehnuteľnosti na Galandovej ul., to však nepreukazuje konanie smerujúce k scudzeniu obchodného podielu odporcom 1/ a ani konanie odporcov 2/ a 3/ (resp. spoločnosti NESTVEST, s.r.o.) smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd poukázal tiež na skutočnosť, že právny význam úspešnej odporovacej žaloby spočíva v tom, že napadnutý právny úkon dlžníka nemá voči veriteľovi (a to iba voči nemu a naviac iba v rozsahu, v akom je ukrátený) právne účinky. Preto veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky priamo z toho, čo odporovaným právnym úkonom z majetku dlžníka ušlo. Teda ak napr. dlžník odporovaným právnym úkonom scudzil nehnuteľnosť tretej osobe, prešlo síce vlastnícke právo na tretiu osobu, ale ukrátený veriteľ sa v prípade úspechu odporovacej žaloby môže exekúciou hojiť na tejto nehnuteľnosti tak, ako keby bola aj naďalej vo vlastníctve dlžníka. Ak však nie je z tohto majetku uspokojenie dlžníka dobre možné (napr. ak nadobúdateľ vec ďalej predal alebo inak scudzil, takže mu už nepatrí), má ukrátený veriteľ právo na peňažnú náhradu voči tomu, kto mal z odporovaného právneho úkonu prospech (§ 42b ods. 4 veta za bodkočiarkou Obč. zák.). Z toho vyplýva, že samotná neúčinnosť právneho úkonu nemá žiadny vplyv na vlastnícke právo nadobúdateľa veci od dlžníka a nadobúdateľ s touto vecou môže voľne disponovať. Občiansky zákonník v § 42b ods. 4 veta za bodkočiarkou počíta s možnosťou, že ten, komu dlžník scudzil vec, túto vec ďalej prevedie; v takom prípade má veriteľ právo na peňažnú náhradu. Dôvodom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia preto nemôže byť iba to, že navrhovateľovi nevyhovuje peňažná náhrada v prípade, ak by odporca 1/ predmetný obchodný podiel (resp. odporcovia 2/ a 3/ alebo tretia osoba NESTVEST, s.r.o. predmetné nehnuteľnosti) previedli na inú osobu. Navrhovatelia neuviedli (neosvedčili) žiadny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je buď nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sporu, a preto súd ich návrh zamietol v celom rozsahu. Súd tiež s poukazom na § 145 O.s.p. uviedol, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu včas podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, a to v celom rozsahu. Žiadali tiež opraviť nesprávne uvedenú spisovú značku. Odvolatelia uviedli, že s odôvodnením zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nemožno stotožniť, pretože je v rozpore s platným právom. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza následne aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. navrhovatelia konštatovali, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany, smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, ale najmä k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Odvolatelia považujú za nesporné, že akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťou môže spôsobiť sťaženie súdneho výkonu rozhodnutia, pričom v konaní sa domáhajú ochrany práv, o ktorých dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Navrhovatelia sa domáhajú odporovateľnosti právnych úkonov, ktorými bola súdom priznaná pohľadávka navrhovateľov ukrátená, keď nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti NESTVEST, s.r.o., v mene ktorej sú oprávnení spoločne konať odporkyňa 2/ a odporca 3/, by v prípade zachovania obchodných podielov v stave, v akom sa nachádzali pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu predstavovali majetok, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku navrhovateľov. Podľa názoru odvolateľov dôkazy, ktoré boli súdu predložené, preukazujú nakladanie s nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý môže znamenať (a znamená) pre navrhovateľov značnú hrozbu, a preto sa nestotožňujú s názorom súdu, že žaloba v merite veci by mala byť dostatočným nástrojom ochrany, nakoľko predbežné opatrenie po prevode vlastníckeho práva alebo zaťažení akýmkoľvek ďalším právom, je úkonom, ktorý neposkytne ochranu, ktorú majú súdy zabezpečovať pri výkone svojej právomoci. Z dôvodu existencie odporovateľných právnych úkonov došlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľov, ktorú evidujú voči odporcovi 3/, a to dôsledkom zmenšenia jeho majetku, ktorý mohol byť použitý pri jej uspokojení, keďže odporca 3/ nevlastní žiadny ďalší hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. V prípade úspešnej odporovateľnosti označených právnych úkonov nastane stav, ktorý by bol býval, ak by k uskutočneniu odporovateľných úkonov nedošlo; teda jediným spoločníkom spoločnosti by bol odporca 3/ a v prípade núteného vymáhania pohľadávky navrhovateľov, by táto mohla byť čiastočne uspokojená i exekúciou na jeho obchodný podiel. Preto sa navrhovatelia domáhajú, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi 1/ nakladať s obchodným podielom, ktorý nadobudol na základe odporovateľných právnych úkonov. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k ohrozeniu zákonom garantovaných práv navrhovateľov a vzniku ťažko odstrániteľného protiprávneho stavu. Za rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie predbežného opatrenia považujú navrhovatelia obavu pred takým nakladaním s nehnuteľnosťami, ktorý predpokladá ich návrh na nariadenia predbežného opatrenia. Existencia hrozby nakladania s majetkom, ktorý je spôsobilý predmetom výkonu súdneho rozhodnutia. Navrhovatelia považujú uvedené skutočnosti uvedené za preukázané v takej miere, že sú dané zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, a preto žiadajú odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie v celom navrhovanom rozsahu nariadi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ je dôvodné. Prvým výrokom uznesenia odvolací súd podľa ustanovenia § 164 O.s.p. opravil v záhlaví napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa krstné meno odporcu 3/, ktoré bolo uvedené nesprávne ako J.. Z predložených listinných dôkazov je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že správne má byť odporca 3/ označený krstným menom J., a preto ide o zrejmú chybu v písaní, ktorú súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví. Pokiaľ ide o navrhovateľmi namietanú spisovú značku súdu prvého stupňa, je potrebné konštatovať, že spisová značka je uvedená správne. Na písomnú námietku zákonnej sudkyne v oddelení 19C, bol spis dňom 02.08.2012 zapísaný do registra Cb a náhodným výberom prostredníctvom technických prostriedkov pridelený do oddelenia 35Cb. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežným opatrením teda súd môže dočasne upraviť pomery účastníkov konania aj pre dobu od podania návrhu vo veci až do jej právoplatného skočenia. Súdna judikatúra v tejto oblasti výkladom spojenia „dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi“ dospela k záveru, že aj podľa § 102 O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania vo veci samej i z dôvodu obavy o neskorší výkon súdneho rozhodnutia. Ustanovenia § 75 až 77 O. s. p. sa použijú primerane, teda a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu a že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá a potrebná. Vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný stav a zasiahnuť neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Pri rozhodovaní vo veci samej súd nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia, resp. skutočnosťou, či bolo alebo nebolo nariadené. Predbežné opatrenie možno nariadiť, ak je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (exekúcia) bol ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané. Ide však o výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu, pričom skutočnosti odôvodňujúce túto obavu musia byť dané alebo aspoň náležite osvedčené (napr. ZSP č. 73/2005). Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy aj v prípade, ak už navrhovateľ získal exekučný titul, a do toho času, kým nie je zabezpečená reálna ochrana v rámci výkonu rozhodnutia, resp. exekúcie, teda napr. v dobe, keď už bol podaný návrh na exekúciu, ale exekútor ešte nemohol vydať upovedomenie o začatí exekúcie z dôvodu, že exekučný súd ešte nevydal poverenie na jej vykonanie. Jednou z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia je, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, to znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, je predmetom konania vo veci samej (napr. ZSP č. 8/2001) Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Platná právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, a to aj na úkor zisťovania skutočného stavu, a to do takej miery, že nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie druhej strane, ani výsluch účastníkov, ale predpokladá, že súd rozhodne na základe tvrdení v návrhu a obsahu listín doložených navrhovateľom; nepredpokladá ani vykonanie žiadnych dôkazov spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam O.s.p. (napr. R NS ČR 58/2001, aj ZSP č. 34/2002). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia teda má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia, a preto sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich (osvedčenia) vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. Scollo proti Taliansku z 28. septembra 1994 a iné). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22. júla 2009 č.k. 4C/253/2007 - 331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. septembra 2011 sp. zn. 8Co/315/2009 veriteľmi odporcu 3/, a to každý v rozsahu priznanej pohľadávky v sume 165.969,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z priznanej sumy od 25.09.2007 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.12.2011 a vykonateľným sa stal 10.12.2011. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 21547/B je preukázané, že účasť odporcu 3/ ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o. so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, zanikla ku dňu 03.10.2011 v dôsledku prevodu obchodného podielu vo výške 100 % na odporcu 2/. Od 30.12.2011 je jediným spoločníkom označenej spoločnosti odporca 1/, pričom odporcovia 2/ a 3/ sú konateľmi, ktorí v mene spoločnosti konajú spoločne. K uvedeným zmenám v obchodnom registri došlo na základe zmlúv medzi odporcami, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, a to v čase bezprostredne po vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu (27. septembra 2011). Na č.l. 37 spisu sa nachádza uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/117/2012 zo dňa 20. septembra 2012, ktorým najvyšší súd v konaní o dovolaní odporcu H.. J. Š. (odporcu 3/ v tomto konaní) povolil odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22. júla 2009 č.k. 4C/253/2007 - 331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. septembra 2011 sp. zn. 8Co/315/2009, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav odvolací súd za rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie predbežného opatrenia považoval existenciu právoplatne priznaných pohľadávok navrhovateľa 1/ a 2/, i napriek tomu, že ich vykonateľnosť bola dočasne odložená. Navrhovatelia dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odvodzujú od svojho nároku vo veci samej. Vychádzajúc ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka odvolací súd má za to, že je možné dôvodne predpokladať, že sú splnené podmienky, na základe ktorých sa navrhovatelia môžu úspešne domáhať vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov, ktorými boli uskutočnené zmeny v osobe jediného spoločníka obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o. a tiež v osobe štatutárneho orgánu spoločnosti. Pokiaľ ide o osvedčenie správania sa účastníka, ktoré nasvedčuje tomu, že sa zbavuje vecí alebo majetku tak, že je ohrozené uspokojenie uplatňovanej (priznanej) pohľadávky - za také správanie je možné v zmysle ustálenej judikatúry považovať napríklad inzerovanie predaja nehnuteľností, podanie návrhu na prevod nehnuteľností, činnosti smerujúce k zbaveniu sa účasti v obchodnej spoločnosti a pod.. V danej veci je preukázaná skutočnosť, že odporca 3/ bezprostredne po tom ako sa dozvedel o výsledku základného sporového konania medzi ním ako odporcom a navrhovateľmi 1/ a 2/, previedol svoj 100 % -ný obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST, s.r.o., ktorá je aj výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. J., obec. U.-J..Č.. Y. J., okres U. Z., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, záhrady, pozemok parcely registra C, parc. č. XXXX o výmere XXX J.X, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočné uspokojenie pohľadávok navrhovateľov 1/ a 2/, keďže obchodný podiel v obchodnej spoločnosti je podľa Exekučného poriadku spôsobilým predmetom exekúcie, na osoby blízke. Navrhovateľom 1/ a 2/ preto na základe takého konania odporcu 3/ vzniká dôvodná obava, že v prípade ďalšieho prevodu obchodného podielu sa nebudú môcť účinne domáhať určenia neúčinnosti uskutočnených právnych úkonov, v dôsledku čoho môže byť priznaná pohľadávka celkom alebo z časti nevymožiteľná. Preto odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili aj dôvodnú obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, zakladajúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. S ohľadom na začaté konanie o dovolaní na NS SR (sp. zn.: 1Cdo/117/2012) iniciované odporcom 3/ v tomto konaní, považoval odvolací súd za potrebné limitovať trvanie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia uvedeného konania na najvyššom súde. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách tohto konania v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.