Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/295/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221635 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112221635.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu 1/. Z.. P. J., R., U. Č. XX, U. G. X/ Z.. H. J., Č. X, U., práv. zast. JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava proti žalovanému X/ D. R., U. E. X, U., X/ J. Š., U. E. X, U. G. X/ H.. J. Š., U. E. X, U. spoločne zastúpený advokátska kancelária AK MS s.r.o. so sídlom Galandova 3, Bratislava o odporovateľnosť právneho úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/141/2012-198 zo dňa 8.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/141/2012-198 zo dňa 8.9.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa bolo vyhovené návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia tak, že súd prvého stupňa odporcovi v 1. rade zakázal scudziť obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, ktorému zodpovedá vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 100%, a to jeho prevodom na tretiu osobu, zaťažiť ho záložným právom alebo inak obmedziť vlastnícke práva k nemu a odporcom v 2. a 3. rade a spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507 uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v mene spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností nachádzajúcich sa T. X..Ú.. Y. J., K. U.-J..Č.. Y. J., K. U. Z., P. na S. Č.. XXXX G. R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M., Y. T. R. X,R. R. N. „. R.É. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q., Y. T.Z. R. XX,Y. Y. Y. Č. XXXX, R. na R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q., D.I. Y. XX - Z. U., R. Y. Y., najmä nehnuteľnosti alebo ich časti predať, darovať, alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami alebo inak obmedziť vlastnícke právo k nim a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.07.2009 Okresný súd Bratislava IV vyhlásil v konaní č.k. 4C 253/2007-326 rozsudok v právnej veci navrhovateľov proti odporcovi v 3.rade o zaplatenie 331.939,19 EUR s príslušenstvom, vedenej konajúcim súdom pod sp.zn. 4C 253/2007, ktorým zaviazal odporcu v 3.rade zaplatiť navrhovateľom žalovanú istinu spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené v predmetnom rozsudku. Rozsudok bol následne potvrdený v časti istiny Krajským súdom v Bratislave, v časti úrokov z omeškania zmenený a vo zvyšku návrh bol zamietnutý tak, ako je uvedené v rozsudku odvolacieho súdu č.k. 8Co 315/2009 zo dňa 27.09.2011. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 253/2007-326 zo dňa 22.07.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 315/2009 zo dňa 27.09.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2011 a vykonateľnosť dňa 10.12.2011. Voči uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 315/2009 zo dňa 27.09.2011 podal odporca - odporca v 3.rade dovolanie na Najvyšší súd SR vedené pod č.k. 1 Cdo 117/2012, ktoré bolo odmietnuté uznesením zo dňa 20.05.2015 s právoplatnosťou k 07.08.2015. Dňa 7.5.2014 vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie č.k. 8Cob 91/2014-66, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb 141/2012-59 zo dňa 11.3.2014 tak, že nariadil predbežné opatrenie nasledovného znenia: Odporcovi 1/ zakazuje scudziť obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, ktorému zodpovedá vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 100%, a to jeho prevodom na tretiu osobu, zaťažiť ho záložným právom alebo inak obmedziť vlastnícke práva k nemu, odporcom 2/ a 3/ a spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06Bratislava, IČO: 35 786 507 ukladá povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v mene spoločnosti NESTVEST s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 786 507, smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností nachádzajúcich sa T. X..Ú.. Y. J., K. U.-J..Č.. Y. J., K. U. Z., P. na S. Č.. XXXX G. R. R. N. „. R. Č.Í. XXXX, K. T. XXX J., D. R. M., Y. T. R. X,R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q., Y. T.Z. R. XX,Y. Y. Y. Č. XXXX, R. na R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q., D. Y. XX - Z. U., R. Y. Y., najmä nehnuteľnosti alebo ich časti predať, darovať, alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami alebo inak obmedziť vlastnícke právo k nim.“ Krajský súd v Bratislave explicitne vyslovil, že vzhľadom na existujúci skutkový stav mal za rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie predbežného opatrenia existenciu právoplatne priznaných pohľadávok, kedy je možné dôvodne predpokladať, že sú splnené podmienky, na základe ktorých sa navrhovatelia môžu úspešne domáhať vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov. Vzhľadom na začaté konanie o dovolaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod č.k. 1Cdo 117/2012 iniciované odporcom v 3.rade JUDr. Miloslavom Šimkovičom, odvolací súd limitoval trvanie predbežného opatrenia do právoplatnosti skončenia uvedeného konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Najvyšší súd SR dňa 20.5.2015 vydal uznesenie č.k. 1Cdo 117/2012-624, ktorým dovolanie odporcu v 3.rade JUDr. Miloslava Šimkoviča odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.08.2015. Nakoľko právoplatnosťou rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 117/2012-624 zo dňa 20.5.2015 zanikajú účinky existujúceho predbežného opatrenia a hrozba zmarenia uspokojenia právoplatnej pohľadávky navrhovateľov naďalej trvá, navrhovatelia žiadajú konajúci súd, aby vydal totožné predbežné opatrenie, ktorého účinky budú trvať na čas do právoplatného skončenia tunajšieho súdneho konania. Podľa výpisu z príslušného obchodného registra súd prvého stupňa zistil, že odporca v 3.rade bol v období od 18.4.2000 do 3.10.2011 jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o., Bratislava, ktorého podielu vo výške 100% zodpovedal vklad na základnom imaní spoločnosti v celkovej sume 39.833,- EUR, ktorý bol splatený v plnej výške. Ku dňu 3.10.2011 účasť odporcu v 3.rade v spoločnosti zanikla z dôvodu prevodu obchodného podielu, ktorému zodpovedal vklad na základnom imaní v sume 39.833,- EUR (100% podiel), ktorý zmluvou o prevode obchodného podielu previedol na manželku, odporkyňu v 2.rade. Odporkyňa v 2.rade následne zmluvou o prevode obchodného podielu predmetný obchodný podiel vo výške 100% previedla na syna Daniela Polakoviča, odporcu v 1.rade. Podľa aktuálneho výpisu spoločnosti z príslušného obchodného registra, jediným spoločníkom je odo dňa 30.12.2011 odporca v 1.rade Daniel Polakovič, kedy odporkyňa v 2.rade Marta Šimkovič a odporca v 3.rade JUDr. Miloslav Šimkovič, sú konateľmi spoločnosti, ktorí sú oprávnení konať v mene spoločnosti spoločne. Spoločnosť NESTVEST s.r.o. je výlučným vlastníkom (T. R. X/X) Q. Q. Y. T. X. Ú. Y. J., K. U.- J..Č... Y. J., K. U. Z., P. X. K. Okresného Y. T. U. na S. T.O. Č..XXXX G. R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M., Y. T. R. X; R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q., Y. T. R. XX; Y. Y. Y. Č.Y. XXXX, R. na R. R. N. „. R. Č. XXXX, K. T. XXX J.2., D. R. M. R. G. Q.D., D. Y. XX - Z. U., R. Y. Y.; (ďalej spolu aj ako „nehnuteľnosti“). Počas predmetného súdneho konania navrhovatelia ad absurdum zistili, že spoločnosť NESTVEST s.r.o. má v záujme nehnuteľnosti previesť na tretie osoby, kedy toho času sa nehnuteľnosti nachádzajú už v nájme a vlastník nehnuteľnosti nevyužíva. Navrhovatelia majú za preukázané, že v dôsledku vyššie popísaného konania, právny úkon - zmluva o prevode obchodného podielu, trpí takou vadou, ktorá má za následok odporovateľnosť právneho úkonu, kedy sú zároveň dané všetky zákonom ustanovené predpoklady podľa ustanovenia § 42a ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (OZ) a súvisiacich ustanovení, za účelom úspešného domáhania sa tejto odporovateľnosti na konajúcom súde, pričom odporca v 3.rade previedol obchodný podiel v čase, kedy mu bol známy výsledok základného sporového konania. Právny úkon bol vykonaný v zákonom ustanovenom čase, kedy na základe zmlúv o prevode odchodného podielu došlo k jeho prevodu z odporcu v 3.rade na osoby jemu blízke, odporkyňu v 2.rade ako manželku a následne odporcu v 1. rade ako syna manželky. Je nepochybné, že predmetnými právnymi úkonmi bola súdom priznaná pohľadávka navrhovateľov ukrátená, kedy nehnuteľnosti nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve spoločnosti NESTVEST s.r.o., v mene ktorej sú oprávnení konať spoločne odporkyňa v 2.rade a odporca v 3.rade, by v prípade zachovania obchodných podielov v stave, v akom sa nachádzali pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu predstavovali majetok, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku navrhovateľov. Z dôvodu existencie odporovateľných právnych úkonov došlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľov, ktorú evidujú voči odporcovi v 3.rade, a to dôsledkom zmenšenia jeho majetku, ktorý mohol byť použitý pri jej uspokojení. Výkon súdneho rozhodnutia je tak v celom rozsahu ohrozený, nakoľko v zmysle dostupných informácií navrhovateľov, odporca v 3.rade nevlastní žiaden ďalší hnuteľný a/alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť použitý na uspokojenie pohľadávky navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli, že je nepochybné, že od spoločnosti NESTVEST, s.r.o. ako tretej osoby je možné a najmä spravodlivé žiadať, aby strpela účinky predbežného opatrenia a poskytla súčinnosť pri dočasnej ochrane spočívajúcej v úprave pomerov medzi účastníkmi konania, kedy účel predbežného opatrenia, ktoré je nepochybne odôvodnené, nemožno dosiahnuť inak. Navrhovatelia sa podaným návrhom na začatie konania domáhajú odporovateľnosti zmlúv o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o., v dôsledku ktorých boli nepochybne ukrátení na svojich právach a vymožiteľnosť ich pohľadávky po lehote splatnosti, ktorú evidujú voči odporcovi v 3.rade, je ohrozená. V prípade úspešnej odporovateľnosti predmetných právnych úkonov, nastane stav, ktorý by bol býval, ak by nedošlo k uskutočneniu odporovateľného právneho úkonu, teda jediným spoločníkom spoločnosti NESTVEST, s.r.o. s obchodným podielom predstavujúcim vklad na základnom imaní v sume 39.833,- EUR (100% podiel) by bol odporca v 3.rade, kedy v prípade núteného vymáhania pohľadávky navrhovateľov, by mohla byť táto čiastočne uspokojená i exekúciou na obchodný podiel. Na základe uvedených dôvodov navrhli nariadiť predmetné predbežné opatrenie. Súd sa dôkladne oboznámil s obsahom návrhu a posudzoval ho podľa priložených listinných dôkazov a na základe príslušných právnych predpisov a s prihliadnutím na judikatúru súdov z ktorej vyplýva, že predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených, či porušených práv účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak pre dobu pred začatím konania vo veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci. Preto návrh navrhovateľov, ktorý bol podaný v konaní vo veci samej posudzoval podľa ust. §§ 74 ods. 1 a nasl. a 102 ods. 1 O.s.p., pričom uviedol, že zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Vychádza zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Je potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti prípadu sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné, preukazujúce opodstatnenosť predbežného opatrenia. Podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal súd preukázané, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj právo navrhovateľa domáhať sa návrhom vo veci samej svojich práv. Navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie sleduje obavu z ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia vychádzal súd prvého stupňa z listinných dôkazov založených v spise a dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť. V odôvodnení uviedol, že v danej právnej veci bolo vydané predbežné opatrenie v znení zhodnom ako navrhuje navrhovatelia, avšak časovo vymedzené do skončenia konania na Najvyššom súde SR č.k. 1 Cdo 117/2012. Predmetné konania bolo skončené právoplatne ako dovolanie odporcu v 3.rade odmietnuté uznesením zo dňa 20.5.2015 s právoplatnosťou k 7.8.2015. Právoplatnosťou tohto uznesenia zaniklo vydané predbežné opatrenie, avšak súd má za to, že jeho výsledkom - odmietnutím dovolania nebolo priznané právo odporcu v 3.rade a teda stav zostal nezmenený naďalej v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 35Cb/141/2012 pretrváva stav ohrozenia výkonu rozhodnutia tak ako ho definoval aj Krajský súd Bratislava v konaní č. 8Cob/91/2014. Na strane účastníkov nedošlo k žiadnej zmene. Súd mal osvedčené, že navrhovatelia v 1. a 2 rade sú na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22.júla 2009, č.k. 4C/253/2007-331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2011 č.k. 8Co/315/2009 majú právoplatne priznané pohľadávky voči odporcovi v 3.rade. Pôvodne bola vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22.júla 2009, č.k. 4C/253/2007-331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2011 č.k. 8Co/315/2009, uznesením Najvyššieho súdu SR v konaní č. 1Cdo/117/2012 odložená do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní. V čase rozhodovania súdu o tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je konanie na Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/117/2012 právoplatne ukončené, dovolanie odporcu v 3. rade bolo odmietnuté. Súd má za to, že je dôvodná a potrebná dočasná ochrana navrhovateľov pred zmarením výkonu rozhodnutia, nakoľko zo správania odporcu v 3.rade bolo preukázané, že bezprostredne po tom ako sa dozvedel o výsledku základného sporového konania medzi ním ako odporcom a navrhovateľmi previedol svoj 100%-ný obchodný podiel v spoločnosti NESTVEST, s.r.o. , ktorá je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na blízke osoby, čím spôsobil nemožnosť postihnúť exekúciou predmetný obchodný podiel. Z takéhoto konania na strane navrhovateľa je dôvodná obava, že v prípade ďalšieho prevodu uvedeného obchodného podielu resp. jeho časti, sa navrhovatelia nebudú môcť účinne domáhať určenia neúčinnosti uskutočnených právnych úkonov, v dôsledku čoho môže byť priznaná pohľadávka celkom alebo sčasti nevymožiteľná. Ku dňu rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia súd konštatoval, že daný stav vlastníctva nehnuteľnosti a vlastníctva obchodného podielu je nezmenený, teda predbežné opatrenie smeruje voči pasívne legitimovaným osobám. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že reálnosť hrozby a potreby ochrany práva navrhovateľov osvedčená bola, a preto vychádzal z uznesenia NS SR z 29.7.2010 sp. zn. 2MCdo/3/2010, z ktorého vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Dodal zároveň, že ak navrhované predbežné opatrenie sleduje zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Riadil sa i zásadou primeranosti nariadeného predbežného opatrenia. Parameter primeranosti v danom konaní súd vyhodnotil ako dostatočný s poukazom obsah predbežného opatrenia, ktoré nezasahuje nad primeranú mieru do práv a oprávnených záujmov odporcov 1/ až 3/ alebo do výkonu ústavného práva, ktorým je vlastnícke právo. V tomto smere je nutné zohľadniť povinnosť súdu poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzovaný iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia s obsahom navrhovaným navrhovateľom, by sa nenapraviteľný stav nevytvoril, nakoľko nariadením predbežného opatrenia nie sú odporcovia nad mieru neprimerane obmedzovaní na svojich právach. Mierou je pomer existencie právoplatne priznanej pohľadávky voči odporcovi v 3. rade a t.č. neobmedzenou možnosťou disponovania majetkom, ktorý môže byť predmetom uspokojovania navrhovateľov v prípade úspechu v súdnom konaní. Z priebehu konania je zrejmé, že odporcovia o pohľadávke vedia a taktiež po zániku nariadeného predbežného opatrenia nemajú obmedzenie disponovať s majetkom, ktorý by mohol byť spôsobilým na výkon rozhodnutia. Súd zaviazal nariadeným predbežným opatrením aj tretiu osobu spoločnosť NESTVEST s.r.o., nakoľko má za to, že je spravodlivé od nej požadovať zdržania sa konania ohľadne nakladania s nehnuteľnosťou v kontexte personálnych prepojení, ako aj konaním odporcu v 3.rade ohľadne prevodu obchodného podielu v spoločnosti NESTVEST s.r.o. na odporcu v 2. a v 1. rade, ktoré sú vytýkané v merite konania, a ktoré neboli odporcami namietané. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili, že konaním odporcu v 3.rade bol vykonaný taký faktický a právny úkon, ktorý je možné kvalifikovať potenciálne ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľov a teda ohroziť výkon rozhodnutia. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd nariadil predbežné opatrenie v súlade s návrhom navrhovateľov tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 145 O.s.p. tak, že o nich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ až 3/ a navrhli ho zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Odvolanie odôvodnili najmä tým, že je podľa ich názoru nesprávne, nedôvodné, nezákonné a v rozpore s právnym a skutkovým stavom. Predovšetkým sa zaoberali i pasívnou legitimáciou odporcov, kde by nemal byť účastníkom konania ani odporca v 1. rade ani odporkyňa v 2. rade. Taktiež vytýkali súdu prvého stupňa, že k návrhu na vydanie predbežného opatrenia nebolo priložené platné plnomocenstvo právnemu zástupcovi navrhovateľov. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania poukazovali na nesprávnu aplikáciu § 74 ods. 1 O.s.p. a tiež na skutočnosť, že napadnuté uznesenie nie je ani riadne odôvodnené ako to vyžaduje ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Taktiež zdôraznil, že navrhovatelia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby, ktorá tvorí predmet tohto konania, a preto ani na podanie predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti poukázali na skutočnosť, že predmetom žalobného návrhu je nesprávne určený okruh účastníkov konania. V neposlednom rade poukázali i na fakt, že súd postupoval v rozpore s ust. § 76 ods. 2 O.s.p., keď predbežné opatrenie nariadil voči tretej osobe a túto skutočnosť žiadnym spôsobom ani neodôvodnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd z dôvodu vecnej správnosti napadnutého uznesenia toto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v celom rozsahu sa stotožnil i s jeho odôvodnením. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22.júla 2009 č.k. 4C/253/2007-331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27.septembra 2011 sp. zn. 3Co/315/2009 veriteľmi odporcu 3/ a to každý v rozsahu priznanej pohľadávky v sume 165.969,59 EUR s úrokom z omeškania 11% ročne z priznanej sumy od 25.9.2007 do zaplatenia a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným 10.12.2011. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 21547/B je preukázané, že účasť odporcu 3/, ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti NESTVEST, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 786 507, zanikla ku dňu 3.10.2011 v dôsledku prevodu obchodného podielu vo výške 100% na odporcu 2/. Od 30.12.2011 je jediným spoločníkom označenej spoločnosti odporca 1/, pričom odporcovia 2/ a 3/ sú konateľmi, ktorí v mene spoločnosti konajú spoločne. K uvedeným zmenám v obchodnom registri došlo na základe zmlúv medzi odporcami, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, a to v čase bezprostredne po vyhlásení uvedeného rozsudku odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov je preto daná pasívna legitimácia odporcov 1/ a 2/ a keďže sa týmto zmenili majetkové pomery odporcu 3/ ako dlžníka navrhovateľov, napadnuté uznesenie, ktorým bola uložená povinnosť i tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. je i v tejto otázke správne. Odvolací súd preto zhodne s názorom súdu prvého stupňa vyjadruje presvedčenie o dôvodnosti nároku navrhovateľov, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.