Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/550/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228796 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113228796.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. G., bytom I. 4, H., zastúpený advokátom N.. N. N., Y. XX, H., proti odporcom: 1/ V.. B. Q., bytom N. XX, H., 2/ Z. Q., bytom N. XX, H., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou KUTAN & PARTNERS s.r.o., W. XX, H., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o náhrade trov konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 18C/169/2013 - 148 zo dňa 17. októbra 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný odporcom 1/ a 2/ zaplatiť náhradu trov konania vo výške 162,92 eur na účet advokátskej kancelárie KUTAN & PARTNERS s.r.o., IČO: XX XXX XXX, W. XX, H., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporcom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 105,- eur na účet KUTAN & PARTNERS s. r. o., IČO: XX XXX XXX, W. XX, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 8. 2013, zmeneným dňa 19. 9. 2013 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť strpieť, aby navrhovateľ vstupoval a zdržiaval sa v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu nachádzajúcich sa na povale v bytovom dome, súp. č. XXXXXX, vchod I. 4, postavenom na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H. I, vedenom na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa výkonu stavebných prác, ktoré sú súčasťou alebo sa týkajú stavby bytu na povale v bytovom dome, súp. č. XXXXXX, vchod I. 4, postavenom na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H. I, vedenom na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa výkonu stavby na povale v bytovom dome, súp. č. XXXXXX, vchod I. 4, postavenom na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H. I, vedenom na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa pripustil uznesením č. k. 18C 169/2013 - 136 zo dňa 30. 9. 2013. V prejednávanej veci súd prvého stupňa zistil, že dňa 21. 1. 1998 sa Zmluvou o vstavbe bytu a prevode spoluvlastníckych podielov navrhovateľ a ostatní vlastníci bytov, spoločných častí a spoločných zariadení dohodli o vstavbe bytu v podkroví a rozdelení celej podlahovej plochy podkrovia ako to vyplýva zo zmluvy o vstavbe bytu s tým, že ustupivšiemu navrhovateľovi bola vyplatená z dôvodu prerozdelenia plochy podkrovia suma 40.000,-Sk. Neskôr navrhovateľ od zmluvy odstúpil a dovolával sa možnosti vstupu a zdržiavania sa vo vyššie uvedených spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako aj uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ zdržať sa výkonu stavebných prác, ktoré sú súčasťou alebo sa týkajú vstavby bytu na povale vo vyššie uvedenom bytovom dome ako aj vstavby bytu. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ neosvedčil potrebu (naliehavosť) vydania predbežného opatrenia, keďže problémy so vstavbou bytu v podkroví a užívaní povaly boli ošetrené zmluvou o vstavbe bytu už v roku 1998 a len odstúpením navrhovateľa od zmluvy vznikli nové pomery medzi navrhovateľom a odporcami. Odporcovia tvrdia, že stavebnú činnosť v súčasnosti nevykonávajú, vstavba je dokončená a žiadajú len o dodatočné schválenie čiernej stavby. Nakoľko tak navrhovateľ neosvedčil potrebu vydania predbežného opatrenia, súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 105,725 eur, zaokrúhlene 105,- eur, a to nasledovne: 1/ prevzatie a príprava dňa 25. 9. 2013 -1/13 výpočtového základu podľa § 11 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2/ vyjadrenie odporcov zo dňa 26. 9. 2013 - § 14 ods. 3 písm. a/ - 1 t. j. 30,035 eur, 3/ paušál 2 x po 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Nakoľko právny zástupca napriek výzve súdu trovy konania v lehote nevyčíslil, náhradu trov konania mu súd prvého stupňa priznal ako vyplývajú zo spisu. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a to v časti, ktorou súd navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcov 1/ a 2/. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania vo výške 162,92 eur. Podľa názoru odporcov 1/ a 2/ súd prvého stupňa pri posúdení priznanej náhrady trov vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1písm. f/ a h/ O. s. p.. Poukázali na to, že dňa 22. 10. 2013 im bolo doručená žiadosť súdu prvého stupňa o vyčíslenie trov konania, pričom dňa 24. 10. 2013 súdu prvého stupňa zaslali písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktorého súčasťou bolo tiež osvedčenie právneho zástupcu odporcov o registrácii DPH. Uznesenie súdu prvého stupňa tak nemali za vecne správne. V súvislosti s náhradou trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - príprava a prevzatie právneho zastúpenia uviedli, že sa jedná o úkon podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., súd prvého stupňa však nesprávne určil výšku odmeny právneho zástupcu, nakoľko odmenu nezvýšil o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Osvedčenie o registrácii právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ pre DPH bolo tiež súčasťou návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa v uznesení nesprávne uviedol výpočet odmeny za predmetný úkon právnej služby; správne by hodnota úkonu právnej služby mala byť určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 60,07 eur, spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur a DPH vo výške 81,46 eur. V súvislosti s úkonom právnej pomoci - vyjadrením odporcov 1/ a 2/ zo dňa 26. 9. 2013 uviedol, že súd prvého stupňa uvedený úkon nesprávne právne posúdil podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky, nakoľko predmetné ustanovenie upravuje úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch. Súd prvého stupňa tak predmetný úkon právnej služby nesprávne právne posúdil tým, že použil nesprávne ustanovenie vyhlášky, čím odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v nesprávnej výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, t. j. vo výške 30,035 eur. Predmetný úkon je definovaný v ust. § 13a ods. 1 písm. g/ v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky. Správny je tak výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 písm. a/ vyhlášky vo výške 60,07 eur, čo spolu s režijným paušálom vo výške 7, 81 eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky predstavuje 81,46 eur. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Poukázal na to, že úkon - vyjadrenie k návrhu na predbežné opatrenie nie je vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. v platnom znení klasifikovaný konkrétne a musí byť preto klasifikovaný podľa úkonu, ktorý mu je svojou povahou a účelom najbližšie. Bol názoru, že klasifikáciu úkonu je potrebné posúdiť podľa § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. s tým, že všetky úkony uvedené v § 13a ods. 1 písm. g/ cit. vyhlášky sú úkonmi, ktorými sa iniciuje začatie istého typu konania (konanie o predbežnom opatrení, konanie o odvolaní) a nie je preto použiteľné na klasifikáciu druhého úkonu odporcov. Uviedol, že všetky úkony uvedené v § 13a ods. 2 a/ vyhlášky majú naopak spoločné to, že sa nimi neiniciuje žiadne konanie a jedná sa o úkon pred začatím konania vo veci samej; podľa tohto ustanovenia je tak potrebné klasifikovať druhý úkon odporcov a odporcom by preto v prípade sporového úspechu prináležala náhrada trov právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za druhý úkon. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ je dôvodné. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, g/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, Podľa § 13a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a to za úkon - príprava a prevzatie právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 60,07 eur a úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 26. 9. 2013 podľa § 14 ods. 3 písm. a/ cit. vyhlášky, každý spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že nakoľko odporcovia 1/ a 2/ si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslili, náhradu trov konania im priznal postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p. podľa toho ako vyplývali zo spisu. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa listom zo dňa 9. 10. 2013, prevzatým dňa 22. 10. 2013 (č. l. 147) odporcov 1/ a 2/ (resp. právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/) vyzval na vyčíslenie uplatnených trov konania. Odporcovia 1/ a 2/ si prostredníctvom právneho zástupcu listom daným na poštovú prepravu dňa 24. 10. 2013 (č. l. 165) v zákonnej lehote vyčíslili trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 25. 9. 2013 a vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 26. 9. 2013, každý vo výške 81,46 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu tak mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať z riadne vykonaného a včas doručeného vyčíslenia náhrady trov konania odporcov 1/ a 2/ podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na riadne vykonané vyčíslenie náhrady trov konania odporcov 1/ a 2/ a skutočnosť, že právny zástupca odporcov 1/ a 2/ je platcom dane z pridanej hodnoty ( č. l. 114, č. l. 164), je podľa názoru odvolacieho súdu náhradu trov konania podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. potrebné zvýšiť o daň z pridanej hodnoty. Taktiež podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď náhradu za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcov zo dňa 26. 9. 2014 (č. l. 104) priznal podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania za predmetný úkon je potrebné postupovať podľa § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl., a to s poukazom na § 13a ods. 5 cit. vyhlášky, podľa ktorého je predmetný úkon potrebné posudzovať ako úkon svojou povahou a účelom najbližší úkonom uvedeným v predmetnom ustanovení. I keď sa nejedná o vyjadrenie vo veci samej podľa názoru odvolacieho súdu pokiaľ podľa § 13a ods. 1 písm. g/ cit. vyhl. patrí odmena vo výške základne sadzby tarifnej odmeny za návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odmena v rovnakej výške patrí aj za vyjadrenie k návrhu na predbežné opatrenie. Nakoľko úkony právnej služby boli poskytnuté obom odporcom 1/ a 2/, svedčala by im zvýšená náhrada podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb; keďže si však odporcovia 1/a 2/ zvýšenú náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnili, odvolací súd im priznal náhradu trov konania len v uplatnenej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 162,92 eur, a to za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 60,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a úkon vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 26. 9. 2013 (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) spolu s režijným paušálom vo výške á 7,81 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) spolu s DPH vo výške á 13,58 eur, (§ 18 ods. 3), t.j. spolu vo výške 162,92 eur. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko si úspešní odporcovia 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, náhradu trov odvolacieho konania im nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.