Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/185/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208317 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114208317.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LIBRI s.r.o., Radničné námestie 1, 902 01 Pezinok, IČO: 17054346, zastúpeného: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: TERA TRADE, s.r.o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35868023, zastúpenému: slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2014 č.k. 25Cb/30/2014-17, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2014 č.k. 25Cb/30/2014-17 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 167,74 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie v tomto znení: Odporca je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktoré by obmedzovalo alebo bránilo navrhovateľovi, navrhovateľom povereným tretím osobám, ich obchodným partnerom, návštevníkom a zákazníkom v riadnom, nerušenom a pokojnom užívaní nebytových priestorov, ktoré má navrhovateľ v nájme na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2013 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom v znení jej neskorších dodatkov, a to až do konečného rozhodnutia súdu vo veci platnosti uvedenej Nájomnej zmluvy. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktoré by ohrozilo užívanie prenajatých priestorov na účely, na ktoré boli tieto v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov prenajaté, ako aj konania, ktoré by malo za následok zásah do pokojného stavu, pričom je povinný zabezpečovať poskytovanie všetkých služieb, ktorých poskytovanie je s nájmom prenajatých priestorov v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov spojené, a to riadne a včas. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na tunajší súd návrh na začatie konania vo veci samej označený spisovou značkou 25Cb/30/2014. O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovým a právnym stavom tak, ako ho popísal navrhovateľ. Dňa 31.10.2013 bola medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru nachádzajúceho sa na prízemí stavby v Bratislave, na ulici Laurinská č. 14, so súp. č. 213 na parcele č. 109, nachádzajúcej sa v k.ú. I. K., V. D., K. Č. I. K., V. D. X., U. na Q. Č.. XXXX, I. P. N. XXX,XX K. (ďalej tiež len "prenajaté priestory"). Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 31.10.2015. V zmysle čl. 5 Nájomnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal platiť nájomné vo výške 80,00 eur mesačne a poplatky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu vo výške 200,00 eur mesačne. Odporca listom zo dňa 26.02.2014, ktorý bol údajne navrhovateľovi doručený dňa 27.02.2014 vypovedal navrhovateľovi Nájomnú zmluvu z dôvodu, že navrhovateľ je viac ako jeden mesiac v omeškaní s platením nájomného a ceny za služby, poskytovanie ktorých je s nájmom spojené. Navrhovateľ uviedol, že odporca vo svojej výpovedi absolútne nepreukázal, dokonca ani len neuviedol konkrétne porušenie povinnosti navrhovateľa ako nájomcu podľa čl. 5 Nájomnej zmluvy, ktoré mal navrhovateľ údajne porušiť. Bez presného určenia, ktorú platobnú povinnosť, za aké obdobie, v akej výške a v akej lehote splatnosti nájomca porušil, nemožno podľa navrhovateľa považovať výpoveď odporcu za dostatočne určitú. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na súd má všetky svoje platobné povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Nájomnej zmluvy splnené. Podľa názoru navrhovateľa je teda výpoveď absolútne neplatná a nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj naďalej trvá, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami Nájomnej zmluvy. Odporca pri doručovaní písomnosti označenej ako výpoveď z nájmu nedodržal zmluvne dohodnuté pravidlá doručovania písomností a svoj list zo dňa 26.02.2014 doručil, tak, že ho odovzdal priamo v prevádzke nachádzajúcej sa v prenajatých priestoroch jednej z pracovníčok navrhovateľa, ktorá však nie je a nikdy nebola poverená preberaním písomností v mene navrhovateľa. Odporca síce zaslal navrhovateľovi predmetný list aj poštou, avšak tento list bol navrhovateľovi doručený až dňa 03.03.2014. Podľa navrhovateľa existuje dôvodná obava, že odporca bude pokračovať vo svojej snahe, pričom tu existuje aj reálna hrozba silového svojpomocného riešenia vzniknutého sporu zo stany odporcu a na úkor navrhovateľa a jeho podnikateľských aktivít. Na strane navrhovateľa tak reálne hrozí vznik škody. Dôvodnosť návrhu vo veci samej navrhovateľ preukazuje skutočnosťou, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol spor ohľadne existencie samotného nájomného vzťahu. Tento vzťah považuje odporca za ukončený na základe výpovede zo dňa 26.02.2014, pričom výpovedná lehota mala uplynúť dňa 31.01.2014. Navrhovateľ však spochybňuje platnosť samotnej výpovede odporcu, keďže podľa navrhovateľa v tejto absentuje zákonná požiadavka určitosti právneho úkonu, a to najmä vo vzťahu k špecifikácii výpovedného dôvodu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy podľa názoru navrhovateľa spočíva v nútenom prerušení prevádzkovania kníhkupectva navrhovateľa, čím by na strane navrhovateľa došlo k znemožneniu výkonu podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s navrhovateľom opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva, ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že listom zo dňa 25.02.2014 bola zo strany odporcu ako prenajímateľa nájomná zmluva vypovedaná. Výpoveď z nájomnej zmluvy bola navrhovateľovi preukázateľne doručená dňa 28.02.2014, pričom ju prebrala jeho zamestnankyňa v mieste prevádzky podniku. Následne, dňa 09.04.2014 však navrhovateľ vyhlásil a potvrdil, že na základe výpovede odporcu zo dňa 25.02.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 28.02.2013, nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou zanikol ku dňu 31.03.2014 a zároveň sa zaviazal vypratať a odovzdať nebytový priestor odporcovi ku dňu 14.04.2014. Navrhovateľ splnil svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazal vo vyhlásení zo dňa 09.04.2014 a nebytový priestor ku dňu 14.04.2014 vypratal a odovzdal odporcovi, a teda v súčasnosti nebytový priestor nie je zo strany navrhovateľa užívaný. V danom prípade vyhlásením navrhovateľa zo dňa 09.04.2014, ktorým potvrdil platnosť výpovede a aj samotným vyprataním nebytového priestoru a jeho odovzdaním odporcovi došlo k takej zmene pomerov, v dôsledku ktorej pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Ďalej poukázal na skutočnosť, že z výroku č. I Uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie až do konečného rozhodnutia vo veci platnosti nájomnej zmluvy. Avšak predmetom konania vo veci samej malo byť určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy. Zároveň sa vo výroku uznesenia uvádza nájomná zmluva v znení jej neskorších dodatkov, pričom k nájomnej zmluve zo dňa 31.10.2013 neboli uzavreté žiadne dodatky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že navrhovateľ nedokázal osvedčiť svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, dôvody na nariadenie predbežného opatrenia vôbec nevznikli, nariadené predbežné opatrenie je materiálne nevykonateľné, formulácia výroku je neurčitá a nejednoznačná a z dôvodu uznania platnosti výpovede z nájomnej zmluvy zo strany navrhovateľa a samotného vypratania nebytového priestoru zároveň pominuli dôvody, pre ktoré bolo zrejme predbežné opatrenie nariadené. Nakoľko teda odporca oprávnene uplatnil nové dôkazné prostriedky a z týchto skutočností vyplynul skutkový stav, ktorý je v rozpore so zisteným skutkovým stavom tvoriacim základ napadnutého uznesenia je zrejmé, že prvostupňový súd zistil skutkový stav, ktorý ako základ rozhodnutia neobstojí. Navrhol, aby Krajský súd Bratislava ako odvolací súd Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, spis. zn. 25Cb/30/2014-17 zo dňa 04.04.2014 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a zároveň zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vo výške 200,78 eur, ktoré predstavujú trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 eur. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.05.2014. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ predmetný nebytový priestor odovzdal odporcovi dňa 14.4.2014, došlo k naplneniu dôvodu na zrušenie predbežného opatrenia súdom v zmysle ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p., nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Cieľom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Odporca odvolanie opiera o skutočnosť, ktorá nastala až po vydaní uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. V čase vydania rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia skutkový stav odôvodňoval potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Plne sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ako aj so všetkými skutočnosťami, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňového súdu. Navrhovateľ odovzdal predmetný nebytový priestor odporcovi dňa 14.04.2014, kedy pominuli dôvody nariadenia predbežného opatrenia. Na základe uvedenej skutočnosti boli účastníci konania oprávnení v zmysle ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p., podať na súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Podávať odvolanie zo strany odporcu nebolo vhodným procesným postupom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania podľa písomnej špecifikácie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca ako prenajímateľ uzatvoril s navrhovateľom ako nájomcom dňa 31.10.2013 nájomnú zmluvu, predmet ktorej bol špecifikovaný v článku 1 zmluvy. Odporca listom zo dňa 26.02.2014 nájomnú zmluvu vypovedal, pričom výpoveď prevzala dňa 28.02.2014 zamestnankyňa odporcu v mieste prevádzky odporcu. Navrhovateľ dňa 14.04.2014 nebytový priestor vypratal a odovzdal. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť protiprávne konanie odporcu, resp. konanie odporcu v rozpore so zmluvou. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že navrhovateľ svoje právo neosvedčil a ani v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Spochybnenie platnosti výpovede z nájomnej zmluvy navrhovateľom ešte neznamená, že odporca konal v rozpore so zmluvou, resp. zákonom a tento stav vyžaduje potrebu dočasnej úpravy. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Citované ustanovenie určuje okamih, ktorý je rozhodujúci pre rozhodnutie súdu. Rozhodujúci je skutkový stav, ktorý je tu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Je pravdou, že odvolací súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia podľa stavu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ale musí rešpektovať aj uvedenú zásadu . Musí teda zohľadniť všetky skutočnosti významné pre rozhodnutie, ku ktorým došlo od vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Je nesporné, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu predmet sporu odpadol. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ nebytový priestor vypratal a odovzdal odporcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ danosť práva neosvedčil, čím nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p., zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si v odvolaní uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume 33,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 167,74 eur podľa § 11, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení v sume (prevzatie veci pri sadzbe 61,87 eur, odvolanie proti uzneseniu pri sadzbe 61,07 eur, 2 x paušál 8,04 eur, DPH 20% v sume 27,96 eur) . Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.