Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/201/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114209174 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114209174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prvá oddlžovacia s.r.o., so sídlom Národná 34, Žilina, IČO: 46 501 584, zast. advokátkou Mgr. Miroslavou Dubócziovou, Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina proti žalovaným: 1/ M. S., W. XX, L.: XX XXX XXX, 2/ B. S., nar. X.X.XXXX, W. XX, 3/ ECONOMY JAG s.r.o., Domadice 111, IČO: 47 431 369, o ochranu proti nekalej súťaži, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 34Cb/75/2014-67 z 25.4.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/75/2014-67 z 25.4.2014 v časti týkajúcej sa predbežného opatrenia p o t v r d z u j e a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a súčasne rozhodol, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise a zisťoval, či je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, či sa konanie žalovaných uskutočňuje v hospodárskej súťaži, skúmal či existuje potreba zabránenia vzniku, prípadne rozširovanie újmy dotknutého účastníka. Ďalej uviedol, že skúmal, či v danom prípade boli naplnené podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44a nasl. Obch. zák. a či tvrdené konanie žalovaných, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, má kauzálny vzťah k hospodárskej súťaži, dopad v súťaži a či toto konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či konanie je spôsobilé vyvolať újmu iným súťažiteľom, teda či sú dané predpoklady kvalifikácie konania podľa § 44 ods. 1 Obch. zák. Súd prvého stupňa nepovažoval mandátnu zmluvu, ktorú uzatvorili žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/ v mene žalovaného 3/ s O. A. za bezprostredne hroziacu újmu žalobcovi, nakoľko jej uzatvorenie ešte neznamená ohrozenie práva žalobcu v hospodárskej súťaži. Konštatoval, že žalobca na preukázanie tvrdeného porušenia práva žalovanými a na preukázanie kauzálneho vzťahu v hospodárskej súťaži nepredložil žiadne iné dôkazy a na základe predložených listinných dôkazov nemal tvrdenie žalobcu za osvedčené a za osvedčené nepovažoval ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej újmy ani naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že z predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný 1/a 2/ sú štatutárnymi orgánmi žalovaného 3/ a v rámci ich podnikateľskej činnosti využívajú vo svoj prospech bez písomného súhlasu žalobcu všetky dostupné materiály, zmluvy, postupy, ktoré boli a sú predmetom dojednaného obchodného tajomstva v rámci uvedeného zmluvného vzťahu. Cieľom nekalosúťažného konania žalovaného 1/ a 2/, ktorí konajú v mene žalovaného 3/ bolo získať nových klientov vo svoj vlastný prospech. Žalovaný 1/ a 2/ zneužili všetky informácie, ktoré im boli poskytnuté žalobcom, tým spôsobom, že uzatvorili identické obchodné zmluvy s rovnakým obsahom, v rovnakej forme a s rovnakým spôsobom získavania klientov, sprístupnili finančné analýzy, obchodné poznatky a stratégie žalobcu, ktoré im boli sprístupnené v rámci obchodného tajomstva ako know - how žalobcu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že cieľom majúceho sa nariadiť predbežného opatrenia, ale aj samotnej žaloby je ochrana pred nekalosúťažným konaním. Z predložených dokladov, ale aj zo samotného odvolania vyplýva, že žalovaný 1/ a 2/ ak by sa aj dopustili nekalosúťažného konania, nekonali vo svojom mene, ale konali ako štatutárny orgán v mene žalovaného 3/. Je pravdou, že pred vydaním predbežného opatrenia, nemusí byť nárok preukázaný, ale musí byť daná určitá miera opodstatnenosti návrhu. Vzhľadom na uvedené však odvolací súd nepovažoval nárok vo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/ čo i len za osvedčený a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý návrh na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia proti týmto účastníkom zamietol, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením a preto musí byť osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Aj keď žalobca k návrhu doložil doklady, ktoré nasvedčujú tomu, že sa žalovaný 3/ dopúšťa konania žalobcom opísaným, ani odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nedospel k záveru, že žalobca osvedčil, že dočasná úprava pomerov je nevyhnutná a že konanie žalovaného 3/ má na žalobcu taký negatívny dopad a v jeho dôsledku mu vzniká taká závažná ujma, aby to zdôvodňovalo použitie mimoriadneho opatrenia, ktorým predbežné opatrenie nepochybne je. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že návrh nebol dôvodný ani vo vzťahu k žalovanému 3/ a preto aj voči nemu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súdu prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že o náhrade nákladov vzniknutých účastníkom predbežného opatrenia sa rozhoduje až v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej, pričom náhradu súd prizná tomu z účastníkov, ktorému v konaní vo veci samej vzniklo právo na náhradu trov v zmysle § 142 a nasl. O.s.p., pritom okolnosti, v koho prospech bolo nariadené predbežné opatrenie nie sú rozhodujúce. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.